Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/357
KARAR NO :2021/1022

DAVA:Borçtan Kurtulma Davası
DAVA TARİHİ:05/09/2013
KARAR TARİHİ:29/12/2021

Mahkememizden verilen 27/02/2018 tarih ve … Esas … sayılı kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44.Hukuk Dairesinin 2020/833 esas, 2021/482 karar sayılı, 22/04/2021 tarihli kararı ile kaldırılmasına karar verilmekle dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp Mahkememizde görülmekte olan Borçtan Kurtulma Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından davacılar aleyhine ilgili kurumca verilen … sözleşme nolu ve … 3.Noterliği’nin … yevmiyeli finansal kiralama sözleşmesine dayalı olarak takibin tamamının 108.838,42 TL’lik kısmından sorumlu olunacak şekilde ….İcra Müdürlüğü’nün … esas nolu dosyası ile icra takibine girişildiğini, davacı …’ın icra dosyasından kaynaklanan borcu 05/12/2008 tarihinde takip kesinleştikten sonra tüm ferileri ile birlikte 135.773,80 TL olarak ödediğini ve ilgili dosya alacaklısı ile alacak borç ilişkisinin sona erdiğini, davacıların bahse konu finansal kiralama sözleşmesi dışında alacaklı ile başka bir hukuki ve/veya ticari münasebetinin bulunmadığını, ancak alacaklının ödemeleri icra dosyasına bildirmediğinden, dosya borcunun halen devam ettiğini, üstelik davacılardan …’a ait … Tapu Müdürlüğü’nde kayıtlı gayrimenkule 07/11/2012 tarihi itibarı ile haciz koydurduğunu ve 09/05/2013 tarihli talimat ile satışa esas olmak üzere kıymet takdiri yaptırdığını, davacıların ilgili icra dosyasından ödeme sebebi ile ödeme tarihi itibarı ile herhangi bir borçları kalmadığından, davalıya borçlu olmadıklarının tespitini, davalının alacağını tahsil etmesine rağmen, haksız ve kötü niyetli olarak takibe devam etmesi nedeniyle gayrimenkullere konulan haciz miktarı 175.000,00 TL üzerinden %20 kötü niyet tazminatının tahsilini, takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davalı şirket ile dava dışı …San.ve Tic.A.Ş. arasındaki, … 3.Noterliği’nin 26/03/2007 ve … yevmiyeli finansal kiralama sözleşmesini davacıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, sözleşmenin … 1.Noterliği’nin 08/09/2008 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarı ile feshedildiğini, finansal kiralama sözleşmesi 23/1 maddesine göre sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde, kiracının, malı kiralayana teslim etmek ve vadesi gelmemiş finansal kiralama bedelleri ile kiralayanın kiralama bedelini aşan zararından da sorumlu olduğunu, davacı tarafından yapılan ödemelerin şirket kayıtlarında mal satışından kaynaklı olduğunun yapılacak inceleme ile ortaya çıkacağını, davacıların takip tarihi itibarı ile davalıya icra takip tutarı kadar borçlu olduklarını, bu nedenlerle davanın reddini, davacıdan HMK 84. madde hükümleri gereği teminat alınmasını, haksız dava nedeniyle davacı ve davacı vekili hakkında HMK 329. madde hükümlerinin uygulanmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava menfi tespit ve istirdat davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda … esas, … karar ve 27/02/2018 tarihli karar ile, davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş, İstanbul BAM 44.Hukuk Dairesinin 2020/833 esas, 2021/482 karar sayılı 22/04/2021 tarihli ilamı ile ” dava dışı asıl borçlu şirketin, sözleşme ödeme planları kapsamında belirlenen kira bedellerini vade tarihlerinde ödemede temerrüde düştüğü, davalı şirket tarafından gönderilen borç ve fesih ihtarnamesinde verilen süre zarfında, vadesi geçmiş kira bedellerini sözleşme kapsamında işleyen temerrüt faizi ile birlikte tam olarak ödemediği, kiracının edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle davalı kiralayan tarafından sözleşmenin haklı olarak feshedildiği, sözleşmenin feshinin sonucu 3226 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 25. maddesi ve Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin ilgili maddeleri gereğince kiraya konu malın kiralayana iade edilmesi borcu ile vadesi gelmemiş finansal kiralama bedellerinin muaccel hale geldiği sübuta erdiğinden, 3226 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 25. maddesi ve Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin ilgili maddeleri gereğince bilirkişi heyetinden dosya kapsamına uygun, raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde, karar vermeye yeterli rapor alınması gerektiğinden, mahkemece eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden” bahisle Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Davalı-temlik alan … A.Ş.vekili 04/01/2021 tarihli dilekçesi ile temlik sözleşmesini ve vekaletnamesini dosyaya ibraz etmiştir.
Mahkememizce yeniden yapılan yargılama ile dosyanın son bilirkişi heyetine tevdii ile dosyada mevcut raporlar arasındaki çelişkiyi giderir şekilde ve BAM kararı doğrultusunda inceleme yapılarak ek rapor tanzimi istenmiş, davacı vekili 28/12/2021 tarihli dilekçesi ile, davalı taraf ile varılan anlaşma nedeniyle davadan feragat ettiklerini, karşılıklı olarak vekalet ücreti, yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili 24/12/2021 tarihli dilekçesi ile, davacı tarafın davadan feragat etmesi halinde herhangi bir vekalet ücreti, yargılama gideri taleplerinin olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama gideri bakımından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini talep etmiştir.
Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi diye tanımlanmıştır. Feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Davacının davasından feragat ettiği görülmekle, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın vaki feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL karar harcından peşin olarak alınan 1.858,70 TL’den mahsubu ile bakiye 1.799,40 TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip ve istek halinde sahibi davacıya iadesine,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 29/12/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza