Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/573
KARAR NO : 2018/382
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/05/2016
KARAR TARİHİ : 22/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı şirketle 19-23 Kasım tarihleri arasında düzenlenen …Fuarı’na katılım sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeyle ödemeyi taahhüt ettiği katılım bedelini bugüne kadar ödemediğini, davacının alacağı için yapılan icra takibinin de davalının itirazı üzerine durdurulduğunu, davalının itiraz dilekçesinde yer alan ifadelerinin hiçbirinin gerçeği yansıtmadığını, fuar katılım bedeli çek olarak ve sözleşmede yer alan ödeme planına uygun olarak ödeneceğinin taraflarca kararlaştırıldığını ve taraflar arasında bunun dışında başkaca bir anlaşma da söz konusu olmadığını beyanla itirazın iptaline yönelik huzurdaki davayı ikame etmiştir.
(2)Davalıya usülene uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. Bilirkişi raporuna vaki itirazları kapsamında davacının edimlerini yerine getirmediği, ticari defterlerinin davacı taraf yararına delil olamayacağının ifade edildiği görülmüştür.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, Mali Müşavir …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 13.06.2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının incelenen ticari defter kayıt ve belgelere göre davalı taraftan 8.161,90 TL. asıl alacak, 279,39 TL. işlemiş faiz olarak toplam 8.441,29 TL. alacağı olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
(2)Davalı defterleri üzerinde de inceleme yapılması için dosya aynı bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 29.11.2017 tarihli ek raporda; kök raporda yer alan görüşlerini değiştirme gerekliğinin doğmadığını, tarafların incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre taraf defterleri arasında farkın 2,36 TL olduğunu, davalı tarafın davacı tarafa 8.161,90 TL asıl ve 279,39 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.441,29 TL borçlu olduğunu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Taraflar arasında fuar katılım sözleşmesi imza edildiği, iş bu sözleşme ile davacının fuar alanında ve fuar kataloğunda davalıya yer tahsisi, danışmanlık, temizlik vb yönde bir takım hizmetleri sunma yükümlülüğü altına girdiği anlaşılmaktadır. Sözleşme bedelinin KDV dahil toplamda 20.436,12 TL olduğu ve ödemelerin birer aylık dönemler itibariyle peyderpey ödeneceğinin kararlaştırıldığı sözleşme metni kapsamında sabittir.
Dosyada mübrez bulunan fuar kataloğunun 151. Sayfasında 204 C stant numarasıyla davalıya ait tanıtım bilgilerinin yer aldığı görülmektedir. Yine renkli fotoğraf çıktılarıyla davalının sözleşmede kararlaştırıldığı minvalde belirli stant alanını “…Fırınları” tabelasıyla davalıya tahsis ettiği bu minvalde sözleşmede kararlaştırılan hizmet edimini karşı tarafa sunmuş olduğu anlaşılmaktadır. Keza davalı taraf defterleri üzerinde yapılan ek incelemeyle de defter kayıtlarının birbirini büyük ölçüde doğruladığı görülmüştür. Mali inceleme kapsamında sözleşmede tayin olunan bedel ve davalı tarafça öncesinde gerçekleştirilen ödemeler dikkate alınarak davacı firmanın davalıdan 8.161,90 TL tutarında alacaklı olduğu takip öncesi temerrüt olgusu sabit görülmediğinden TBK 117. maddesi kapsamınca işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği takdir olunmuştur.
Fatura alacağı kapsamında kabul edilen miktar likit ve belirlenebilir olduğundan (emsal için bknz. Yargıtay 19. H.D. 2016/5503 E. 2017/3917 K. Sayılı ilamı) ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle de neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KISMEN KABULÜ ile;
A- Davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 8.161,90-TL asıl alacak ve işbu bedele icra takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, Takip öncesi işlemiş faiz yönündeki talebin reddine,
(2)Alacak likit ve belirlenebilir kabul edildiğinden kabul edilen miktarın miktar üzerinden hesap edilen 1.632,38-TL icra inkar tazmintının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 557,53 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 106,38 TL + 44,04 TL (icraya yatırılan) olmak üzere toplam 150,42 TL harçtan mahsubu ile bakiye 407,11 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(4)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
(5)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden ve vekalet ücreti reddedilen miktarı geçemeyeceğinden AAÜT uyarınca 645.68 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
(6)Davacı tarafından yapılan; 4,30 vekalet harcı, 29.20 TL başvuru harcı, 150,42 TL peşin harç, 600 TL bilirkişi ücretleri, 48,70 TL posta, müzekkereden oluşan toplam 832,62 TL yargılama masrafından davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 771,58 TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
(7)Davalı tarafından yapılan bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(8)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, 5235 sayılı kanunun 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “