Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/57 Esas
KARAR NO:2021/807

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/01/2016
KARAR TARİHİ : 19/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalı … şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk trafik poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın davacıya ait …plakalı aracın 150 metre kadar önünde … … yol civarından … istikametine seyir halindeyken araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kayıp ederek bir anda terk istikamete dönerek plakası tespit edilemeyen aynı yöndeki başkaca bir araca sol ön çamurluk ve lastik kısmıyla çarptıktan sonra yan dönüp davacının aracının önünde durması neticesinde davacı kontrolündeki … plakalı aracı ile çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kazada davacının önünde aniden duran … plakalı aracın kusurlu olup, davacıya atfedilecek herhangi bir kusur olmadığını, araç içerisinde o anda davacının kardeşinin, eşi ve çocuklarının yolcu olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait …plakalı aracın hasar gördüğünü, yapılan araştırmalar neticesinde araçta oluşan hasarın 15.000TL olduğunun tespit edildiğini, ayrıca davacı aracında değer kaybı meydana geldiğini, trafik sigortası poliçesinden anlaşılacağı üzere davalı trafik sigortacısının davacıya ait araçta meydana gelen zararın limit dahilinde teminat altına almış olup, bu hasar ve değer kaybından sorumlu olduğunu beyanla 15.000TL davacıya ait araçta olunan sara sebebiyle maddi zararın ve 5.000TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, kazaya karışan … plakalı aracın davacı şirkette 24/04/2015-2016 vadeli ve … nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre maddi araç başı teminat limitinin 29.000TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuzluğu nedeniyle poliçe sorumluluğunun bulunmadığını, davalı … şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin tespit edilmesi gerektiğini, davalı şirkete tüm belgelerle birlikte kaza ve hasar ihbarında bulunulmadığını, davalıya tüm belgelerle birlikte başvuruda bulunulmadığından temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle faiz talep edilemeyeceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, kaza tespit tutanağı, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi, hasar dosyası, fotoğraflar, fatura suretleri celp olunmuştur.
Davacı tanığı … ve … duruşmada dinlenmiş olup, tanık … ” olay günü abim ve yengem ile hastaneden dönüyorduk ben ön koltukta oturuyordum 80-90 km hız ile giderken yaklaşık 100 metre ilerimizde olan megan kar yağışının etkisi ile fren yapması sonucu ile kontrolü kaybetti birden önümüzde ve orta şeridede ihlal edecek şekilde durdu bu esnada arkadan gelen tır aracı sol uç tarafından temas etti temas etmesi ile birlikte aracın dönerek bizim şeridi kapattı bizde duramayarak aracı şöför tarafından ortalamak sureti ile vurduk kaza önümüzde seyreden meganın kontrolü kaybetmesi sebebi ile meydana gelmiştir tır önümüzdeki araca vurduktan sonra durmadan devam etmiştir orta şeritteki ağır vasıta hızla devam etti herhangi bir şerit değişikliği yapmadı yerler kaygan olduğu için araç birden önümüzde ters döndü söyleyeceklerim bunlardan ibarettir” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık … “olay günü eşim ve kaynım ile hastaneden dönüyorduk ben arabanın arkasında oturuyordum eşim ve kardeşi önde giden aracın kontrolü kaybettiğini söyler söylemez araç birden dönerek önümüzde durdu bizde araca vurmak zorunda kaldık önümüzde takip eden aracın tıra çarpıp çarpmadığını ben görmedim söyleyeceklerim bunlardan ibarettir” şeklinde beyanda bulunmuş, tanıklar beyanlarını imzaları ile tasdik etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişiler Makine Yüksek Müh … ve Sigorta Tahkim Hakemi … tarafından tanzim olunan 11/08/2020 tarihli raporunda; dava konusu …plaka sayılı … marka/tip, 2011 model araç sürücüsü …’ın kusursuz olduğunu, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü (… plakalı araç) …’ın dava konusu aracın hasarı nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğunu, 02/01/2016 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin …plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğunu, dava konusu aracın toplam hasar tutarının araç üzerinde inceleme yapan sigorta eksperinin tespitleri de dikkat alındığında serbest piyasa koşullarında KDV dahil 5.020,00TL olabileceğini, … tarafından %100 kusurlu … plaka sayılı araç ile ilgili, düzenlenen 24/04/2015-204/04/2016 vadeli … nolu trafik sigortası poliçesi bulunduğunu, davacı tarafa ait …plaka sayılı aracın dava konusu kazadan önce 22/07/2011 tarihli 12.996TL tutarlı yüksek miktarlı geçmiş hasar kaydının bulunduğunu, 2011 yılındaki kasko değerinin 38.530TL olduğunu, 22/07/2011 tarihli hasar dosyasının temin edilemediği ve eski hasarında hasarlı olan parçaların dava konusu kazada hasar alıp almadığı da bilinemediğinden dava konusu araç ile ilgili değer kaybı değerlendirmesinin yapılamadığını belirtmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiş, itirazlar doğrultusunda tanzim olunan 11/08/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı tarafın …plaka sayılı aracın dava konusu 02/01/2016 tarihinden öncesine ait … adresinden hasar geçmişi sorgulaması yapıldığında, sistemde kayıtlı 1 adet hasar kaydının bulunduğunun görülmüş olup, 22/07/2011 tarihli ve 12.996TL tutarlı yüksek miktarlı geçmiş kazasındaki hasar kalemlerinin şekli ve niteliği de dikkate alındığında, değer kaybına sebep olabilen aynı parçaların (motor kabutu-sağ ön çamurluk-sol ön çamurluk) evvelce hasar almış (komple değişmiş) olması ve yüksek hasar tutarı nedeniyle dava konusu kaza nedeniyle araçta değer kaybı oluşmayacağını belirtmişlerdir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat ve değer kaybının davalıdan tahsiline ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 02/01/2016 tarihinde davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı … yönetimindeki … plaka sayılı araç ile seyir halinde iken olay mahaline geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek sol şeride geçmesini takiben geriden gelen dava konusu araç sürücüsü davacı yönetimindeki …plaka sayılı aracın ön kısımları ile çarpmasını takiben, yine aynı istikamette seyir halinde olan dava dışı sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı aracın dava konusu …plakalı aracın arka kısmında durduğu, devamında aynı istikamette seyir halinde olan dava dışı sürücü … yönetimindeki …plaka sayılı aracın sol komple kısımları ile … plaka sayılı aracın arka sol kısımlarına çarpması sonucu … plakalı aracın … plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması neticesi maddi hasar ile sonuçlanan trafik kazasının meydana geldiği, … plakalı aracın davalı … şirketi tarafından 24/04/2015-24/04/2016 tarihleri arasında trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, meydana gelen kaza nedeniyle davacı adına kayıtlı …plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın ve değer kaybının kazaya karışan … plaka sayılı aracın sigortacısı olan davalı … şirketinden tahsili noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, dava konusu …plaka sayılı … marka/tip, 2011 model araç sürücüsü …’ın kusursuz olduğu, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü (… plakalı araç) …’ın dava konusu aracın hasarı nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, 02/01/2016 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin …plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu aracın toplam hasar tutarının araç üzerinde inceleme yapan sigorta eksperinin tespitleri de dikkat alındığında serbest piyasa koşullarında KDV dahil 5.020,00TL olabileceği, davacı tarafın …plaka sayılı aracın dava konusu 02/01/2016 tarihinden öncesine ait … adresinden hasar geçmişi sorgulaması yapıldığında, sistemde kayıtlı 1 adet hasar kaydının bulunduğu, 22/07/2011 tarihli ve 12.996TL tutarlı yüksek miktarlı geçmiş kazasındaki hasar kalemlerinin şekli ve niteliği de dikkate alındığında, değer kaybına sebep olabilen aynı parçaların (motor kabutu-sağ ön çamurluk-sol ön çamurluk) evvelce hasar almış (komple değişmiş) olması ve yüksek hasar tutarı nedeniyle dava konusu kaza nedeniyle araçta değer kaybı oluşmayacağı kanaatine varılmakla, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 5.020,90 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile 5.020,90 TL’ nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 342,97TL nispi karar harcından peşin alınan 341,55TL den mahsubu ile bakiye 1,42TLsinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 4.080,00TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 4.080,00TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak vekil ile temsil edilen davalıya verilmesine,
5-) Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat tezkere giderleri olmak üzere toplam 2.365,40TL yargılama giderinin kabul ve red oranına (%25) göre hesaplanan 591,35TLsının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Ayrıca davacı tarafından bu dava nedeniyle yatırılan341,55TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-)Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2021
Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI