Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/569
KARAR NO : 2019/169
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/05/2016
KARAR TARİHİ: 28/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında uzun yıllara dayanan ticari iş ilişkisi olduğunu, davalının fatura, senet ve çekten kaynaklı davacı şirkete borcu bulunduğunu, davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı muaccel alacaktan 10/06/2014 tarih 25.000 TL tutarındaki …Bankası’na ait çek alacağının İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takibe konu edildiğini, geriye kalan 34.922,70 TL borç için İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, ayrıca 10.000 TL bedelli senetten dolayı da davalıya İstanbul …İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının işbu takiplere de itiraz ettiğini, itirazlarının İstanbul ..İcra Hukuk Mahkemesinin … esas ve … esas sayılı dosyaları ile reddedildiğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20.sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı şirkete dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davaya cevap verilmemiş, duruşmalara katılım olmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava İİK.’nın 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. “hükümlerine amirdir.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, 34.922,70 TL asıl alacak, 4.033,57 TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 38.956,27 TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya uyuşmazlık konusunun tespiti için mali müşavir bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 30/01/2017 tarihli raporda; davacı şirketin 2014-2015 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal sürelerde yaptırıldığı, davalının inceleme için ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, davacının davalı adına 2014 yılında 62.271,63 TL, 2015 yılında 7.251,07 TL olmak üzere toplam 69.522,70 TL fatura kestiği, faturaların mal bedeli karşılığında kesildiği ve ticari defterlere işlendiği, faturalara ilişkin irsaliyelerin tamamının imza karşılığı teslim edildiği, davacının davalıdan 2013 yılında almış olduğu çek ve senetleri vadesinde tahsil edemediğinden davalı hesabına 3 adet senet protesto masrafını da ekleyerek toplam 93.800 TL borç kaydettiği, davacı tarafından davalı adına yapılan 4.600 TL eft bedelinin 14/01/2015 tarihinde davalı hesabına borç kaydedildiği, diğer taraftan davacının alacağına karşılık davalı taraftan 3 adet toplam 108.000 TL.lik senet aldığı ve ticari defterlerine işlediği, vadesinde ödenmeyen … Bankasının 10/06/2014 vadeli 25.000 TL.lik çek alacağı için davacı tarafından İstanbul …İcra Müdr… esas sayılı dosyası ile yine vadesinde ödenmeyen 30/09/2014 vadeli 10.000 TL.lik senet alacağı için davacı tarafından İstanbul…İcra Müdr…. esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davacının davalı taraftan almış olduğu 30/01/2014 vadeli 12.500 TL.lik ve 28/02/2014 vadeli 10.000 TL.lik 2 adet çeki vadesinde ödenmediği için davalı hesabına borç kaydettiği fakat iade çek çıkış bordrosunda davalının teslim aldığına dair kaşe ve imzasının olmadığı, çeklerin davacı tarafından tahsil edilemediğine dair bankadan alınacak belgelerin sunulması gerektiği, çeklerin ödenmediği belgelendirildiği taktirde; davacının incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre davalı taraftan cari hesap alacağının 59.922,70 TL olduğu, bu alacak bakiyesinin 25.000 TL.lik kısmı çek, 10.000 TL.lik kısmı senet için icra takibinde olduğundan davacının 24.922,70 TL cari hesap alacağı, takip tarihi olan 15/05/2015 tarihine kadar işlemiş 788,07 TL faiz alacağı olduğu, çeklerin ödenmediği belgelendirilmediği taktirde davacının 2.422,70 TL cari hesap alacağı, takip tarihi olan 15/05/2015 tarihine kadar işlemiş 33,15 TL faiz alacağı olduğu, tarafların icra inkar tazminat talebinin mahkemenin taktirinde olduğu belirtilmiştir.
… Bankası A.Ş….şubesine müzekkere yazılarak 30/01/2014 vadeli 12.500 TL.lik ve 28/02/2014 vadeli 10.000 TL.lik 2 adet çekin davacıya ödenip ödenmediği, ödenmiş ise ne zaman ve hangi şirket yetkilisi tarafından teslim alındığı sorulmuş, banka 11/12/2017 tarihli cevabi yazısı ile davalı şirketin …nolu hesabına bağlı 12.500 TL bedelli çekin keşideci tarafından … şubesine teslim edildiğinden 27/02/2014 tarihinde, 10.000 TL bedelli çekin ise aynı sebeple 20/03/2014 tarihinde iptal edildiği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının alacağının tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile takip başlattığı, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğu davacının süresinde iş bu davayı açarak itirazın iptalini talep ettiği, bilirkişi raporu gözönüne alındığında davacının usulüne uygun olarak tutulan ve delil vasfına haiz ticari defter kayıtlarına göre davacının davalı adına düzenlemiş olduğu toplam 69.522,70 TL.lik fatura içeriği malları davalıya teslim ettiği ve faturaları ticari defterlerine işlediği, davalının kendisine yapılan ihtarata rağmen ticari defterlerini sunmadığı, bilirkişi tarafından yapılan ayrıntılı incelemeye göre davacının davalıdan aldığı tahsil edilemeyen çek ve senetlerin bulunduğu, iade çek çıkış bordrosunda davalının teslim aldığına dair kaşe ve imzası bulunmayan 30/01/2014 vadeli 12.500 TL.lik ve 28/02/2014 vadeli 10.000 TL.lik çeklerin de bankanın cevabi yazısı doğrultusunda tahsil edilemediği anlaşıldığından davacı alacağının 59.922,70 TL olduğunun tespit edildiği, bu alacak bakiyesinin 35.000 TL.lik kısmı için ayrı ayrı icra takibi başlatılmış olması nedeniyle davacının 24.922,70 TL asıl alacak 788.07 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.710,77 TL alacağı bulunduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile takibin toplam bu miktar üzerinden iptali ile bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talepler ile alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile davalının İstanbul …İcra müdürlüğünün … Takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın, 24.922,70 TL asıl alacak ve 788,07 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.710,77 TL üzerinden İPTALİNE, takibin bu miktarlar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
2-Davacının İİK 67/2 maddesi uyarınca talep etmiş olduğu icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.756,30 TL nispi karar harcından peşin alınan 661,95 TLnin mahsubu ile 1.094,35 TL.nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince kısmen kabul ve redde göre 3.085,29 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 695,45 TL harç, 600 TL bilirkişi ücreti ve 115,10 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.410,55 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 935,62 TL.sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …