Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR
ESAS NO : 2016/523
KARAR NO : 2018/413
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/05/2016
KARAR TARİHİ : 27/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 12/08/2015 tarihli Akıllı Anahtar Sözleşmesi akdedildiğini, davacı şirket tarafından Akıllı Kart Ödeme Sistemleri ile alış verişin gerçekleştirilmesine yönelik hizmet ve bu hizmetin bedelinin ödenmesine ilişkin şartların sözleşmenin konusunu teşkil ettiğini, davacı şirketin müşterisi olan firma ve kuruluşların personeline … üye ağı içinde çeşitli konularda hizmet sunduğunu, bu hizmetin … üyesi olan işyerleri aracılığıyla sağlandığını ve ödeme işini elektronik kartlar ile organize ettiğini, davanın konusunu oluşturan alacak rakamının sözleşmelerde yer alan sair nedenlerle kesilmiş faturalardan kaynaklandığını, taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca davalı şirketin davacı şirket nezdinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla faiz ve masraflar hariç olmak üzere toplam 9.966,27 TL borcu doğduğunu, söz konusu borcun sözlü ve yazılı uyarılara rağmen ödenmemesi sonucunda alacağın tahsili için İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile icra takibinin takip tutarı üzerinden talep edilen faiz oranı ile birlikte devamına, davalı taraf hakkında %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılan olmamıştır.
Dosya mali müşavir ve bilişim uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 14/09/2017 tarihli raporda; davacının 2015 yılına ait ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, yevmiye defterinde yapılan incelemede davalı ile olan cari hesap hareketlerini ticari defterlerine usulüne uygun olarak kaydetmiş olduğu, dava tarihi olan 11/05/2016 tarihinde davacının davalıdan 9.966,28 TL alacaklı olduğu, davacının davalıyı icra takibinden önce 17/12/2015 tarihinde temerrüde düşürdüğü, tebliğ mazbatasının dosyaya mübrez evraklarda bulunmadığı belirtilmiştir.
Dava İİK.’nın 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 mad.)
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibin de haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve
hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. “hükümlerine amirdir.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında 12/08/2015 tarihli Akıllı Anahtar Sözleşmesi imzalandığı, davacının sözleşmede yer alan sair nedenlerle kesilmiş faturalardan dolayı 9.966,27 TL alacağı oluştuğu, alacağın tahsili için gönderilen ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi üzerine İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davalı hakkında ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı tarafından süresi içerisinde borca itiraz edildiği ve yine davacı tarafından itiraz üzerine süresi içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alındığında sözleşmenin J bendi gereği davacı ticari kayıtlarının taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda münhasır delil niteliğinde olduğunun kabul edildiği anlaşılmakla davacının delil niteliğine haiz ticari defterleri dikkate alınarak hazırlanan bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile icra dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin takip öncesi usulünce yapılmış temerrüt ihtarının bulunmadığı dikkate alınarak 9.966,27 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte devamına karar verilerek alacağın likit olduğu inkar tazminatının yasal şartlarının oluştuğu anlaşılmakla davacı lehine asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmolunarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 9.966,27 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının (9.966,27 TL) %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 510.60 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 1.520,70 TL’nin kabul oranına göre hesaplanan 1.431,92 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davacı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT göre tespit olunan 2.180,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
¸