Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/513 Esas
KARAR NO : 2018/757
DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
DAVA TARİHİ : 09/05/2016
KARAR TARİHİ : 06/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının … Şti’nin yetkili temsilcisi ve şirket müdürü olması, davalının azlini haklı gösterecek nedenlerin bulunması, görevini yerine getirmekteki basiretsizliği ve ağır ihmallerinin bulunması ve idaredeki yetersizliğinin sabit olması nedeniyle; öncelikle tedbiren, sonrasında da şirket müdürünün azli ve idare hakkının kaldırılması, ayrıca; hatır çeki olarak verilen ve şirketin büyük ortağı bulunan davacının imkanları ile ödenen çeklerin tahsili ile ilgili olarak…Şti, …, … aleyhine …li Asliye Hukuk Mahkemesi… E. Sayılı dosyası ve iş bu dosyanın devamı olan …li İcra Müdürlüğü… E. Sayılı dosyasına yapılabilecek tahsilat ile ilgili haksız bir müdahale olmaması nedeniyle ihtiyati tedbir taleplerinin bulunduğunu, davacınının … Şti’nin %66 hisse oranına malik ortağı olduğunu, davalı …’nün ise, şirketin yetkili temsilcisi ve müdürü olması yanında şirketin %34 hisse oranına maliki olduğunu, davalı şirket temsilcisinin görevinin yerine getirmekteki basiretsizliği, ağır ihmalleri ve idaredeki yetersizliği, şirketi iflas noktasına kadar getirdiğini, davalının şirket idaresindeki yetersizliği ve ağır ihmalleri sonucu, şirketin ciddi miktarda zarara uğramasına sebebiyet verdiği davacı tarafından öğrenildiğini, davalı şirket yetkilisinin kendi yetersizliğini kapatmak için babasını yetkilendirdiğini ve onun da şirketi zarara uğratan işlemler yapmaktan imtina etmediğini, 23/03/2013 tarihli bir hatır çeki protokolü ile yine akrabalarından ortakların bulunduğu… Şti’ ne toplam 119.700 TL bedelli beş adet çek teslim edildiğini, iş bu çeklerin hatır çeki olması nedeniyle; ilk çek 25.000 TL’sinin ödendiğini ancak kalan bakiye toplam 94.700 TL lık kısmı ise ödenemediğini, bu kadar ciddi bir miktarın ödenememesi üzerine de iş bu miktarlar, şirket ticari itibar yönünden kayba uğramasın diye haricen davacının kendi imkanları ile ödediğini, şirket yetkilisi olan davalının, hatır çeki olarak verilen ve şirketin büyük ortağı bulunan davacının imkanları ile ödenen çeklerin tahsili ile ilgili olarak…Şti, …, … aleyhine …li Asliye Hukuk Mahkemesi… E. Sayılı dosyası ile dava ikame etmiş bulunduğunu, işbu davanın halen tahsilatla sonuçlanmadığını, tahsilatla sonuçlanması durumunda ise davalının iş bu alacağı şahsi alacağı gibi kabul ederek, kendi hesabına aktarması ihtimali bulunduğunu, davalı şirket müdürünün babasına yetki vermek suretiyle şirketi ekonomik imkanlarını hatır çeki adı altında üçüncü şahıslara peşkeş çektiğini, kendi şahsi ihtiyaçlarını karşıladığı yerine göre daire, yerine göre arsa almak için kullandığı bir şirket haline geldiğini, şirketin iflas etmiş durumda olduğunu, davalı şirket yetkilisinin muhtemelen son olarak da yetkisini haksız yere kullanmak suretiyle de, hatır çeki vermiş bulunduğu ve şirket itibar kaybına uğramasın diye davacının ödemek zorunda kaldığı çekler ile ilgili olarak yapmış bulunduğu icra takibi ve açmış bulunduğu davalar ile de tahsilat yapabilmesi durumunda, bu miktarları da tahsil ederek şirketin içini tamamen boşaltmış olacağını, belirterek davalının … Şti yetkili temsilcisi ve şirket müdürü olması, davalının azlini haklı gösterecek nedenlerin bulunması, görevini yerine getirmekteki basiretsizliği ve ağır ihmallerinin bulunması ve idaredeki yetersizliğinin sabit olması nedeniyle; davalı şirket müdürünün azline ve idare hakkının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davalının ilgili şirketin %34 hissesine, davacının %66 hissesine sahip olduğunu, fakat davacının devamlı davalının şirketin yetkili temsilcisi ve müdürü olması yanında idaredeki basiretsizliği sebebi ile şirketi zarara uğrattığını öğrendiğini ve delil olarak ta 23/03/2012 tarihli protokolden bahsettiğini, iş bu protokolün incelendiğinde …Şti.nin çatısı için 44.000,00 TL malzeme almak içinse hatır çeki adı altında 56.000 TLlik çek verilmiş olduğunun belirtildiğini, iş bu protokolde yazılı çeklerin verilme sebebini oluşturan …Şti.nin büyük hissedarının davacı … ile yine davalı … olduğunu, … Makine ile … Hayvancılık arasında çatı yapımı ile ilgili sözleşme bulunduğunu, …’nın …li İcra Müd. … Esas sayılı dosyası ile şirket yetkilisi olarak borçlulardan tahsilat yaptığını, dava konusu prizma yapının hissedara davalı ve davacı, müdürü davalının protokol işlemine konu … Hayvancılığında ortağının da müdürünün de … olduğunu, yani her ikisinin grup şirket olduğunu, iş bu protokolde karşı taraf olan … Makine ile davacının da ilgisi bulunduğunu, incelendiğinde … Makine ile … Hayvancılık yetkilisi davacının imzası görüleceğini, zaten davalı …’nün …’ya ve Babası …’ye… Noterliğinin 26/12/2011 tarih…yev. Nosu ile vekalet verdiğini, her iki şirket yetkilisinin de … Makineden gayrimenkul aldığını, davalı hakkındaki davacı iddiaların tamamının gerçek dışı olduğunu, dava konusu protokol dahil şirketle ilgili tüm işlemlerin her aşamasında Davacı …’nın bulunduğunu, hatta davalının babasının kızına yardım için şirketlerle ilgili bir iki evraka tanık olarak imza atmasının da şirket lehine olduğunu, nitekim incelendiğinde yapılan tahsilatta … Hayvancılığın yetkili Müdürü davacı … olduğunu, ama o evrakta da …in talebiyle davalının babası …’in imzasının bulunduğunu, davacı kendisinin büyük ortağı ve müdürü olduğu davalının da hissedar olduğu … Hayvancılıkta davalının babasının imzası varken davalının müdür ve hissedar olduğu diğer grup şirkette imzasının varlığını konu etmesi davacının iddiasında tutarlı ve samimi olmadığını gösterdiğini, davalının iş bu protokol gereğince ödenen çeklerin gereğini yapmayan ve protokole uymayan … Makineye ve ortaklarına açtığı davayı kazandığını, … ortaklarının İş bu itirazın iptali davasının sonucunda icraya devam edilmiş ise de borçluların muvazzalı olarak mal kaçırmaları sebebi ile açtıkları …li Asliye Hukuk Mahkemesinin …Esas sayılı davası ile İhtiyati haciz kararı uygulandığını ve davanın halen derdest olduğunu, davacının her şeyden bilgisinin bulunduğunu, şirket merkezinin aynı zamanda kendisini… Mühendislik Şahıs şirketi ofisini yürüttüğü mekan olduğunu, iş bu çeklerin davacı tarafından ödenmediğini, şirket hesaplarından ödendiğini, şirketin davalı yönünden herhangi bir zarara uğramadığını, davacı …’nın konu şirketin stokladığı bir kısım malları 168.827,23 TL kendi tanıdığı firmaya sattığını, bu işlemlerin Ocak 2014 Tarihinde olduğunu, muhasebeye ilişkin defter ve kayıtların incelendiğinde gerçeğin ortaya çıkacağını belirterek şirket le ilgili işlemlerde her aşamada haberdar olan davacının iddialarının temelsiz yasal dayanaktan yoksun olduğundan davanın reddi ile yargı gideri ve vekalet ücretinin davacıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
…li İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının bir örneği getirtilmiş, anılan takip dosyasında alacaklının …Şti olduğu, borçluların … ŞTi, … ve …olduğu, takip konusu alacağın 23/03/2012 tarihli protokole dayalı 25/07/2012 vadeli … çek numaralı 25.000,00 TL, 27/09/2012 vadeli … çek numaralı 25.000,00 TL, 29/11/2012 vadeli … çek numaralı 25.000,00 TL ve 27/12/2012 vadeli … çek numaralı 25.000,00 TL bedelli çek bedellerine ilişkin toplam 100.000,00 TL alacağa ilişkin olduğu, itiraz edenler vekili tarafından sunulan itiraz dilekçesi ile, ödeme emrinde borçlu olarak gösterilen borçluların alacaklıya karşı borçlarının bulunmadığını belirterek takibe, borç ve ferilerine itiraz ettiğini beyan etmiş ve itiraz üzerine takibin durdurulmuş olduğu görüldü.
…li Asliye Hukuk Mahkemesinin… Esas… Karar sayılı dosyası getirtilmiş, anılan dava dosyasında davacının … Şti, davalıların …, … Şti, ve… olduğu, davanın konusunun …li İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına borçluların yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ilişkin itirazın iptali davası olduğu, mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile borçlular tarafından …li İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verildiği ve kararın “tarafların kararı temyiz etmemesi üzerine” 19/03/2015 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
…li İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, …li Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas… Karar sayılı dosyası, dava dışı … Şti’nin ticaret sicil kayıtları, tarafların sunmuş bulunduğu delil ve belgeler ile birlikte dosyamız Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilerek, davalının şirket müdürlük görevini kötüne kullanıp kullanmadığı, bu bağlamda şirketi zarara sokucu eylemlerde bulunup bulunmadığı hususlarında ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere tevdi edilmiş, bilirkişinin kök ve ek raporu ile, dava dışı … Şti’nin 2012-2013-2014 yıllarına ait ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda, davacının ve davalının iddialarını cevaplayacak bir muhasebe kayıtlarının mevcut olmadığı, davacının iddiası olan çeklerin ticari defterlerinde kayıtlı bulunmadığı ancak dosya kapsamında yer alan banka hesap ekstresinde ise dava dilekçesine konu çeklerin şirket hesaplarından ödendiği, davalının iddiası üzerine stoklar hesabında azaltıcı işlem yönünde kayıtların bulunmadığı, dava dışı şirketin ticari defterlerinde 213 sayılı VUK’nun 359. Maddesinde yer alan muhasebe hileleri kanunda, bazı borçları ve yükümlülükleri bilançoda göstermemek, şirket borçları olduğundan az göstermek, şirketin hisse değerini düşürecek bilgileri saklamak başlıklarından izahatla açıkça VUK 213. Maddesine aykırı işlem yapıldığı” tespit edilmiştir. Alınan kök ve ek raporlar taraf vekillerine ayrı ayrı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Yine davalı vekili tarafından rapora karşı 2 haftalık beyan süresi içerisinde herhangi bir itiraz sunulmadığı, duruşma gününde ise her ne kadar bilirkişi raporunda VUK 359 maddesinde yer alan borçları ve yükümlülükleri bilançoda göstermemek, şirket borçlarını olduğundan az göstermek, şirket hisse değerini düşürecek bilgileri defterlere yansıtmamak bu kapsamda VUK 213. Maddesine aykırı işlemler yapıldığı ileri sürülmüş ise de bu işlemlerin davalı … tarafından değil bizzat şirket ortağı olan … tarafından yapıldığı belirtilerek HMK 95 maddesi uyarınca eski hale iade talebinde bulunulmuş, yine iddiasına delil olarak da davaya konu şirket tarafından kesilmiş bir takım faturalar ibraz etmiştir. Her ne kadar davalı vekili tarafından eski hale iade talebinde bulunulmuş ise de söz konusu faturaların davalının yetkilisi olduğu şirket tarafından kesilmiş olduğu bu itibarla yetkilisi olduğu şirket tarafından kesilmiş olan faturaların zamanında elinde bulunmadığı iddiasının ve bu kapsamda eski hale iade iddiasının dinlenemeyeceği gibi bunun aynı zamanda şirket yetkilisi olan davalının da yetkili sıfatını ve görevini tam anlamıyla yerine getirmediği, bir an için davalı vekilinin iddiasının yani bu faturaların … tarafından düzenlendiği kabul edilse dahi bu hususun davalının görevini yerine getirmediğini göstergesi olduğu, bu suretle davalının yetkilisi olduğu şirketin ticari defter ve belgelerinin kontrolü altında dahi bulunmadığının anlaşıldığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; şirket yöneticisi olan davalının yetkili temsilcisi ve müdürü olan davalının şirketi kötü idare etmesi sebebi ile idari hakkının kaldırılması ve şirket müdürünün azline yönelik azil davası olduğu görüldü.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporlar, …li AHM’nin … Esas sayılı dosyası, …li AHM’nin … Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, davalının davaya konu … Şti’nin yetkilisi olduğu, 23/03/2013 tarihinde dava dışı … Şti ile bir protokol düzenlediği, ve bu protokol ile şirket lehine hatır çeki olarak adlandırılan ve karşılığında herhangi bir mal yada hizmet alınmayan çeklerin dava dışı 3. Şahıs şirkete verildiği, söz konusu çeklerin 3. Şahıs tarafından ödenmemesi üzerine bu çeklerin davaya konu şirket hesabından yatırıldığı, yine bu çeklerin şirket ticari defter ve belgelerine kaydedilmesi gerekirken ticari defter ve belgelere de kayıt edilmediği, bu bağlamda şirketin idaresinde davalının basiretli davranmadığı, TTK’nun 626. Maddesine göre müdürler ve yönetim ile görevli kişilerin görevlerini tüm özeni göstererek yerine getirmek ve şirket menfaatlerini dürüstlük kuralı çerçevesinde gözetmekle yükümlü oldukları, davalının bu özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı anlaşılmakla davalının şirket müdürlüğü görevinden azline ve hükmün kesinleşmesine kadar bu hususta tedbir kararı verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 586380 sicil nosunda kayıtlı Prizma Yapı Malzemeleri Mühendislik ve Teknoloji Hizmetleri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti yetkilisi davalı …’nün TTK.’nun 630/2 maddesi uyarınca MÜDÜRLÜK GÖREVİNDEN AZLİNE,
2-Hükmün kesinleşmesine kadar şirket müdürünün azli hususunda tedbir kararı verilmesine,
3-Hüküm kesinleştiğinde kararın bir örneğinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL karar harcının peşin alınan 29,20 TL’den mahsubu ile alınması gereken 6,70 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 2.180,00 TL maktu ücreti vekaletin davalıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL peşin harç, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti ve 76,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.405,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …