Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/51 Esas
KARAR NO : 2019/387
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 18/01/2016
KARAR TARİHİ: 15/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/10/2015 tarihinde davalı sigorta şirketine Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan… Belediyesi’ne ait … plaka sayılı …’nin sevk ve idaresinde bulunan çöp kamyonunun …içinde bulunan çöpleri aldıktan sonra, bölünmüş karayoluna ters istikametinden İzmir istikametine İstasyon Caddesi üzerinde seyir halinde olan davacı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin ön teker kısmıyla çöp kamyonunun sağ orta yan kısmına çarpması sonucu, davacının kafasına çöp kamyonunun çarptığını ve ağır şekilde yaralandığını, davacının bu olay sonucu beden gücü kaybına uğradığını, 15 gün yoğun bakımda kaldığını, halen sağlığına kavuşamadığını, davacının … doğumlu olduğunu ve 14/10/2015 kaza tarihinde İzmir …’de bulunan … AŞ tavuk çiftliğinde çalıştığını, davacının 3 çocuk sahibi olup, eşine ve çocuklarına bakmakla yükümlü olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, kazada davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, davacının kaza sonrası beyin fonksiyonlarının ağır derecede zarar gördüğünü, kaza sonrası kekeme olduğunu ve işini eskisi gibi ifa edemediğini, davalı …’nin sevk ve idaresinde bulunan … Belediyesi’ne ait … plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, bu nedenle sigorta şirketinin oluşan zarardan sorumlu olduğunu, yine davacının kalıcı sakatlığının yarattığı ruhsat ve yaşamsal olumsuzluklar nedeniyle manevi olarak zarara uğradığını, anılan nedenlerle davacının uğramış olduğu maluliyet nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının meydana gelen olay nedeniyle duyduğu derin acı ve üzüntünün bir nebzede olsa hafifletilmesi için 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … Belediye Başkanlığı ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda davacının toplam 327.681,06 TL maddi zararının oluştuğunun tespit edildiği, buna göre 327.681,06 TL maddi tazminatın işleten ve sürücü yönünden kaza tarihi olan 14/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere 290.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, yine 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yapılan talep ıslaha ilişkin gerekli harç mahkememiz veznesine depo edilmiştir.
CEVAP: Davalı… AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; 14/10/2015 tarihinde kazaya karışan … plakalı aracın davalı şirkete 29/09/2015-29/09/2016 tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 290.000,00 TL olduğunu, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelen bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesinin gerektiğini, bu nedenle davacının Adli Tıp Kurumuna sevki gerektiğini, maluliyet sebebi ile ortaya çıkan zararların uzman bilirkişilerce ayrı ayrı hesap edilmesi gerektiğini, yine 01/06/2015 yürürlülük ve 04/05/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığının belirtildiği, anılan nedenlerle kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine, maluliyet oranının tespiti için davacının Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesi’ne sevkine, geçici iş göremezliğe ilişkin talebin reddine, aktüerya konusunda uzman bilirkişilerden rapor aldırılmasına, davalı şirketin temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, müterafık kusur şartlarının varlığı halinde tazminattan indirime gidilmesine, aleyhe hüküm kurulması halinde yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … Belediye Başkanlığı cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar davacı tarafça dava dilekçesinde araç sürücüsü …’nin %100 kusurlu olduğu belirtilmiş ise de olay incelendiğinde davacının kazaya sebebiyet verdiğinin anlaşılacağını, kazanın meydana gelmesinde davacının dikkatsizliğinin rolü olduğunu, maddi ve manevi tazminat ödenmesi kabul etmemekle birlikte olay nedeniyle istenilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, davacının zenginleşmesine matuf olduğunu, be nedenle talebin reddi gerektiğini, ayrıca dava konusu aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, sigorta şirketi tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, anılan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı motosiklet sürücüsünün kendi kusuru sebebi ile taraflar arasında 14/10/2015 tarihinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davacının motosiklet sürerken gereken önlemleri almadığını ve kask takmadığını, davalının kazanın oluşmasında ve davacının yaralanmasında kusuru olmadığını, kazanın oluşmasına sebebiyet veren hususun İstasyon Caddesinde …-İzmir istikametinde seyir halinde olan ehliyetsiz ve kasksız motosiklet sürücüsü davacının, kendi istikametinde bulunan başka bir kamyonu hatalı olarak sağdan sollaması ve hızı nedeniyle kontrolünü kaybederek İstasyon Caddesinden çıkması olduğunu, söz konusu kaza tespit tutanağının kazanın oluşmasındaki gerçekleri tam olarak ifade etmediğini, bu nedenle davacının talep ettiği maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir an için tarafların ortak kusurunun varlığı kabul edilse dahi davacının kask kullanmaması neticesinde kendi zararının meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kaza neticesinde davacının kask takmadığı için kafasını kendi motosikletine çarparak yaralandığını, davacının olay esnasında kask kullanılmış olsaydı somut olaydaki gibi bir yaralanmanın meydana gelmeyeceğini, bu nedenle davalının sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, ayrıca davacısının ehliyetsiz olduğunu ve hem kendisinin hemde başkalarının hayatını riske atarak trafiğe çıktığını, anılan nedenlerle davacının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, 14/10/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebi ile davacıda oluşan maluliyete ilişkin maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsiline ilişkindir.
Mahkememizce dava konusu kaza sebebiyle tarafların kusur durumunun tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 20/10/2017 tarihli raporunda; davalı sürücü …’nin kazanın meydana gelmesinde %80 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’in ise %20 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Yine dava konusu kaza sebebiyle davacının sürekli iş göremezliğinin tespiti bakımından dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu …İhtisas Dairesi’ne sevkine karar verilmiş, Adli Tıp Kurumu …İhtisas Dairesi’nin 13/06/2018 tarihli raporunda; davacı …’in 14/10/2015 tarihinde geçirmiş olduğu motosiklet kazasına bağlı arızlarının, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve meslek grup numarası bildirilmemekle meslek grup numarası grup1 olarak kabul olunarak E cetveline göre yapılan hesaplamaya göre %61.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Aldırılan Adli Tıp Kurumu kusur ve iş göremezlik raporları taraflara tebliğ edilmiş, bu kez dosyanın hesap bilirkişisine tevdi edilerek taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun tespiti yönünden rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak Aktüerya Uzmanı … tayin edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan raporda; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan raporda davalı sürücü …’nin %80 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’in %20 oranında kusurlu olduğu görüşüne varıldığı, yine Adli Tıp Kurumu …İhtisas Dairesi raporunda da davacının %61.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayıldığının tespit edildiği, buna göre 18/10/2018 rapor tanzim tarihi itibariyle davacı …’e ilişkin olarak geçici iş göremezlik zarar tutarı olarak 15.743,18 TL, sürekli işgöremezlik tazminat tutarı olarak 311.937,88 TL olmak üzere toplam 327.681,06 TL tazminatının hesaplandığı, hesaplanan 327.681,06 TL maluliyet tazminat tutarının kaza tarihinden geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi azami teminat limiti olan 290.000,00 TL’yi aştığından garame hesabı yapıldığı, bu durumda davacını geçici iş göremezlik zarar tutarının 13.932,82 TL, sürekli iş göremezlik tazminat tutarı olarak 276.067,18 TL olmak üzere toplam 290.000,00 TL tazminatın hesaplandığı, kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesinin kişi başına sakatlanma ve tedavi teminatının ayrı ayrı 290.000,00 TL olduğu bildirilmiştir.
Aldırılan bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraflarca rapora karşı beyan ve itirazları dosyaya ibraz edilmiş, mahkememizce bu kez tarafların beyan ve itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan ek raporda, kök raporundaki görüşlerinde bir değişiklik olmadığı hususu bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, davacının iddiaları, davalıların ayrı ayrı beyanları, ibraz edilen deliller, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi raporu, Adli Tıp Kurumu …İhtisas Dairesi raporu, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu ibraz edilen bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 14/10/2015 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan … Belediyesi’ne ait … plaka sayılı …’nin sevk ve idaresinde bulunan çöp kamyonunun İzmir istikametine İstasyon Caddesi üzerinde seyir halinde olan davacı …’in sevk ve idaresinde olan … plakalı motosiklete çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü …’nin %80, davacı sürücü …’in ise %20 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen kaza sonrası davacının 12 ay süreyle iş göremezliğinin oluştuğu, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesine göre, tarafların kusur oranlarına üzerinden yapılan hesaplamada davacı …’in %20 kusur oranı dikkate alınarak geçici iş göremezlik zarar tutarının 15.743,18 TL, sürekli işgöremezlik tazminat tutarının 311.937,88 TL olarak hesaplandığı, ancak davacı sürücü …’in kaza sırasında kask takmadığı, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 52/1. maddesi “zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.” hükmüne göre davaya konu olayda davacı sürücü …’in kullandığı motosiklete kasksız binmesi sebebi ile BK’nın 52. maddesi uyarınca zararın artmasında sebebiyet verdiği, bu nedenle mahkememizce bilirkişi tarafından hesaplanan tazminattan hakkaniyet ilkesi gereği %20 oranında indirim yapılması gerektiği kanaatine varılmış, buna göre bilirkişi tarafından davacının kusur oranı üzerinden hesaplanan geçici iş göremezlik zarar tutarı 15.743,18 TL’nin %20’si olan 3.148,63 TL’nin düşümü ile geçici iş göremezlik tazminat tutarının 12.594,54 TL olduğu ve daimi işgöremezlik tazminat tutarı 311.937,88 TL’nin %20’si olan 62.387,57 TL’nin düşümü ile daimi işgöremezlik tazminat tutarının 249.550,30 TL olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Yine davacı tarafından açılan manevi tazminata ilişkin talebin, manevi tazminatın hukuki niteliği, bu kapsamda zenginleşmeye meydan vermemesi ve fakat aynı zamanda davacıdaki manevi zararı giderecek nitelikte olması gözönüne alınarak, duyduğu elem’i gidermek bakımından davacı lehine 30.000,00 TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KISMEN KABUL – KISMEN REDDİ ile,
1-Maddi tazminat davası yönünden; 12.594,54 TL geçici iş görmezlik, 249.550,30 TL daimi iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 262.144,84 TL’nin davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 18/01/2016’dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalılardan ise kaza tarihi olan 14/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Manevi tazminat davası yönünden; 30.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 14/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Belediyesi ve …’den tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
4-Maddi Tazminat Yönünden;
a) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği alınması gereken 17.907,11 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 174,20 TL + ıslah harcı olarak alınan 1.115,78 TL toplamı 1.289,98 TL’nin mahsubu ile bakiye 16.617,13 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Manevi Tazminat Yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan toplam 1.289,98 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Maddi Tazminat Yönünden;
a) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 21.678,69 TL ücreti vekaletin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b) Tazminat miktarından mahkememizce hakkaniyet gereği indirim yapılarak kalan kısım yönünden ret kararı verildiğinden, ret kararı verilen kısım için davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
c) Manevi Tazminat Yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 3.600,00 TL ücreti vekaletin davalılar … Belediyesi ve …’den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
d) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak, davalılar … Belediyesi ve …’ye verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 1.239,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 991,19 TL’sinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”