Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/490 Esas
KARAR NO:2020/736

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:04/05/2016
KARAR TARİHİ:01/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, 04/07/2011 tarihinde davacının arıza yapan motorsikletin üzerinde oturarak dolmuş beklemekte iken, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın davacıya çarpması neticesinde davacının ağır bir şekilde yaralandığını, meydana gelen trafik kazası sonrasında davacının hastanede tedavi edildiğini, ancak genel beden gücünde kalıcı maluliyet oluştuğunu ve sakat kaldığını, ayrıca davacının tedavi süresi boyunca çalışamadığından iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, çalışamadığı tüm süre boyunca %100 malul kabul edilerek tazminatın hesaplanmasını talep ettiklerini, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olan tarafın plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsü olup, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonrasında bu durumun netlik kazanacağını, olayla ilgili soruşturma yürütülmüş olup, davacıya çarpan araç ve sürücüsü tespit edilemediğinden savcılığın daimi arama kararı verdiğini, davacının beden gücü kaybının yol açtığı tüm maddi zararları ödemesi yönünde davalı tarafa başvurulduğunu, … numaralı hasar dosyası ile talebin işleme alındığını, herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının geçici ve kalıcı iş göremezlik maluliyet nedeniyle oluşan zararının davalıdan yasal zorunluluk gereği karşılanması gerektiğini beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili vermiş olduğu 16/10/2020 tarihli dilekçesi ile, davalarını toplam 200.000,00TL olarak ıslah ettiklerini, bu tutarın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacı tarafın işbu davadan önce davalı kuruma dava konusu talep ile ilgili yazılı bir başvuru yapmaması nedeniyle, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, ayrıca ibraz ettikleri Yargıtay kararlarından da anlaşılacağı üzere dava konusu trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve trafik kazasına plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğinin davacı tarafça ispatı gerektiğini, davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davacı tarafın, kazaya karışan plakası tespit edilemeyen araç ve davacı tarafın bulunduğu araç açısından kusurunu ve bunun sonunda bir zararın oluştuğunu ispatlaması gerektiğini, bu yönden kusur incelemesi yaptırılmasının usul ve yasa gereği olduğunu, ayrıca davacının maluliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için davacının öncelikle maluliyet oranının ve malul kaldığını tam teşekküllü hastane raporları ile belgelendirmesi gerektiğini, ayrıca davalı kurum aleyhine tazminata hükmedilecek ise tazminat içeriğinin 01/01/2016 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile belirlenebileceğinin sabit olduğunu, davalı kurumun sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, avans faizi talep edilemeyeceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, Yargıtay ilamları, hasar dosyası, sosyoekonomik durum araştırmasına yönelik kayıtlar, … Cumhuriyet Başsavcılığı Zamanaşımı Bürosunun … sor nolu dosyasının UYAP sureti, hastane kayıtları, tedavi evrakları, grafi raporu, olay yeri fotoğrafları celp olunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller dikkate alındığında, talimat yolu ile inceleme yapılarak rapor tanzimi için dosya bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişi … tarafından tanzim olunan 24/04/2018 tarihli raporunda; sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın meskun mahal içerisinde dikkatsiz, tedbirsiz ve tehlikeli bir şekilde hızlı araç kullanarak seyir halinde iken hafif sağa virajlı kavşağa giriş yaparak geçtiği sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağında emniyet şeridinde duraklamakta olan davacıya çarparak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84.mad yer alan sürücü asli kusurlarından 6 (Doğrultuda değiştirme manevralarını yanlış yapma), madde 52/1-a araçların hızını, virajlara, dönemeçlere girerken azaltmamak) ve Madde 47/1-d (trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan diğer kural, yasak, zorunluluk veya hükümlülüklere uymamak) kural hatasını işlediğinden bu kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, davacı … sevk ve idaresindeki … plakalı motorsikleti ile araçların arızalandığı zaman duraksama için yapılmış emniyet şeridinde tamir etmek için duraklayarak tamir etmek için yaya olarak bulunduğu sırada, direksiyon hakimiyetini kaybederek gelen aracın çarpması neticesinde kaza meydana geldiğinden bu kazanın oluşumunda kusur ve kabahatinin bulunmadığı, kusursuz olduğunu belirtmiştir.
Dosya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 11/06/2018 tarihli ve … sayılı raporunda; plakası ve sürücüsü saptanamayan araç sürücünün %100 oranında etken olduğunu, davacı …’in kusursuz olduğunu belirtmiştir.
Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulunun 26/06/2020 tarihli … sayılı raporunda ise; davacının E cetveline göre %37,0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğini belirtmiştir.
Dosya aktüer hesabı için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, Aktüeryal Hesap Uzmanı … tarafından tanzim olunan 13/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda; 04/07/2011 tarihinde meydana gelen yaralanmalı olayda davacıya ilişkin tazminat tutarının, hak edilmiş geçici iş göremezlik tutarının 5.179,76TL, hak edilmiş işlemiş dönem tutarı 50.996,42TL, hak edilmiş aktif dönem tutarı 51.608,34TL, hak edilmiş pasif dönem tutarı 121.441,15TL olmak üzere toplam 229.225,67TL olduğunu, olay tarihinde … trafik sigortası teminat limitinin 200.000,00TL olması nedeniyle davacının davalı şirketten talep edebileceği toplam tazminat bedelinin toplamda 200.000TL olabileceğini belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı maluliyete dayalı maddi tazminat davasına ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi ve adli tıp raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 04/07/2011 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın sürücüsünün sevk ve idaresindeki araç ile seyir halide iken kaza yeri sağ yönelen viraja geldiğinde, yolun sağındaki bankete girerek bankette arıza nedeniyle park halinde bulunan … plakalı motorsiklete ve arkasında bulunan davacıya çarpması neticesinde dava konusu kazanın meydana geldiğini, davacının meydana gelen trafik kazası sonucu zarar gördüğünü belirterek, maddi tazminat talebinde bulunduğu, davacının Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulunca kusursuz olduğu, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, yine Adli Tıp Kurumu …İhtisas Kurulunca davacının % 37 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan aktüer raporuna göre, 04/07/2011 tarihinde meydana gelen yaralanmalı olayda davacının hak edilmiş geçici iş göremezlik tutarının 5.179,76TL, hak edilmiş işlemiş dönem tutarı 50.996,42TL, hak edilmiş aktif dönem tutarı 51.608,34TL, hak edilmiş pasif dönem tutarı 121.441,15TL olmak üzere toplam 229.225,67TL tazminat talep edebileceği, olay tarihinde … trafik sigortası teminat limitinin 200.000TL olması nedeniyle davacının davalı şirketten talep edebileceği toplam tazminat bedelinin 200.000TL olarak kabul edilmesi gerektiği, …nın belli zorunlu sigortaların teminatlarına ilişkin olarak hayata geçirildiği, zorunlu trafik sigortasının da … kapsamı altındaki sigortalardan biri olduğu, bu hesabın, sigortasız araçların neden olduğu veya çarpan/kazaya neden olan aracın tespit edilemediği trafik kazasının meydana gelmesi durumunda, bedensel zararların tazmin edilmesini sağlayan bir fon olduğu dikkate alındığında, davacının 200.000,00TL olarak hesaplanan zararının davalı …’ndan tahsilini talep edebileceği kanaatine varılmakla, davanın kabulü ile, sigorta limiti ile sınırlı olmak kaydı ile 200.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 26/10/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KABULÜ ile sigorta limiti ile sınırlı olmak kaydı ile 200.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 26/10/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 22.450,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 13.662,00TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 696,20TL (29,20TL dava açılırken + ıslah ile 667,00TL)nin mahsubu ile bakiye 12.965,80TLnin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, adli tıp giderleri, posta masrafları olmak üzere toplam 3.032,95TLnin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından bu dava nedeniyle yatırılan 696,20TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/12/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı