Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/774
KARAR NO : 2018/529
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/09/2014
KARAR TARİHİ : 19/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin …’da inşaat yalıtım işleriyle iştigal eden bir firma olduğunu, müvekkili hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile bonoya dayalı icra takibi başlatıldığını, bu takip nedeniyle yapılan tebligat sayesinde müvekkilinin böyle bir senetten haberdar olduğunu, şirket ünvanının taklit edilmek suretiyle sahte senet düzenlenerek imzalandığını, alacaklı tarafla irtibata geçilip durumun izah edilmesine rağmen müvekkili firmanın mallarına haciz konulduğunu senette ciranta olarak gözüken … Şti. Yetkililerinin …’da aynı şekilde birçok firma adına sahte senet düzenleyip banka ve kişileri dolandırarak ortadan kaybolduğunu, bu firma hakkında Çorlu CBS’na sahtecilikten dolayı … Sor. Sayılı dosyasıyla suç duyurusunda bulunulduğunu beyanla menfi tespit istemine yönelik huzurdaki davayı ikame etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın senedi müvekkil bankaya ciro eden … Şti.’ye ihbarının gerektiğini, müvekkil bankanın … şubesiyle dava dışı … Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden krediler kullanıldığını, dava dışı firma lehine kullandırılan kredilerden kaynaklanan 1,019.329,58-TL nakit ve 8.960,00-TL gayri nakit borçları içeren hesapların 18/04/2014 tarihi itibariyle kat edilmiş olup … Noterliğinin 18/04/2014 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnameleri ile borçların ödenmesinin talep edildiğini, çekilen ihtara rağmen borçların ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davacı-borçlu ile bonoyu müvekkil bankaya ciro eden … Şti. arasında ticari bir ilişkinin olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; davacı şirket yetkilisine ait imza sirküleri ve vergi levhası, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi örneği,… Noterliğinin 07/10/2013 tarih ve …yevmiye sayılı belge aslı, … Şti. Adına 30.000,00-TL bedelli bono aslı, davacı şirket yetkilisine ait Mahkeme kaleminde alınan imza asılları, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosya fotokopisi, İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesince düzenlenen rapor celp olunmuştur.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava menfi tespit davasıdır.
Senedin düzenleme tarihi itibariyle şirket yetkilisinin … olduğu anlaşılmakla mahkememizce imza incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve ATK Fizik İhtisas Dairesi’den bu yönde rapor alınmıştır. Sunulan rapor içeriği ve celbolunan evrakların tanzim tarihlerinin senet düzenleme tarihinden önce oluşu nazara alınarak ve inceleme kapsamında kesin bir kanaate erişildiği görülmekle yeniden ek rapor alınmasına gerek ve yer görülmemiştir.
Senette keşideci sıfatıyla atılan imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı, sahtecilik iddiasının senet metninden anlaşılabilir mutlak defi niteliğinde olduğu ve herkese karşı ileri sürülebileceği takdir edilmekle davacının dava konusu 30.000,00 TL bedelli bonodan dolayı İstanbul … İcra Müd. … Esas sayılı dosyası nezdinde başlatılan icra takibi dolayısıyla borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
Bunun yanında bonodaki ciro silsilesine göre davalı bankanın son hamil olarak kötüniyetli sayılamayacağı keza davacının bu yöndeki beyanını ispata dair dosyaya herhangi bir delil de sunulmadığı anlaşılmakla kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1) Davanın KABULÜ ile;
Davacı şirketin İstanbul … İcra Müd. … Esas sayılı dosyası ile yürütülen icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine,
(2)Yasal şartları oluşmadığı takdir edilmekle kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 2.111,03 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 527,80 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.583,23 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(4)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 3.708,45 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Davacı tarafından yapılan; 25,20 TL başvuru harcı, 527,80 TL peşin harç, 3,80 TL vekalet pulu, 170,10 TL müzekkere, posta, tebligat masraflarından oluşan toplam 726,90 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(6)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
Hakim
¸

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “