Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/234
KARAR NO : 2018/387
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/03/2018
KARAR TARİHİ : 22/03/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının HMK 320-(1) maddesince evrak üzerinden yapılan incelemesi sonunda aşağıdaki karar tesis edilmiştir:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bacak ve bel ağrısı şikayetleriyle … Üniversite Hastanesine başvurduğu, yapılan tetkikler sonrası 16/03/2016 tarihinde hastaneye yatışının sağlandığı ve 17/03/2016 tarihinde ise taburcu olduğu, davalı taraf ile düzenlenen 1310551 numaralı poliçe kapsamında sigortalı bulunan müvekkilinin tedavisine ilişkin sigortacı tarafından gönderilen “Provizyon Ön Onay Formu” sonrasında tedavi için hastaneye yatışının sağlandığı ancak dava dışı hastanenin sağlık mevzuatına aykırı olarak tedavi öncesinde anamnez işlemini şuuru açık olan müvekkilden alması gerekirken hatalı olarak kızından alması ve sonrasında da şuuru açık koopere durumdaki müvekkilden alması gereken yazılı onayları kızından almaya devam ettiğini, müvekkilin sağlık geçmişi hakkında tam bilgisi olmadan verilen bilgilere istinaden düzenlenen epikriz raporunun hatalı olduğunu, şöyle ki anılan tarihlerden öncesinde müvekkilinin bel fıtığına ilişkin herhangi bir şikayet veya tedavi geçmişinin bulunmadığını, yalnızca müvekkil tarafından imzalanarak hastaneye sunulan beyanların kabul görmesinin gerektiğini, davalı sigortacının haksız olarak dava dışı hastane tarafından yasal mevzuata aykırı düzenlenen ve müvekkilin kızından alınan hatalı beyanlara istinaden tedavi masraflarını ödemeyi reddetmesinin hiçbir hukuki gerekçeye dayanamayacağını, müvekkilinin geçmişe yönelik böyle bir şikayetinin olmadığının gerekirse yapılacak sağlık incelemelerinden de anlaşılabileceğini beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla hastanede gerçekleştirilen 13.073,60-TL tutarındaki tedavi masrafının temerrüd tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
Yeditepe Üniversitesi Hastanesi’nde yapılan tedaviye ilişkin hasta bilgi formu genel yatış onam formu ameliyat rapor formu tıbbi kayıt ve belgeler, epikriz raporu, … A.Ş.’nin
15/03/2016 – 17/03/2016 tarihli provizyon ön onay formu ve 25/04/2016 tarihli tazminat red formu, … numaralı 21/04/2015 başlangıç 21/04/2016 bitiş tarihli bireysel sağlık sigorta poliçe suretinin delil olarak dosyamız kapsamına alındığı görüldü.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında imza edilen bireysel sağlık sigortası sözleşmesi kapsamında ödenmediği iddia olunan tedavi giderlerinin tahsili istemine yönelik alacak davasıdır.
Uyuşmazlığın temelinde bireysel sağlık sigortası poliçesi uyarınca davalının sözleşmeye aykırı davranıp davranmadığı ve davacının dava dışı hastanede gördüğü tedaviye ilişkin giderleri davalının ödememekte haklı olup olmadığının tespiti yer almaktadır. Davacı … sözleşmesi uyarınca davalı şirkete karşı tüketici konumunda olup 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3-(1)/l, 73-(1) ve 83-(2) maddeleri uyarınca işlemin tüketici işlemi niteliğinde olduğu davanın Tüketici Mahkemelerinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş dosyanın talep halinde görevli bulunan İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar tesis olunmuştur.
(IV) KARAR :
(1)Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin USULDEN REDDİNE, görevli mahkemenin İstanbul (Nöbetçi) Tüketici Mahkemesi olduğunun tespitine,
(2)6100 sayılı HMK’nun 20-(1) maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakip iki haftalık süre dahilinde taraflardan birinin Mahkememize başvurarak talepte bulunması halinde dosyanın davanın esasını çözmekle görevli İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına,
(3)HMK’ nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
(4)Dosya üzerinde karar verildiğinden kararın taraflara resen tebliğe çıkarılmasına,
(5)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
¸

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “