Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/761
KARAR NO : 2020/305
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/07/2015
KARAR TARİHİ : 12/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin www.nll.com alışveriş platformunu işletmekte olup online alışveriş platformu olarak internetten ürün satışı yapmak isteyen satıcılara bu platformda yer verdiğini, satıcıların sattıkları ürünlerin bedelleri müvekkili şirkete ait sanal posttan geçerek banka hesabına gelmekte ve ürün teslimini müteakip azami 3 (üç) gün içerisinde alıcı tarafından ürünün hasarsız teslim alındığına ilişkin olarak verilen onayın ardından ilgili ürün bedelinin, müvekkil şirketin komisyon tutarı mahsup edilerek satıcının hesabına ödendiğini, davalı …’in satışa koyduğu malları alıcılara elden teslim etmiş olarak göründüğünü, bu durumun müvekkili şirketin iznine tabi olduğunu, davalının bu yönde müvekkilinin rızasını almadığını, ters ibraz işlemi sonucu bankaların belge talep etmesi üzerine davalıdan teslimata ilişkin belgelerin talep edildiğini ancak davalının bu belgeleri sunmaktan imtina ettiğini, davalının müvekkili internet sitesi üzerinden sanal mağaza yoluyla satışını yaptığı malları teslim etmemesine karşın alıcıların teslim aldıklarına ilişkin onayla birlikte teslim etmediği ürünlerin toplam bedeli olan 186.135,00 TL’yi haksız bir şekilde müvekkili şirketten tahsil ettiğini, bu nedenle davalı hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların hiçbirini kabul etmediğini, kimseyi dolandırmadığını, zarara uğratmadığını, davacıya hiçbir borcunun olmadığını, yetki itirazını tekrar ettiğini, davacının iddialarını ispatlaması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, İstanbul CBS’nin…Soruşturma sayılı dosyasının bir örneği uyap üzerinden, çeşitli bankalardan dava konusu alışverişlere ilişkin tüm bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyasına celp olunmuştur.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişi Yrd. Doç. Dr…. ve …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 20/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının, satıcıların açtıkları sanal mağazalarda ki ürünlerin alıcılara ulaşabilmesi için aracı görevi gördüğü, davalı tarafından www.nll.com platformu bünyesinde, … adıyla açılmış bulunan kendine ait online mağazada yaptığı satışlar nedeniyle muhtelif tarihlerde ters ibrazlar aldığı ve bunun üzerine inceleme başlattığı, incelemenin ardından işlem saatinden itibaren saatler içinde ürünlerin teslim alındığı yönünde alıcılar tarafından onay verildiği ancak onay verdikten sonra aynı gün ürün gelmediği talebiyle iade talebinde bulunulduğu belirtildiği, taraflar arasında satış vc iş ortaklığı ilan sözleşmesi adı altında online satış ortaklığı yapıldığı, gelen bu ters ibrazlar ürünün teslim edilmediği yönünde olduğu, oysa işlemin yapılmasının hemen akabinde 3 gün onay süresi olmasına rağmen işlemin hemen akabinde ürünün teslim alındığı onayı verildiği, dosyada teslimatın ne şekilde olduğu yönünde bir belge bulunmadığı, davacının yasal defter ve belgelerine göre davalı …’den olan alacağının toplamda 213.918,18.-TL olduğu, ancak yasal takibin 186.135,00 TL üzerinden başlatıldığı, bu sebeple cari hesap ekstresinde alacak bakiyesinin 213.918,18 TL olarak göründüğü ve bu tutarın 128 şüpheli ticari alacaklar hesabına virmanlanarak 31/12/2015 tarih ve … fiş numarası yasal takip başlatılan kısım (186.135,00 TL) kadar karşılık ayrıldığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
(3)Mersin CBS Hazırlık Bürosunca… Soruşturma dosyasına Mali Müşavir …tarafından hazırlanan 03/04/2018 tarihli raporda özetle; ters bakiye listesinde görülen 395.215,00 TL’lik ters bakiyeli işlemin şüphelinin …bank, …bank, ……bank,… Bankası, …Bankası ve … Banktan işlemlerin yapıldığı, 395.215,00 TL’lik ters bakiye işleminden 184.159,00 TL’nin gerçekleştiğini, şikayetçinin 227.617,00 TL tutarda zarara uğratıldığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali istemine yöneliktir.
Davalının icra müdürlüğünün ve mahkemenin yetkisine dair itirazı ticari faaliyette bulunuyor olması ve sözleşmede yetki şartının kararlaştırılması nedeniyle HMK 17. Maddesi hükmünce yerinde görülmemiş ve dava esastan incelenmiştir.
Davacı firma www…..com adlı internet üzerinden faaliyet gösteren alışveriş sitesini işletmekte olup davalıyla aralarında “Satıcı İş Ortaklığı” sözleşmesi imzalandığı sabittir. Davalı iş bu sözleşme uyarınca adı geçen site üzerinden ürün satışı yapan üye iş yeri sahibidir. Takip konusu alacak davalıya ait üye işyerinden davacının işletmekte olduğu internet sitesi üzerinden yapılan bir kısım alışverişlerde ürünün alıcısına elden teslim edildiği olarak görünen ve buna rağmen hemen sonrasında ters ibraz – harcama itirazı yapıldığı iddiasıyla davacı tarafından ilgili kart sahiplerinin banka hesaplarına yapılan ve satıcı sıfatıyla davalı uhdesinde bulunan ödemeler nispetinde oluştuğu beyan edilen zararın toplamından kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlık bu minvalde ele alınmalıdır.
Mahkememizce davalı tarafça dava konusu olayda kendisi tarafından ilgili müşterilere satışı yapılan ürünlerin tüketiciye teslim edildiğine dair belgeleri sunması için HMK 220 maddesi dahilinde muhtıra yazıldığı görülmektedir. Buna rağmen dosyada teslimatın ne şekilde gerçekleştirildiğine dair delile (örneğin kargo teslim tutanağı vs yönde) tesadüf edilmemiştir. Toplanan deliller, soruşturma dosyası ve alınan bilirkişi raporları dahilinde; ters ibraz – harcama itirazına rağmen ürünlerin teslim alındığı onayının verildiği ifade olunmuştur. Davalı bu surette sözleşme edimine aykırı davranmıştır. Satışa konu ürünlerin elden teslimatının yapılması davacı şirketin iznine tabi niteliktedir. Öte yandan davalı ters ibraz – harcama itirazına rağmen kendisi tarafından satışı gerçekleştirilen ürünlerde bu ters ibraz işlemi sonrası teslimat onayı verilmesi nedeniyle de davacı tarafın kart hamillerine ters ibraz beyanları doğrultusunda yapmış olduğu ödemeleri uhdesine almıştır. Eylemin haksız fiil mahiyeti haricinde sözleşmeye açıkça aykırılık teşkil ettiği ortadadır. Davalı, ticari defter ve belgeler nezdinde tespit olunduğu üzere ters ibraz işlemine konu edilen satıştan kaynaklı cari hesap borcunu (takip konusu edilen asıl alacağı) ödemek durumunda olup bu minvalde davanın kabulü gereklidir.
Fatura – cari hesap alacağı kapsamında kabul edilen miktar likit ve belirlenebilir olduğundan (emsal için bknz. Yargıtay 19. H.D. 2016/5503 E. 2017/3917 K. Sayılı ilamı) kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KABULÜ ile;
Davalının İstanbul … İcra Müd… E. Sayılı dosyasına vaki itirazının iptaliyle takibin takip talebindeki şartlar dahilinde kaldığı yerden devamına,
(2)Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 37.227,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 12.714,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.248,06 TL + 930,67 TL icra veznesine yatan olmak üzere toplam 3.178,73 TL harçtan mahsubu ile bakiye 10.465,94 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
(4)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden AAÜT uyarınca 21.479,45 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Davacı tarafından yapılan; 27,70 TL başvuru harcı, 2.248,06 TL peşin harç, 4,10 TL vekalet harcı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 130,00 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 3.609,86 TL yargılama masrafınının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “