Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/432 Esas
KARAR NO : 2022/566

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/04/2016
KARAR TARİHİ : 20/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, … tarafından kurulan davacı …’nun %100 oranındaki payının, …nin kararlarına dayalı olarak, 4046 sayılı Özelleştirme Kanunu çerçevesinde yapılan ihale sonucunda … AŞ, … AŞ, …, … AŞ’den müteşekkil … tarafından kurulan …Tic AŞ’ne devredildiğini, söz konusu özelleştirmeyle birlikte …’ın, İBB mülkiyetinde bulunan toplam 84 adet gemi ve yüzer vasıtanın, gemi içinde bulunan büfeler, reklam alanları ile yine …ye ait olan 2 adet feribot ve 5 adet deniz otobüsü ile bunların kullandıkları tüm iskelelerin hatlarını 30 yıl süreyle işletilmesi hakkını iktisap ettiğini, …nun ihale tarihi itibariyle işletme hakkına sahip olduğu hatlardan birinin … hattı olduğunu ve bu hattın karının … faaliyette bulunduğu tüm hatların toplam karı içerisinde %72ye tekabül ettiğini, yapılan özelleştirmeye katılanların tamamının … ile Gizlilik Taahhüdünün imzalandığını ve bu bağlamda ihale şartnamesi alan dava dışı ve yetkili temsilcilerinden birinin … olan …AŞ ihale şartnamesi almasına karşın ihaleye teklif vermediğini, …nun ayrıca dava dışı …AŞ ile kullanımında olan … ve … kullanım hakkının …ya devrini konu edilen 14/05/2013 tarihli bir sözleşme imzalandığını, taraflar arasında akdedilen bu sözleşme kapsamında …tarafından üstlenilen edim yerine getirilmeyince … tarafından … aleyhine … 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas sayılı dosyasından ayrılan ve halen aynı mahkemenin …esas sayılı dosyasında görülmekte olan sözleşmeden kaynaklanan edimin …tarafından aynen ifası ve …nun uğradığı zararların tazmini talepli davanın ikame edildiğini, …’in, … ile akdettiği sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirmediğini, ancak bu arada … ile akdettiği sözleşme ile iskelelerin kullanımı imkanını …’ya tanıdığını, …, … ve … aleyhine … 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir talepli haksız rekabetin meni davasının ikame edildiğini, davalı …’nın … ilçesi … Belediyesi 2 pafta, 3 parsel sayılı taşınmazı TTK uyarınca haksız rekabet hükümlerine aykırı olarak kullandığı ve bu alandaki faaliyetlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespit edildiğini, … tarafından faaliyete devam edilmesinin davacının uğradığı zararları her geçen gün daha da arttırdığını, davacının haksız rekabete konu eylemleri sebebi ile davacının uğradığı zararlara ilişkin olarak aynı zamanda elde etmesi mümkün olan ve fakat haksız fiil sebebi ile elde edilemeyen menfaatlerin dikkate alınmak sureti ile hesaplama yapılması gerektiğini, …’nın haksız rekabete konu eylemlerine başlamadan önce bu alanda … ile aynı nitelikte yolcu taşıyan başka bir firma bulunmadığını, …’nın bu alanda salt bir UKOME kararı ile haksız ve hukuka aykırı olarak ticari faaliyete başlaması sebebi ile normal şartlarda davacı şirketin hizmetlerinden yararlanacak müşterileri engellemiş bulunduğunu beyanla, belirsiz alacak davası çerçevesinde haksız rekabet sebebi ile doğan zararların ve bundan sonra elde edilebilecek menfaatlerin değerinin değerinin hesaplama sonucunda tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda dava değeri arttırılmak üzere şimdilik 100.000TL maddi ve 100.000TL manevi tazminatın 20 Temmuz 2013 tarihinden itibaren işleyecek MB kısa vadeli avans faizi oranı üzerinden hesaplanacak temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, haksız rekabetin devam ediyor olması halinde tespitten sonraki dönemi ilişkin hak alacakların saklı tutulmasına, davalıya ait gemilerin üçüncü kişilere devredilmesinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TTKnun 60.mad hükmü gereğince haksız rekabete ilişkin davaların, davaya hakkı olan tarafın bu hakların doğumun öğrendiği günden itibaren 1 yıl ve her halde bunların doğumundan itibaren 3 yıl geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağını, davacının, davalı …’nın idareden aldığı yasal hat izniyle 20/07/2013 tarihinde faaliyete başlaması üzerine 31/07/2013 tarihinde haksız rekabetin tespiti, meni ve idari yargı kararlarının ortadan kaldırılması konulu bir dava açtığını, ancak davacının söz konusu davaya ilişkin dilekçelerinde zarar iddiasında bulunmasına rağmen tazminat talebinde bulunmadığını, söz konusu sürelerin başlaması için faalin ve zararın öğrenmesinin yeterli olduğunu, davacının, kanunun kendisine tanımış olduğu hakkı kanunun belirlemiş olduğu süre içinde kullanmadığından, işbu davanın süre yönünden reddi gerektiğini, haksız rekabetin tespiti ve meni hakkındaki davanın henüz kesinleşmemiş olduğundan tahkikata devam edilemeyeceğini, tespit davasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, davanın husumet yönünden reddedilmesi gerektiğini, özelleştirme bedeline ilişkin zarar iddialarının … tarafından değil, söz konusu bedeli ödeyen … şirketi tarafından ve ancak idareye karşı ileri sürülebileceğini, olayda hukuka aykırılık unsurunun mevcut olmadığını, … 14.ATMnin tespit kararına dayanak aldığı yürütmeyi durdurma kararının aksi yönde idare mahkemesi kararı verildiğini, haksız rekabetin tespitinin dayanaksız kaldığını, haksız rekabete dayalı tazminat talebinin şartı olan kusur unsurunun olayda mevcut olmadığını, zira 14ATMnin haksız rekabet tespitinin davalının fiiline değil, idarenin işlemine dayandırıldığını, bu nedenle davalının kusurlu bir davranışından söz etmenin mümkün olmadığını, … hattında zarar etmediğini, davalının faaliyete geçmesiyle söz konusu hatta pazar hacminin genişlediğini ve …’nun … arasında taşıdığı aracın sayısının arttığını ve … kar ettiğini, zarar unsurunun bulunmadığın davanın reddi gerekmekte olduğunu, kabul sayılmamakla birlikte davacının bir zararı olsa bile, bu zarar ile davalının faaliyeti arasında uygun illiyet bağının mevcut olmadığını, davacının … hattını 861 USD ödeyerek aldığı ve davalı …’nın bu hattı bedelsiz olarak kullanmakta olduğu yönündeki iddiasının doğru olmadığını, kabul sayılmamakla birlikte haksız rekabet fiili mevcut olsa da …’nun tazminat talepleri ve tazminat hesaplama yönteminin kanuna ve usule aykırı olduğunu, davacının TTK madde 56-1-E kapsamında elde edilmesi mümkün görünen menfaat karşılığını talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacının bu iddiasının doğruluğunun söz konusu olmayan olaylara dayandırıldığını, iş şartlarına riayet etmemek yoluyla haksız rekabet hallerinde TTK madde 56/1/e kapsamında elde edilmesi mümkün görünen menfaat talep edilemeyeceğini, … ilçesi 2 pafta 3 parsel nolu alanın idare ile yapılan sözleşmeler ve ihaleler kapsamında bedeli ödenmek suretiyle …’ya tahsis edildiğinin doğru olmadığını, davalı …’nın salt bir UKOME kararı ile ihale yapılmaksızın haksız ve hukuka aykırı ticari faaliyet göstermekte olduğu yönündeki … iddiasının … 14.ATM tarafından reddedildiğini, davacının maddi tazminat taleplerini belirsiz alacak davası şeklinde açmasının da mümkün olmadığını beyanla, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, … hisse satış sözleşmesi, … 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, …AŞ faaliyet raporları, idare mahkemeleri kararı, Haksız Rekabet Hukuk mevzuatı, Yargıtay ilamları, ticaret sicil gazetesi, hat izin belgesi, mahkeme kararları, Arabalı Vapur sayısını gösterir internet çıktısı celp olunmuştur.
… 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas sayılı dosyasından verilen 2016/210 sayılı 22/03/2016 tarihli kararın incelenmesinde; davacı … Tic AŞ tarafından davalı … AŞ, …aleyhine açılan davada … AŞnin eyleminin TTK 55/1-e mad göre haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile bu şekilde haksız rekabet eden eylemleri yönünden bu davalının haksız rekabetinin menine, davacının fazlaya ait diğer talep ve davasının reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiş, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2016/7196 esas 2016/7640 karar sayılı 19/12/2016 tarihli ilamı ile davalı tarafın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulmasına karar verildiği, davacı tarafça karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de, aynı dairenin 2017/1298 esas 2018/8151 karar sayılı 24/12/2018 tarihli ilamı ile karar düzeltme isteminin reddine karar verildiği, bozma ilamına uyulmak sureti ile davanın reddine dair verilen 18/06/2019 tarihli 2019/54 Esas, 2019/581 Karar sayılı kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 28/09/2020 tarihli 2019/4977 Esas ve 2020/3618 Karar sayılı ilamı ile onandığı, karar düzeltme isteminin de Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 16/02/2022 tarihli 2020/8329 Esas-2022/1152 Karar sayılı ilamı ile reddedildiği görülmüştür.
Dava, haksız rekabete dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalının haksız rekabet teşkil ettiği iddia edilen fiilinden kaynaklı olarak davalıdan maddi ve manevi tazminat tazminat talep ettiği ve yukarıda detayı açıklana … 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esasa sayılı dosyasını dayanak gösterildiği, mahkememizce bu davanın sonuçlanmasının beklenildiği, ilgili dosyadaki yargılama sonucunda ise ise haksız rekabet bulunmaması nedeni ile davanın reddine karar verildiği ve bu kararın temyiz yasa yolları tüketilerek kesinleştiği, bu itibarla haksız rekabet iddiasının ispatlanamadığı anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 31.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcının hpeşin olarak alınan 3.415,50TLden mahsubu ile fazla alınan 3.334,80TLnin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
5-Davalı tarafından yapılan 50,00TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/09/2022

Katip
E-İMZALI

Hakim
E-İMZALI

İşbu evrak, 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır.