Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/43
KARAR NO : 2020/319
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cis. Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/01/2016
BİRLEŞEN İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN DOSYASI
DOSYA NO : 2018/862
KARAR NO : 2019/80
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının evrak üzerinden yapılan incelemesi sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 20/11/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, kazanın oluşumunda … plakalı aracın kusurlu olduğunu beyanla şimdilik 1.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
(2)Davalı…cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın kaza tarihi ve saatini kapsar geçerli trafik poliçesinin bulunduğunu, kusur ve maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumundan alınmasını, geçici iş göremezlik zararından müvekkili kurumun sorumlu olmadığını, SGK tarafından yapılan bir ödeme var ise bunun tazminattan mahsubunun gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
(3) Davacı Birleşen dosya dava dilekçesinde özetle; 20/11/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, kazanın oluşumunda … plakalı aracın kusurlu olduğunu, 04/07/2018 davalı …ya başvuruda bulunulduğunu, hasar dosyası açıldığını ancak şimdiye kadar bir cevap verilmediğini belirterek şimdilik 1.000.00 TL sürekli sakatlık, 500.00 TL geçici iş göremezlik ve 500.00 TL bakıcı tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
(4)Davalı … A.Ş vekili birleşen dosya cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın … nolu poliçeyle sigortalısı olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, kusur ve maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumundan alınmasını, geçici iş göremezlik zararından müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, bakıcı tazminatının teminat kapsamı dışında olduğunu, SGK tarafından yapılan bir ödeme var ise bunun tazminattan mahsubunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat ümitiyie sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; davacının tedavisine ilişkin tıbbı belgeler, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, tarafların sosyal ve ekonomik durumları için yazılan müzekkerelere verilen cevaplar Mahkememiz dosyası arasında alınmıştır.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken; davacı vekili tarafından 01/04/2020 tarihinde dosyaya ibraz edilen beyan dilekçesinde özetle; davalı … A.Ş ile akdedilen 12/03/2020 tarihli protokol ile sulh olduklarını, bu nedenle davadan feragat ettiğini, karşı taraftan vekalet ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.
Davadan feragat HMK 307. ve 311. maddesi hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK’nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK’nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu nedenle davanın feragat sebebiyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1) Asıl ve Birleşen İstanbul 14. ATM 2018/862 E. Sayılı dosyasının feragat nedeniyle REDDİNE,
(2) Asıl dosya yönünden harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL’nin mahsubu ile bakiye 25,20 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına,
(3)Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
(4) Asıl dosya yönünden davalı…kendini vekille temsil ettirdiğinden dava değeri dikkate alınarak 1.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
Birleşen dosya yönünden;
(5) Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harç + 52,80 TL ıslah harcı olmak üzere 88,70 TL’den mahsubu ile bakiye 34,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
(6)Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
(7)Birleşen dosya üzerinden taraf vekillerinin talep ve beyanı kapsamında taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
(8)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “