Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR
ESAS NO : 2016/424 Esas
KARAR NO : 2018/11
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/04/2016
KARAR TARİHİ : 09/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı … şirketi tarafından 17/08/2012-17/08/2013 tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar ZMM sigorta poliçesiyle sigortalı olan … plakalı motorsikletin sürücü …’un sevk ve idaresindeyken 21/01/2013 tarihinde … plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasına istinaden hasar dosyası kapsamında 10/04/2013 tarihinde karşı aracın kasko sigortacısı … A.Ş.ye ödenen 1.232 TL asıl alacak, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 159,54 TL faiz olmak üzere toplam 1.391,54 TL sigorta tazminat bedelinin rücuen tazmini için İstanbul…İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, kazanın meydana gelişinde K…’un kusurlu olduğunu ve motor kullanabilmek için yeterli ehliyetnameye sahip olmadığını, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına, takip tarihi itibarı ile ana rakam ve avans faiz alacaklarının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılan olmamıştır.
… A.Ş.den hasar dosyası getirtilmiştir.
Dosya bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 16/10/2017 tarihli raporda; dava dışı sürücü… yönetimindeki …plaka sayılı otomobil ile seyir halinde iken olay mahalli ve yol özelliklerini ve mevcut trafiğin seyir durumunu dikkate almadan kontrolsüz şekilde sağa yöneldiği, geriden gelen motosikletin uzaklık ve hızını dikkate almadığı anlaşılmış olup, motosikletin otomobilin sağ yan arka lastik üstü çamurluk kısmına çarptığı hususu da dikkate alındığında dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı olayda %60 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa sigortalı araç sürücüsü… yönetimindeki … plaka sayılı motosiklet ile seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, mevcut trafiğin seyir durumunu da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği ve dönüş yapan otomobil nedeniyle yeterli mesafede ve zamanında etkili tedbir almadığı anlaşılmış olup, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı olayda %40 oranında kusurlu olduğu, trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu … plaka sayılı araçta kaza nedeniyle 2.449,86 TL hasar oluştuğu, meydana gelen hasar tutarının %40’ı olan 979,94 TL .den davalı tarafın sorumlu olduğu, davacının sigortalısının kusuru oranında rücu hakkı bulunduğu belirtilmiştir.
Dava İİK.’nın 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. “hükümlerine amirdir.
İstanbul… İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı ve bilirkişi raporu gözönüne alındığında, 21/01/2013 tarihinde davacı … şirketi nezdinde sigortalı bulunan dava dışı…’un sürücüsü olduğu … plakalı motosikletin … plakalı araca çarpması sonucu araçta hasar oluştuğu, meydana gelen kazada … plakalı araç sürücüsünün %40 oranında, … plaka sayılı araç sürücüsünün ise %60 oranında kusurlu oldukları, davacı … şirketi tarafından aracın kasko sigortacısına 1.391,54 TL ödeme yapıldığı, alınan bilirkişi raporuna göre davacının yeterli ehliyetnameye sahip olmayan sigortalısına kusuru oranında rücu hakkı bulunduğu, araçta meydana gelen hasar tutarının (2.449,86 TL) %40’ı olan 979,94 TL. Olduğu her ne kadar davacı daha fazla ödeme yaptığını iddia etmiş ise de fazla yapılan ödeme yönünden davalının sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla itirazın tespit olunan miktar üzerinden kısmen iptali ile takibin devamına, alacağın likit olmadığı yargılama sonucunda belirlendiği dikkate alındığında yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatının reddine karar verilerek miktar yönünden kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, İstanbul…İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 979,94 TL asıl alacağın 10/04/2013 tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen faiz oranları üzerinden işleyecek faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 37,74 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 1.343,60 TL’nin kabul oranına göre hesaplanan 946,18 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davacı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT 13/2 maddesine göre tespit olunan 979,94 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
¸