Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/418 Esas
KARAR NO2020/783

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cis. Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:08/04/2016
KARAR TARİHİ:10/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/07/2013 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile müvekkilinin kullanmakta olduğu … plakalı motosikletin karıştığı kaza sonrası müvekkilinin yaralandığı ve sakat kaldığını, kazanın oluşumunda tüm kusurun … plakalı araçta olduğunun tespit edildiğini, kazaya ait evrakların … Sulh Ceza Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasında bulunduğunu, kaza sonrası … Üni. Eğt. ve Araş. Hastanesi sağlık kurulunca müvekkiline %12 oranlı maluliyet raporu verildiğini ancak aslında maluliyet oranı daha fazla olduğundan ATK’dan yeniden rapor alınması gerektiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli ve kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle 100,00-TL, geçici iş göremezlik nedeniyle 100,00-TL ve bakıcı giderleri için 50,00-TL olmak üzere toplam 250,00-TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihini takip eden 8. iş gününün bitiminden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın 02/07/2013’de gerçekleştiği anlaşılmakla KTK 109. maddesi ve … Yönetmeliğinin ilgili maddeleri uyarınca zamanaşımı süresinin iki yıl olduğunu ve bu sürenin dolması nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, davanın … plakalı araç maliki … ile sürücü …’ya ih.bar edilmesini, davacı tarafından kaza nedeniyle alınmış bir ödeme olup olmadığının sorulmasını, davacının maluliyetinin kazadan önce de var olduğunu ve maluliyetin kaza sebebiyle oluşmadığını, maluliyet oranının aktüer bir bilirkişi tarafından hesaplanmasını, geçici iş göremezlik zararlarının teminat kapsamında olmadığını, faiz istemi ile yargılama gideri talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, haksız hukuka aykırı davanın usule yönelik itirazlar da dikkate alınarak reddini, yargılama gideri ve ücret-i vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; …. Hastanesinin 20/07/2018 tarihli müzekkere cevabı ve ekinde cd, …’nın 10/05/2016 tarihli müzekkere cevabı ekinde … sayılı hasar dosyası sureti, … İl Emniyet Müd. 12/05/2016 tarihli müzekkere cevabı ekinde … ve … plakalı araçlara ait … kaydı, dava dilekçesi ekinde … Sigorta … plakalı araç için düzenlenen trafik sigorta poliçesi – … Polis Merkezi Amirliği tarafından tutulan ifade tutanağı – trafik kazası tespit tutanağı – davacı …’in 2015 şubat ücret bordrosu suretleri Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Davacının kusur oranın tespiti amacıyla … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş olup, 29/01/2019 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; dava dışı sürücü …’nın %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu, davacı sürücü …’in %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(3)Davacının maluliyet oranın tespiti amacıyla … Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş olup, 20/06/2019 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; 1991 doğumlu …’in 02/07/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası, 11/10/2008 tarih ve … sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğunu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığını, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 2 aya kadar uzayabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
(4)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, aktüer bilirkişi …’ya tevdii edilen dosyada tanzim olunan 23/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı …’nın sorumluluğu kapsamında olan … plakalı araç sürücüsü …’nın olaydaki %30 kusur oranı esas alınarak hesaplama yapıldığını, davacının olay tarihinde asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiğini ispata elverişli herhangi bir maaş bordrosu – SGK Hizmet Döküm Cetveli vb. belge dosyaya sunulmadığından ve davacının 2015 yılı Şubat ve Temmuz aylarına ait maaş bordrolarının incelenmesi sonucunda gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu anlaşıldığından olay tarihinden 2 aylık geçici iş göremezlik süresine ait maddi zararının net asgari ücretler esas alınarak hesaplandığını, yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda davacının olay tarihinden itibaren 2 aylık geçici iş göremezlik süresi boyunca %100 malul kaldığının kabulü ile hesaplama yapıldığını, hesaplamaya konu kazada davacı …’a SGK. tarafından iş kazası ve meslek hastalığı sigorta dalından davalı …’na rücu edilebilecek peşin sermaye değerli ödeme yapıldığına dair dosyada mübrez herhangi bir bilgi belge bulunmadığından peşin sermaye değeri tenzili yapılamadığını, davacının olay tarihinden itibaren 2 aylık geçici is göremezlik dönemine ait maddi zararının 482,21-TL (talebinin 100,00 TL) olduğunu, davacının olay tarihinden itibaren 2 aylık bakım giderine ait maddi zararının ise 482,21-TL (talebinin 50,00 TL) olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirir rapor sunmuşlardır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan haksız fiil nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49/1.maddesi uyarınca; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler. Hakim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler. Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir. Davacının uğradığı haksız fiil neticesinde maruz kalabileceği bedensel zarar aynı yasanın 54.maddesinde sayılmıştır. Bunlar; 1. Tedavi giderleri, 2. Kazanç kaybı, 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, 4.Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplardır.
2918 sayılı KTK.nın 91. Maddesinde motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, … Yönetmeliği’nin 9. maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için …na başvurulabileceği düzenlenmiştir. Somut olayda kazaya karışan aracın ZMMM sigorta poliçesi olmadığından …na karşı dava açılmıştır.
Meydana gelen kazanın 02/07/2013 tarihinde olduğu, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında ATK’ dan maluliyet raporunun düzenlendiği, usulüne uygun düzenlenen rapora göre davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 2 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği dikkate alındığında; davacının dava dilekçesinde haksız fiil nedeniyle 100 TL sürekli maluliyet kaybı nedeniyle tazminat talebinin, sürekli maluliyetin bulunmadığından reddine karar verilmiştir.
Somut olayda alınan raporlar ve olayın meydana geliş biçimi, kazada davacı sürücü …’in %70 oranında kusurlu olduğu, aktüerya bilirkişisinden usulüne uygun hesaplama yapılarak alınan rapor dikkate alındığında; davacıda geçici iş göremezlik süresi boyunca yoksun kaldığı 482,21 TL zararının bulunduğu anlaşılmış ve 482,21 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir. Yine bilirkişi raporu kapsamında davacının olay tarihinden itibaren 2 aylık geçici bakım gideri olarak 482,21 TL maddi zararının bulunduğu tespit edilmişse de davacı tarafın dava dilekçesinde bakıcı giderleri için 50 TL talep ettiği ancak ıslah dilekçesinde bu miktarı artırmadığı anlaşılmış olup taleple bağlı kalınarak 50 TL üzerinden bakıcı gideri talebinin kabulüne karar verilmiştir. Ayrıca Sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir. Somut olayda davacı tarafından davalı … Hesabına davadan önce usulüne uygun şekilde 29/09/2015 tarihinde başvuru yapılmış olup davalı tarafından bu başvuruya rağmen herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu, buna göre davalının …na başvurusu ile temerrüdün gerçekleştiği dikkate alınarak 12/10/2015 tarihinden itibaren yasal faize hükmetmek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Geçici iş göremezlik tazminatı yönünden davanın KABULÜ ile, 482,21-TL tazminat alacağının temerrüt tarihi olan 12/10/2015 ‘den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(2)Sürekli maluliyet tazminatı talebi yönünden davanın REDDİNE,
(3)Geçici bakım giderleri yönünden (taleple bağlı kalmak koşuluyla) davanın KABULÜ ile, 50,00-TL bakıcı giderine ilişkin tazminat alacağının temerrüt tarihi olan 12/10/2015 ‘den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(4))Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 29,20 TL +55,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 84,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 29,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
(5)Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 532,21 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(6)Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
(7)Davacı tarafından yapılan; 29,20 TL peşin harç, 55,00 TL ıslah harcı, 29,20 TL başvuru harcı, 61,00 TL hastane muayene ücreti, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 310,00 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.233,70 TL yargılama masrafının davanın kabul ve red oranına göre 1.038,55 TL’nin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
(8)Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
(9)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda okunup usulüne uygun anlatıldı. 10/12/2020

Katip …
¸

Hakim …
¸