Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/417 Esas
KARAR NO:2020/762

DAVA:Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:15/04/2016
KARAR TARİHİ:08/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacıların murisi …’in, davalı …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı ticari minibüsün, … Cad üzerinde yokuş aşağı … Cad üzerine seyir halinde gittiği sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek … Cad üzerinde bulunan No:… önündeki beton saksıya çarpması ve çarpışmanın etkisiyle … Çıkmazına girip bina duvarına çarpması sonucu vefat ettiğini, söz konusu kazanın oluşumunda davalı …’nin %100 asli kusurlu olduğunu, diğer davalı …’nin kazaya sebebiyet veren aracın maliki olması nedeniyle işleten sıfatından sorumlu olduğunu, meydana gelen kaza ile ilgili olarak soruşturma başlatıldığını ve ceza davası açıldığını, davalı …’nin kullanmış olduğu aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, davacıların murisinin ölümü nedeniyle geriye bakıma muhtaç eşi …, erkek çocuğu … ve öğrenci olan kızı … kaldığını, müteveffanın eşi ve çocuklarının onun desteğinden yoksun kalarak bakıma muhtaç hale geldiğini, söz konusu trafik kazası sonucunda davacı anne ve çocuklarının madden ve manen büyük bir zarara uğradığını beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, davacı … için 500,00TL, … için 500TL ve … için 500TL olmak üzere toplam 1.500TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan ve davacı … için 40.000TL, … için 20.000TL, … için 20.000,00TL, … için 20.000TL, … için 20.000TL, … için 20.000TL, … için 20.000TL olmak üzere toplam 160.000TL manevi tazminatın araç sürücüsü ve maliki olan davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacılar vekili vermiş olduğu 12/11/2019 tarihli dilekçesi ile, maddi tazminat davalarını … için 186.935,17TL, … için 43.822,21TL, … için 21.873,25TL, … için 3.806,61TL olarak ıslah ettiklerini ve maddi tazminat davalarının toplam 257.937,27TL çıkardıklarını belirtmiştir.
CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı aracın davalı şirket tarafından 10/06/2015-2016 tarihleri arasında trafik sigortası poliçesi ile sigortalandığını, davacının taleplerinin zmm poliçesi bakımından teminat dışında olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesine sebep olan aracın ticari taşımacılık yaptığından dava konusu taleplerin taşıma poliçesine yöneltilmesi gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatının, mirastan ayrı ve bağımsız bir hak olduğundan, destek iddialarının kanıtlanması gerektiğini, müteveffanın davacılara sürekli ve düzenli bir şekilde yardım ettiğinin somut delillerle kanıtlanmadığını, müteveffanın gelir durumunun SGK kayıtları, vergi levhası gibi somut delillerle kanıtlanması gerektiğini, dava konusu olayın haksız fiil sonucu meydana geldiğinden ve ticari iş niteliği taşımadığından ticari faiz taleplerinin reddi gerektiğini beyanla, taşımacılık poliçesi sorumlu olduğundan davanın husumet nedeniyle reddini, taleplerin zaman aşımına uğradığından zaman aşımı nedeniyle reddini, tarafların kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun tespitine, müterafik kusur nedeniyle tazminattan uygun oranda indirim yapılmasına, ticari faiz taleplerinin reddine, gelir iddiasının somut verilerle ispatına, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, zms sigorta poliçesi, sosyal ekonomik durum araştırması, trafik kazası tespit tutanağı, araç ruhsat sureti, olay yeri inceleme raporu, olay yeri kaza krokisi celp olunmuştur.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 13/08/2018 tarihli … karar sayılı raporu ile; davalı sürücü …’nin %40 oranında kusurlu olduğunu, … plakalı minibüsün işleteni davalı …’nin %40 oranında kusurlu, … plakalı minibüsün trafikteki denetiminden sorumlu kurum yada kuruluşun hizmet kusurunun kazanın meydana gelmesinde %20 oranında etken olduğunu belirtmişlerdir.
Dosya aktüer hesabı yapılarak rapor tanzimi için bilirkişi …’e tevdi edilmiş olup, tanzim olunan 31/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda; 08/01/2016 tarihli tek yanlı trafik kazasından vefat eden …’in desteğinden yoksun kalan davacılar ile ilgili olarak destekten yoksun kalma tazminatı, kaza yapan aracın sürücüsü, işleteni ve sigorta şirketinin davacıların destekten yokun kalma tazminatından müteselsil sorumlu olduğu yönünde kanaat oluştuğunu, Yargıtay hesaplama yöntemine ile; davacı …’in TRH 2010: 187.435,17TL ve PMF 1931:165.920,80TL, …’in TR 2010/PMF 1931: 44.322,21TL, …’in TRH 2010/PMF 1931: 22.373,25TL, …’in PMF 1931/TRH 2010: 3.806,61TL, Aktüeryal hesaplama yöntemine göre davacı …’in TRH 2010: 140.649,48TL, PMF 1931:123.377,74TL, …’in TRH 2010:44.324,94TL, PMF 1931: 43.850,30TL, …’in PMF 1931: 24.698,30TL, TRH 2010: 24.591,19TL, …’in PMF 1931/TRH 2010: 5.644,93TL olarak hesaplandığını belirtmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Dava, uyuşmazlığın trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 08/01/2016 tarihinde davalı sürücü …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı minibüs ile … Caddesini takiben … Caddesi istikametine seyri sırasında kazanın gerçekleştiği kavşağa gelindiğinde davalı sürücünün araç hakimiyetini kaybederek önce … Caddesi üzerinde yol kenarında bulunan beton saksılara çapıp savulduğu, ardından … köşesinde bulunan binanın duvarına çarptığı, kaza nedeniyle araçta yolcu olarak bulunan …’in öldüğü anlaşılmıştır.
Yukarıda anlatıldığı şekilde meydana gelen kazada aracın fren tertibatında yapılan değişikliklerin trafikte güvenli seyir için tehlike arzettiği, bu hususun da kazanın oluşumunda etkili olduğu, ATK kusur raporunda sürücü için % 40 işleten için % 40 ve denetim yapmayan kurumun % 20 oranında kusurlu olduğu belirtilse de kazanın tek taraflı trafik kazası olması ve KTK uyarınca araç sürüsücü ve işletenin zarardan sorumluluğu düşünüldüğünde aracın fren sisteminin kontrol ve bakımın hem sürücü hem işleten tarafından yapılması gerektiği bu itibarla işleten tarafından bunun ihmal edilmesinin, yada ilgili kurumca yeterli denetimin yapılmamasının araç sürücüsünün kusurunu azaltmayacağı değerlendirilerek davalı sürücünün sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Kaza tarihinde Müteveffa …’in 56 yaşında olduğu, davacılardan …’in 44 yaşında olduğu, …’in 31, …’nin 27, …’in 25, …’in 23, …’in 18, …’in 16 yaşında olduğu, yaşları ve yakınlık dereceleri dikkate alındığında davacılar …’in müteveffanın desteğine muhtaç olduğunun sabit olduğu, ancak diğer davacılar …’ın müteveffanın desteğine ihtiyaç duyduklarının ispat edilemediği kanaatine varılmıştır.
Davalı sigorta tarafından sigortaya başvuru şartının yerine getirilmediğinden dava şartı yönünden davanın reddi talep edilmişse de kaza tarihi itibarı ile sigortaya başvuru dava şartı olmadığından bu talep yer,inde görülmemiştir.
Yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacıların talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminatı miktarları PMF 1931 yasaş tablosu dikkate alınarak, …’in 165.920,80TL, …’in 44.322,21TL, …’in 22.373,25TL, …’in 3.806,61TL olarak hesaplanmış olup poliçe tarihi (10/05/2015) ve kaza tarihi dikkate alındığında PMF 1931 yaşam tablosu dikkate alınarak yapılan bu hesaplama itibar edilmek sureti ile ve davacının talepleriyle de bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne, davalı sigorta yönünden daha önce temerrüte düşürüldüğü ispat edilemediğinden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren, aracın ticari nitelikte olması nedeniyle avans faizi uygulanmasına, davacılar …, … ve … yönünden maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Manevi Tazminat talepleri yönünden;
Karayolları Trafik Kanunu’nda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde TBK’da manevi tazminata ilişkin hükümler uygulanacaktır. TBK’nın “manevi tazminat” başlıklı 56/1.maddesine göre, “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.” Yine yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, ağır bedensel zarar halinde zarar görenin yakınları da bundan meydana gelen manevi elem nedeniyle manevi tazminat talep edebilir.
Bu yasal hüküm gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın miktarı onun amacına göre belirlenmelidir.Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. Hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Manevi tazminat takdir edilirken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerekmektedir. Buna göre davacıların müteveffaya yakınlıkları da dikkate alınrak … için 15.000-TL, …, …, …, … …, ve … için ayrı ayrı 7.500,00-TL manevi tazminata hükmedilmesinin hakkaniyete uygun olacağı kanaatine varılmak sureti bu miktarlar üzerinden manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne dair kısa karardaki yazım hataları da düzeltilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile
A-Maddi tazminat talepleri yönünden;
1-165.920,80 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta yönünden poliçe limitini aşmamak kaydı ile müştereken ve müteselsilen, tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile tahsili ile davacı …’ e ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-43.822,21 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta yönünden poliçe limitini aşmamak kaydı ile müştereken ve müteselsilen, tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile tahsili ile davacı …’ e ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-21.823,25 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta yönünden poliçe limitini aşmamak kaydı ile müştereken ve müteselsilen, tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile tahsili ile davacı …’ e ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-3.806,61 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta yönünden poliçe limitini aşmamak kaydı ile müştereken ve müteselsilen, tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile tahsili ile davacı …’ e ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
5-Diğer davacılar yönünden maddi tazminat taleplerinin REDDİNE,
6-Kabul edilen maddi tazminat talepleri yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 24.926,10TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
7-Red edilen maddi tazminat talepleri yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı…Sigorta Şirketine verilmesine,
B-Manevi tazminat talepleri yönünden;
1-15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’ den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı …’ e ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-7.500,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’ den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı …’ e ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-7.500,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’ den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı …’ e ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-7.500,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’ den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı …’ e ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
5-7.500,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’ den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı …’ e ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
6-7.500,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’ den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı …’ye ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
7-7.500,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’ ye kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı …’ e ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
8-Kabul edilen manevi tazminat talepleri yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 8.600,00TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
C-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 20.176,92TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 7.138,02TLnin (dava açılırken 2.758,02TL+ 4.380,00TL ıslah ile) mahsubu ile bakiye 13.038,90TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye irat kaydına (Davalı sigorta şirketi harcın 16.078,32TLsinden sorumlu olmak üzere tahsilde tekerrür olmamak şartı ile)
D-Davacı tarafından yapılan 600,00TL bilirkişi ücreti ve 853,20TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.423,20TLnin davanın kısmen kabul kısmen red oranı (0,70) dikkate alınarak hesaplanan 996,24TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Ayrıca davacılar tarafından bu dava nedeniyle yatırılan 13.038,90TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
E-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı