Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/414
KARAR NO : 2018/407
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/04/2016
KARAR TARİHİ : 27/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirkete 24 sayfa broşür katalog tasarım hizmeti verdiğini ve 09/07/2015 tarih-… numaralı 14.160 TL bedelli faturayı düzenleyip tebliğ ettiğini, ancak fatura bedelinin davacıya ödenmediğini ve itiraz konusu olmadığını, hizmet bedelilin ödemesinin yapılması amacıyla yazışmalar yapıldığını ancak sonuç alınamadığını, akabinde G.O.P …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili için ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20.sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi incelendiğinde davacı şirketin iletişim tasarım ve medya hizmetleri verdiğinin beyan edildiğini, dilekçenin talep sonucu kısmında ise “…talep üzerine taşıma hizmeti verilmiş olan fatura uyarınca…” ifadesini kullanmasında ve yine dava dilekçesinde belirtilen ve mahkemeye ibraz edilen delil listesi kısmında belirtilen “…Faturası,… Faturası, …Faturası,” şeklindeki ifadelerinden anlaşılacağı üzere, davacının verdiğini iddia ettiği taşıma hizmetinden doğan alacağını talep ettiğini, davalı şirket ile davacı arasında bahsi geçen taşıma hizmeti gerçekleşmemiş olup, davacı yanın talep ettiği alacağın gerçeği yansıtmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; dilekçenin sadece talep kısmında sehven kelime hatası yapılmış olup, davalıya broşür baskı tasarım hizmeti verildiğini, icraya kötü niyetili itirazı yanında savunulacak hiçbir hususu olmayan davalının sehven yapılan bir kelime hatasına cevap dilekçesini dayandırmasının konuya ilişkin beyanı ve dayanağı olmadığını gösterdiğini, cari hesap ekstresine göre davalının 14.160 TL borcu bulunduğunu, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya mali müşavir ve broşür katalog sektöründe uzman bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 23/01/2018 tarihli raporda; davacı yanın 2015 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, defterin usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı yanın incelemeye gelmediği, ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, davacı yanın incelenen 2015 yılı ticari defterlerinde davalı yandan 13/11/2015 takip tarihi itibarı ile 14.160 TL alacaklı olduğu, dava dosyasına sunulan fatura üzerinde yapılan incelemede, davacı şirket tarafından davalı yan ünvanına düzenlenmiş olduğu, faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, muhteviyatının …Tasarımı olduğu, faturaya dosyadaki mukim belgelere göre davalı yan tarafından 8 gün içerisinde itiraz edilmediği, faturanın usulüne uygun olarak düzenlendiği, dosya içerisindeki yazışmalara bakıldığında, fiyat teklifi verildiği, tasarım ile ilgili bilgilendirme yapıldığı, süreç belirlendiği, görüşmeler yapıldığı, sonrasında çalışma için gerekli dökümanlar ve kurumsal kimlik ile ilgili bilgilendirme yapıldığı, mail ile dökümanlar gönderildiği, yapılan taslak çalışmaların sunulduğu, yapılan taslak çalışmalar üzerinden greekli düzenlemeler yapıldığı, uygundur şekli ile onay alındığı, e-posta 18 ile ‘….PDF’ dosyası ismi ile PDF dosyası şeklinde baskıya uygun bilgisayar formatında e-posta ile gönderildiği, dosya gönderildikten sonra fatura kesmek için yazışmalar yapıldığı ve faturasının kesildiği, faturaya başlı tasarım işleminin teknik olarak yapıldığına kanaat getirildiği, dava dosyası ve özellikle takip dosyası incelendiğinde davalının temerrüdüne dair bir belge görülmediği, bu nedenle işlemiş faiz hesaplaması yapılmadığı, davacının 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 13/11/2015 tarihinden itibaren alacaklı olduğu tutara değişen oranlarda faiz talep edebileceği belirtilmiştir.
Dava İİK.’nın 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 mad.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibin de haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve
hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. “hükümlerine amirdir.
Gaziosmanpaşa …İcra Müdürlüğünün… takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin davalı şirkete broşür katalog tasarım hizmeti verdiği, bu hizmete ilişkin olarak 29/07/2015 tarih ve 14.160 TL bedelli fatura düzenlediği ve davalı tarafa tebliğ ettiği, davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine alacağının tahsili için Gaziosmanpaşa …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davacının süresinde iş bu davayı açarak itirazın iptalini talep ettiği, hükme esas alınan bilirkişi raporuyla da sabit olduğu üzere taraflar arasındaki yazışmalara bakıldığında, fiyat teklifi verildiği, tasarım ile ilgili bilgilendirme yapıldığı, süreç belirlendiği, görüşmeler yapıldığı, sonrasında çalışma için gerekli dökümanlar ve kurumsal kimlik ile ilgili bilgilendirme yapıldığı, mail ile dökümanlar gönderildiği, yapılan taslak çalışmaların sunulduğu, yapılan taslak çalışmalar üzerinden greekli düzenlemeler yapıldığı, uygundur şekli ile onay alındığı, PDF dosyası şeklinde baskıya uygun bilgisayar formatında e-posta ile gönderildiği, dosya gönderildikten sonra fatura kesmek için yazışmalar yapıldığı ve faturasının kesildiği, faturaya konu hizmetin davalıya sunulduğu ve davacı tarafın usulüne uygun olarak tutulmuş delil niteliğine haiz ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan 14.160 TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilerek alacağın likit olduğu inkar tazminatının yasal şartlarının oluştuğu anlaşılmakla asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmolunarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 14.160,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının (14.160,00 TL) %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 725.45 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 1.630,32 TL’nin kabul oranına göre hesaplanan 1.582,07 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davacı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’sine göre tespit olunan 2.180 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT’sine göre tespit olunan 431,78 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
¸