Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/406
KARAR NO : 2018/349
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/04/2016
KARAR TARİHİ : 15/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay günü 23/12/2015 tarihinde … plakalı aracın…istikametine giderken kavşak içerisinde karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında … plakalı aracın sürücüsünün 2918 sayılı KTK’nın 52/a bendine aykırı hareket ettiği kanaatine varıldığını, vuku bulan olay neticesinde … Anadolu … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile yürütülen ceza davasının yargılamasının devam ettiğini beyanla davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 1.000,00-TL daimi maluliyet tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; edava konusu kazaya karışan … plakalı aracın… poliçe numarası ile 21/03/2015 – 21/03/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere müvekkil şirket nezdinde sigorta ile teminat altına alındığını, işbu poliçeden dolayı müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda azami 290.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, söz konusu teminat limitinin tamamının defaten ödenmesinin söz konusu olmayıp zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı maddi zararın tespiti ve sigortalının kusuru oranında bu gerçek zararın tazmininin mümkün olabileceğini, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumundan alınması gerekirken Tıp Fakültesinden alınan rapora dayanarak yazılı bir karar verilmesinin mümkün olamayacağını, geçici iş görmezlik durumu tedavi giderleri teminatı kapsamında yer almadığını, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, tarafların kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, davaya yönelik tüm beyanlarının dikkate alınarak davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; …Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nden … Tıp Merkezinden tedavi evrakları, … İlçe Emniyet Müdürlüğü’nden trafik tescil kayıtları,… Sigorta sigorta poliçe sureti, … Üniversitesi … Tıp Fakültesi Nöroloji Anabilim Dalı tarafından hazırlanan rapor, … Adli Tıp Kurumu …İhtisas Kurulu’nca hazırlanan rapor celp olunmuştur.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kusurlu eylem neticesinde meydana gelen trafik kazası neticesinde oluşan zarar bedellerinin tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken; davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 07/12/2017 tarihli beyan dilekçesinde özetle; tarafların sulh olduğunu, bu kapsamda davadan feragat ettiğini bildirdiği, davalı vekili ise 07/12/2017 tarihli beyan dilekçesinde; tarafların sulh olduğunu, davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda herhangi bir yargılama masrafı ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdikleri anlaşılmıştır.
Davadan feragat HMK’nın 307. ve 311. Maddesi hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK’nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK’nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle HMK 320-(1) maddesince davanın feragat sebebiyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Vaki feragat nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6,70 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(3)Talep gibi taraflarca yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,
(4)Talep gibi taraf vekilleri yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
(5)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
¸

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “