Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/403
KARAR NO : 2019/302
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/04/2016
KARAR TARİHİ: 15/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …’nin davalı bankaya davacı adına davacının haberi olmadan senet düzenleyerek kredi kullanmak amacıyla verdiğini, bu konuyla ilgili Silivri …Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile … hakkında resmi belgede sahtecilik suçlaması ile dava açıldığını, açılan davada bilirkişi raporlarında senetteki yazı ve imzaların davacıya ait olmadığının ortaya çıktığını, davalı … bankaya olan borçlarını ödemediği için davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, bu nedenlerle öncelikle kötüniyetli açılan takibin davacının eli ürünü olmadığı tespit olunan senet nedeni ile teminatsız olarak durdurulması, İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasına konu senedin davacı ile hiçbir ilgisi olmaması nedeni ile takibin davacı açısından iptaline, davacının borçlu olmadığının tespitine, davalıların %20.den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı …Bankası T.A.O vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı bankanın kredi borçlusu diğer davalı …’nin kredi borcu için 1 adet 02/02/2013 vade tarihli, 40.000 TL bedelli senet tahsil edilerek borçlunun kredi riskinden mahsubu amacıyla davalı bankaya verildiğini, senet vadesi geldiği gelde tahsil edilemediği için protesto edilerek İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, sözkonusu takibin kambiyo takibi olup kambiyo senedine dayandığını, usulüne uygun cirosu ve teslimi yolu ile senetteki hakkı iktisap eden takip alacaklısı davalı bankanın yetkili hamil olup bu senede dayanarak takip yapmasında usule ve yasaya aykırılık bulunmadığını, kambiyo senetlerinin asıl borç ilişkisinden mücerret borç doğurduğunu, bu nedenle iyiniyetli hamil durumundaki davalı bankaya karşı ciranta ve keşideci arasındaki olaylar sebep gösterilerek dava açılamayacağını, davalı banka 3.kişi hamil olduğundan senedin keşidecinin elinden ne şekilde çıktığını ve keşidecinin hangi amaçla verdiğini, sahte olup olmadığını vs.bilebilmesinin mümkün olmadığını, bilme zorunluluğu ve bu konuda araştırma yapma zorunluluğunun da bulunmadığını, sadece senet metninden anlaşılan itiraz ve defilerin davalı bankaya karşı ileri sürülebileceğini, önce senedi verip bu senet ciro yolu ile dolaşıma çıktıktan sonra bu şekilde dava açmanın iyiniyetle bağdaşmadığını, ayrıca İİK.72/3 maddesi gereği icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğini, bu nedenlerle öncelikle ihtiyati tedbir talebinin reddine, ardından davanın tümü ile reddedilerek davacının davalı bankaya %20.den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet ve icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi davalı …’ye usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELLİLER VE GEREKÇE:
Dava, davacının davalı banka tarafından İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasına konu edilen senet sebebi ile borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.
İstanbul…İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde; davalı banka tarafından davacı … ve davalı … aleyhine toplam 41.586,67 TL alacağın tahsili amacı ile takip başlatıldığı görülmüştür.
Silivri …Asliye Ceza Mahkemesinin… esas sayılı dosyasında alınan 28/04/2016 tarihli Emniyet Genel Müdürlüğü İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’ne ait uzmanlık raporu dosya içerisine alınmıştır. Buna göre; inceleme konusu senedin ön yüzündeki tanzimle ilgili el yazıları ve arka yüzü ciranta hanesindeki el yazıları ve imza ile …’nin mevcut mukayese el yazıları ve imzaları arasında kaligrafik ve grafolojik özellikler yönünden uygunluklar bulunduğu belirlenmekle bahse konu el yazılarının ve imzanın … isimli şahsın eli mahsulü olduğu, senedin ön yüzündeki borçlu imzaları ile … isimli şahsın mevcut mukayese imzaları arasındaki kaligrafik ve grafolojik özellikler yönünden ilgi ve irtibat tespit edilemediği belirtilmiştir.
Davacı tarafça bildirilen kurumlardan davacının ıslak imzalı belge asılları ile davaya konu senet aslı getirtilmiş, davacının mahkememiz huzurunda imza örnekleri alınmıştır.
Dosya İstanbul ATK.Fizik İncelemeleri İhtisas Dairesi’ne gönderilmiş, düzenlenen 08/01/2019 tarih ve … sayılı raporda; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif , eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede inceleme konusu senette …’e atfen atılı imzalar ile …’in mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği belirtilmiştir.
Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, icra dosyası, bilirkişi raporu, Silivri …Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ve bu dosya kapsamında alınan uzman raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça, davalı banka tarafından başlatılan İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındaki bonoda bulunan imzaların davacıya ait olmadığı ve davacının bonodan kaynaklı davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı iddia edilmiş olup, mahkememizce davacının imza itirazına binaen imza örneklerinin bulunduğu kurumlardan gerekli evraklar celp edilmiş ve mahkememiz kasasında bulunan dava konusu bono üzerinde İstanbul ATK.Fizik İncelemeleri İhtisas Dairesinde imza incelemesi yaptırılmış, yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen ve mahkememizce de kabul ve itibar gören rapora göre , dava konusu senettteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı hususu tespit edilmiş olup, buna göre davacının davasının kabulü ile davaya konu senetten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, takibin davacı yönünden iptaline karar vermek gerekmiş, davacının İİK.75/2 gereğince talep ettiği tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile İstanbul … İcra müdürlüğünün … takip sayılı dosyasında takibe konu edilen keşidecisi …, lehdarı … olan 08/08/2012 tanzim, 02/02/2013 vade tarihli 40.000,00 TL bedelli bononun davacı …’in borçlu olmadığının TESPİTİNE, takibin davacı … yönünden İPTALİNE,
2-İİK 75/2 gereğince talep edilen tazminat talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 2.723,40 TL nispi karar harcından peşin alınan 683,10 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.049,30 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 4.750,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 716,60 TL harç, 205 TL posta masrafı olmak üzere toplam 921,60 TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
Hakim