Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR
ESAS NO : 2016/386
KARAR NO : 2018/795
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/04/2016
KARAR TARİHİ : 19/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/07/2010 tarihinde …’da meydana gelen trafik kazası sonucunda davacıların murisi …’nın vefat ettiğini, ailelerinin maddi ve manevi perişan bir duruma düştüğünü, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsünün kusurlu ve sorumlu olduğunu, müteveffanın ise yolcu konumunda olup herhangi bir müterafik kusuru bulunmadığını, bahsi geçen araç bir otobüs olmasına rağmen araca ilişkin olay tarihinde geçerli bir Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Koltuk Sigorta Poliçesi mevcut olmadığını, … Yönetmeliği uyarınca kazaya karışan vasıtanın Karayolu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Koltuk sigortasınını bulunmaması halinde ödemesi gereken tazminatın …tarafından ödenmesi gerektiğini, olay tarihinde poliçe limitinin 125.000 TL olup davacıların toplam mirasçılık payına istinaden şimdilik 2.500 TL.nin davalı yanca ödenmesi gerektiğini, davalıya iadeli taahhütlü usulde teminat limitleri içinde ödeme yapması ihtarının 03/03/2016 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalının 8 günlük yasal sürede ödeme yapmayarak 17/03/2016 tarihinde temerrüde düştüğünü, taleplerinde tüm denkleştirme nedenlerinin dikkate alındığını, davalının sigortalısının tam kusuruna dayanılmadığını, bu nedenlerle fazlaya dair talep ve dava hakları şimdilik saklı kalmak kaydıyla Hatice Kaya için 1.250 TL, … için 1.250 TL olmak üzere toplam 2.500 TL ferdi kaza koltuk sigortasından doğan tazminatın 17/03/2016 temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı kurumun …Yönetmeliğinin 16.maddesi gereğince iş bu dava sonucunda aleyhinde hüküm tesis edilirse zarar veren sürücü ve işletene rücu edeceğinden davanın … plakalı aracın sürücüsü konumundaki…’a ve işleteni konumundaki Sadettin Tur’a ihbarını talep ettiklerini, Karayolları Taşıma Kanunu ve Yönetmeliğine göre yalnız 100 km.yi aşan şehirlerarası veya uluslararası taşımalar için talepte dayanılan sigortanın yaptırılması zorunluluğu bulunduğundan söz konusu taşımanın Karayolu Taşıma Kanunu ve Yönetmeliğine göre sigorta yaptırılmasını zorunlu kılan bir taşıma olmadığını, söz konusu taşımanın bir güzergaha bağlı bulunup bulunmadığı, arızi bir taşımanın söz konusu olup olmadığı ve bir yetki belgesi kapsamında yapılıp yapılmadığının çekişmenin çözümü bakımından önem arz ettiğini, bir an için söz konusu araca sigorta yaptırma zorunluluğu olduğu kabul edilse dahi müşahhas taşımada meydana gelen zararların ZKFKS kapsamında kabul edilmemesi de gerektiğini, zira bu sigortanın yurtiçi ve uluslararası yolcu taşımacılığı kapsamında seyahat eden yolcuları taşımacılık hizmetinin başlangıcından bitimine kadar geçen seyahat süresi içinde maruz kalacakları kazaların sonuçlarına karşı temin ettiğini, söz konusu taşımanın özel seyahat kapsamında olabileceğini, bu nedenle olayın ZKFKS.nın kapsamındada olmadığını, Hazine müsteşarlığının 28/06/2010 tarihinde yayımlanarak 01/07/2010 tarihinde yürürlüğe giren 2010/8 nolu genelgesinde karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırma mecburiyeti ile muafiyet ve istisnalarının yeniden belirlendiğini, söz konusu genelge ile yeniden belirlenen kapsama göre 01/07/2010 tarihinden itibaren taşıma mesafesine bakılmaksızın D4 yetki belgesi kapsamında il içerisinde yapılan yolcu taşımaları ile 100 km.ye kadar olan şehirlerarası yolcu taşımalarının karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu ferdi kaza sigortası kapsamı dışında bırakıldığını, Karayolları Taşıma Kanununun 6.maddesinde yolcu ve eşya taşımalarının kanunlara ve taşımacı ile yolcu ve gönderen arasındaki sözleşmelere uygun olarak yapılması gerektiği, yolcu taşımalarının biletsiz veya taşıma sözleşmesiz yapılamayacağının belirtildiğini, bir an için söz konusu taşımanın sigorta yaptırma zorunluluğuna bağlanan bir faaliyet olduğuna kanaat getirilecek olsa bile açık kanun hükmü yerine getirilemediğinden talebin sigorta teminatı dışında sayılması gerektiğini, maluliyet oranının kaza sonucu oluşan arazların kaza ile illiyetleri de tespit edilmek suretiyle belirlenmesi gerektiğini, bu nedenle dosyanın ATK.ya gönderilmesini talep ettiklerini, davacılar tarafından dava tarihinden önce başvuru yapıldığını ancak incelemeye esas alınacak belgeler sunulmadığı için inceleme yapılamadığını, bu nedenle davalı kurumun temerrüde düşmediğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesinin mümkün olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı kurumdan hasar dosyası sureti gönderilmiştir.
Muratlı C.Başsavcılığının …soruşturma sayılı dosyası getirtilerek incelendiğinde, ölenlerin …, … ve …, mağdurların …, …,…,…, …, …,…, … ve …, şüphelinin …, suçun taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma, suç tarihinin 26/07/2010 olduğu, 14/10/2010 tarihinde olayın olayda hayatını kaybeden araç şöförü …’dan başka şüphelisinin olmadığı, şüpheli olayda hayatını kaybettiğinden hakkında kamu davası açılamayacağından kavuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
…Bakanlığı Karayolu Düzenleme Genel Müdürlüğünün 31/05/2017 tarihli cevabi yazısı ile … plakalı taşıta Bakanlıklarınca bugüne kadar taşıma yetki belgesi düzenlendiğine dair herhangi bir kayda rastlanmadığı belirtilmiştir.
Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğünün 26/10/2017 tarihli cevabi yazısı ile davaya konu kazaya karışan aracın kazanın yapıldığı tarih itibarı ile il içi yolcu taşımacılığı yaptığı ve bu nedenle Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası kapsamı dışında olduğunun değerlendirildiği bildirilmiştir.
Tekirdağ Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün 23/11/2017 tarihli cevabi yazısı ile bahse konu… plakalı aracın, kaza tarihinde Tekirdağ ilinden …ilçesindeki … fabrikasına personel servisi taşımacılığı yaptığı, kaza tarihinde aracın güneş sigortadan zorunlu trafik sigortasının bulunduğu, 15/01/2011 tarihine kadarda geçerli olduğunun kaza raporundan anlaşıldığı belirtilerek kaza raporu ile çekilen fotoğraflar gönderilmiştir.
Tekirdağ Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Dairesi Başkanlığı Ticari Plaka İşlemleri Şube Müdürlüğünün 31/01/2018 tarihli cevabi yazısı ile… plaka sayılı aracın şehirlerarası ve uluslararası ticari yolcu taşımalar için izin belgesinin olup olmadığına ilişkin yapılan arşiv çalışmasında herhangi bir kayda rastlanılmadığı belirtilmiştir.
…Bakanlığı …Bölge Müdürlüğünün 30/01/2018 tarihli cevabi yazısı ile bakanlığın … otomasyon sisteminde yapılan incelemeler sonucunda… plakalı aracın herhangi bir yetki belgesine kayıtlı olmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucunda meydana gelen ölüm sebebiyle destekten yoksun kalmaya dayalı maddi tazminatın Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırılmamış olması sebebiyle davalı…ndan tahsili talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 2004/6789 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararının, Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortasının muafiyet ve istisnalarının Hazine Müsteşarlığınca belirlenmesini öngören 2.maddesi hükmüne istinaden Hazine Müsteşarlığınca istihsal edilen 28/06/2010 tarih ve 2010/8 sayılı Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Yaptırma Mecburiyeti ile ilgili Muafiyet ve İstisnalara ilişkin Genelge ile anılan sigortanın kapsamının 01/07/2010 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere tespit edildiği, 26/07/2010 tarihinde kaza meydana gelmiş ise de ilgili kurumlardan gelen yazı cevaplarına göre kazaya karışan aracın kaza tarihi itibarı ile Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası kapsamı dışında olduğu bu nedenle davalı…nın meydana gelen zarardan dolayı sorumluluğu olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 6,70 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Davalı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT göre tespit olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim
¸