Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/372
KARAR NO : 2018/531
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/04/2016
KARAR TARİHİ : 19/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı firma tarafından keşide edilen çeklerin karşılıksız çıkması üzerine davalının sorumlu olduğu tutarın ödenmesinin talep edildiği ancak davalı bankanın çekin takas odasına ibraz edilmiş olması nedeniyle sorumluluktan kurtulduğunu iddia ederek taleplerini reddettiğini, bunun üzerine İstanbul … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla davalı aleyhine takip başlatıldığı ancak davalının süresi içinde itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalının haksız itirazı üzerine İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile itirazın kaldırılmasının talep edildiği ancak dava konusu çek yapraklarının İİK 68/1 maddesi anlamında kayıtsız şartsız bir borç ödeme vaadini içermediğinden davanın reddine karar verildiğini, verilen red kararı nedeniyle 1 yıllık yasal süre içinde itirazın iptali davası açıldığını beyanla itirazın iptaline yönelik huzurdaki davayı ikame etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu 15/04/2007 tarihli … numaralı çekin müvekkili bankanın Metropol Mersin şubesine ait hesap üzerinden keşide edilmiş olması nedeniyle davanın Mersin Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasından takibe konulan çekin 3167 sayılı kanuna tabi olduğunu, davacının çek aslını müvekkil bankaya teslim etmediğini, söz konusu çekin bankaya değil takas merkezine ibraz edilmesi nedeniyle bankanın ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, 3167 sayılı yasada zorunlu tutar dışında bankanın başkaca bir ödeme yapacağına ilişkin bir düzenleme bulunmadığından yasal sorumluluk miktarına faiz de istenemeyeceğini, beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; takip konusu …Bankasına ait 3.682,00-TL bedelli çek fotokopisi, İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası celp olunmuştur.
(2) Davacı vekili sunmuş olduğu ıslah dilekçesi kapsamında davayı itirazın iptali davası olarak açmışken alacak davasına dönüştürdüğünü beyan etmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava itirazın iptali (ıslah kapsamında alacak) davasıdır.
Davacı uyuşmazlık konusu çekten kaynaklı banka sorumluluk bedelinin tahsili istemiyle başlatmış olduğu icra takibine vaki itiraz üzerine iş bu davayı açmış ve bankanın çek kapsamında ödemekle sorumlu olduğu yasal bedelin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalının icra dosyası nezdinde yapmış olduğu yetki itirazı usulüne uygun şekilde yapılmayıp somut dava yönündeki yetkiye ilişkin itirazı usulüne uygun yapılmış ise de genel yetki kuralı çerçevesinde talep haklı görülmemiştir.
Takip konusu 15/07/2007 tarihli 3.682 TL bedelli çekin tahsili istemiyle takas odasına ibraz edildiği ve karşılıksız işlemine tabi tutulmuş olduğu sabittir. 3167 Sayılı Yasanın 6.maddesi gereğince, takas odaları aracılığıyla ibraz edilmiş çekler için 10.maddede belirtilen sorumluluk bedeli dahil kısmi ödeme yapılamayacağı hüküm altına alınmış olup, tahsili istemiyle takas odasına ibraz olunan takip konusu çek bakımından bankanın yasal sorumluluk bedelini ödeme yükümlülüğü bulunmadığı, bu minvalde davacının davalı bankadan yasal sorumluluk bedelinin tahsili isteminin yerinde görülemeyeceği kanaatiyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir. Her ne kadar davalı banka tarafından takibin kötü niyetli olarak yapıldığı iddiasıyla bu yönde tazminat isteminde bulunulmuş ise de davacının takip yapmakta kötü niyetli hareket ettiğine dair dosyada herhangi bir delil bulunmadığı gibi iddianın haklılığı varit görülmediğinden keza dava ıslah ile alacak davasına dönüştürüldüğünden kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatiyle davanın reddine ilişkin neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1) Davanın REDDİNE,
(2)Davalının kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığı takdir edilmekle reddine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6,70 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
(4)Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
(5)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen dava değeri itibariyle avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca vekalet ücreti dava değerini geçemeyeceğinden 410,00 vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
(6)Davalı tarafından yapılan 10,00 TL tebligat masrafının davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı okunup usulüne uygun anlatıldı.
Katip
Hakim
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “