Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/369
KARAR NO : 2018/91
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/04/2016
KARAR TARİHİ : 25/01/2018
GEREKÇE YAZIM TARİHİ: 29/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın … müşteri numarasıyla … şubesinin müşterisi olduğunu ve TR… numaralı hesabının bulunduğunu, hesabın müvekkilinin ticari işleri amacıyla açıldığını, hesab özetlerinin incelenmesi neticesinde müvekkilinin bilgi ve rızası dışında 28/11/2014 tarihinde 28.000,00 TL ve 01/12/2014 tarihinde 3.200,00 TL bedelli iki EFT işlemi yapılarak … Bankası…’a ait TR…IBAN numaralı hesaba para transferi yapıldığını, paranın internet bankacılığı aracılığıyla yapıldığını, paranın müvekkilinin iradesi dışında yapıldığından iadesi gerektiğini, ancak davalı bankaya sözlü olarak yapılan başvuru sonucunda bir işlem yapıldığını, olaya ilişkin Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu beyanla müvekkilinin zararı olan 31.200,00 TL’nin havale tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.
(2)Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının … Sitesinde market işlettiğini, müvekkili bankanın… şubesi müşterisi olduğunu, … numaralı hesap sahibi olduğunu, davacı her ne kadar resmiyette marketin sahibi olarak görünsede dava dışı…’ın davacının ortağı olduğunu, davacının hesabını ve marketi…’ın yönettiğini, bugüne kadar hesapta birçok işlemi imza karşılığında yaptığını, taraflar arasında sorunlar yaşamaya başlatıktan sonra kötü niyetli olarak huzurdaki dava konusu ihtilafın yaşandığını, yapılan işlemleri davacı tarafından hem açık, hemde zımmı rıza göstermek suretiyle onayladığını, usulsüz bir işlemin sözkonusu olmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
(3)Dava ihbar olunan… vekili beyan dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava ile bir ilgisinin bulunmadığını, taraflar arasında düzenlenen protokol kapsamında taraflar sulh olarak ortaklığın sonlandırıldığını, taraflar arasında gayri resmi iş ortaklığı düzenlenerek bir bakkal işletildiğini, ancak daha sonra taraflar arasında ortaklığın sona erdiğini, ödemelerinde buna ilişkin olduğunu, davacının Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına yapmış olduğu suç duyurusununda yapılan tespitler ışığında takipsizlik kararı ile sonuçlandığını, bu kapsamda davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … esas sayılı dosyası, …bank T.A.Ş. Yazılan yazı cevapları ile banka hesap özetleri celp olunmuştur.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, celp olunan deliller ile dosya kapsamı nazara alınarak bilirkişi Bankacı … tarafından düzenlenen 05/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu uyuşmazlığın ve itiraz konusunun davacı tarafından veya davacının bilgisi dahilinde paylaşılan belirlenmiş parola, şifre doğrulama işlem adımları kullanılmak suretiyle internet bankacılığı üzerinden gerçekleşen 31.200,00-TL tutarında bankacılık muamelesinden kaynaklandığı, davalı Banka’nın İnternet Bankacılığı ile ilgili olarak sistem güvenliği noktasında objektif özen yükümlülüğünün sağlanması noktasında herhangi bir kusuru ve zararı olmadığı, davacı ile davacı hesabından gerçekleşen EFT işlemlerinin alıcısı… arasında iş ilişkisi, ortaklık borç-alacak ilişkisi bulunduğu, davacının hesabından yapılan 28.000,00-TL tutarlı EFT işleminin 28.11.2014 tarihinde ve 3.200,00-TL tutarlı EFT işleminin 01.12.2014 tarihinde gerçekleşmiş olmasına rağmen ilgili işlemlere ilk olarak 14.07.2015 tarihinde itiraz ettiği, itiraza konu son işlem tarihi ile ilk itiraz tarihi arasında 225 gün olduğu, davacının 225 günlük süre zarfında bizzat hesaba geçen POS bedellerini tahsil ettiği, hesaptan 11 adet ve toplam 90.799,00 TL tutarında nakit para çektiği ve işlem tarihlerinde hesap bakiyesi ile ilgili herhangi bir itirazı olmadığı, bu süreçte itiraza konu olan ve hesaptan çıkış yaratan EFT işlem ve tutarlarını farketmemiş olmasının ve hesap bakiyesi konusunda bilgisi olmadığının kabul edilmesinin beklenemeyeceği, itiraza konu EFT işlemlerinin alıcısı…’ın şüpheli sıfatıyla ve davacı …’ın müşteki sıfatıyla tarafı olduğu, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … sayılı Soruşturması kapsamında;…’ın söz konusu işlemleri …’ın ofisine gelerek şifresini vermek suretiyle bilgisayarından kendisinin yaptığını, şikayet konusu işlemden 7 ay sonra hesap mutabakatı yapıldığı ve ortak olan işyerinin …’a devredildiğini beyan ettiği, ilgili soruşturma dosyasına sunulan davacı … ile dava dışı… arasında hisse devir ve borç ödeme planı amacıyla akdedilen Sözleşme içeriklerinden davacının gerek itiraza konu son EFT işlem tarihinde, gerekse söz konusu EFT işlemlerine ilk itiraz ettiği tarihte dava dışı…’a borcu bulunduğu, bu açıdan davacının yapılan EFT işlemleri sonucu zaten bir zararı olmadığı ve itiraz konusu işlemlerin davacının bilgisi dahilinde gerçekleştiğinin kabul edilebileceği, bu doğrultuda internet bankacılığı aracılığıyla gerçekleşen bahse konu EFT işlemlerinden dolayı davalı Bankanın sorumlu tutulamayacağı ve davalı Banka’nın davacı yana ödemekle yükümlü olduğu bir bedelin bulunmadığını, bu kapsamda davacının herhangi bir alacağı olmadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
(3)Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında yeniden değerlendirilmesi amacıyla dosyaya ek rapor düzenlenmesi amacıyla bilirkişiye tevdii edilen dosyaya tanzim olunan 17/11/2017 tarihli bilirkişi ek raporunda da kök rapordaki görüş ve kanaat dışında bir görüş yada kanaat bildirilmemiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; davacının davalı bankadaki hesabında rızası dışında dava dışı şahsa para aktarıldığı iddiasına dayalı zararının tazmini istemine ilişkin tazminat davasıdır.
Uyuşmazlık; davacının davalı bankada bulunan hesabından dava dışı … hesabına yatan toplamda 31.200 TL bedelli EFT işleminden haberdar olup olmadığı ve bankanın internet yoluyla aktarılan bu bedelin davacıya iadesi yönünde sorumluluğu bulunup bulunmadığının tespitine noktasında toplanmaktaadır.
Davacının işletmiş olduğu markete dava dışı …nin gayrı resmi ortak olduğu ihtilaf konusu değildir. Keza iş ve hesap takibinin de … tarafından yürütüldüğü anlaşılmaktadır. Bu minvalde bilirkişi raporunda da değinildiği üzere internet bankacılığı yoluyla davacının banka hesabından doğru şifre – parola – SMS şifresi adımları takip edilmek suretiyle 28.000,00 TL ve 3.200,00 TL’den oluşan toplam 31.200,00 TL’lik dava dışı …nin Garanti bankası nezdindeki hesabına aktarılan EFT işlemi gerçekleştirildikten sonraki süreçte davacının hesabından birçok kez nakit para çektiği ve POS bedellerini tahsil ettiği halde 31.200,00 TL gibi yüksek bir bedelin hesaptan eksilmiş olmasına rağmen işlem tarihinden itibaren yedi aylık süre içerisinde davaya konu ettiği uyuşmazlığı gündeme getirmediği, bu kapsamda davacının söz konusu EFT işleminden sonradan haberi olduğu savunmasına itibar edilemeyeceği yine davacı ile dava dışı B.T arasındaki ortaklık ilişkisi kapsamında 01/06/2015 tarihinde düzenlenen sözleşme uyarınca B.T’nin yarı hissesinin satışına karşılık 01/07/2015 ila 10/06/2016 tarihleri arasında dönemsel olmak üzere toplamda 96.000,00 TL’nin davacı tarafından B.T’ye ödenmesinin kararlaştırılmış olduğu, davacının konuyla ilgili Küçükçekmece CBS’ye yaptığı şikayet başvurusunun takipsizlik kararıyla sonuçlandığı dikkate alınarak; davacının davalı banka nezdinde internet bankacılığı kullanma aktivasyon talimatı verilmediği ve para aktarımından haberdar olmadığına dair iddiasına itibar edilmemiş, mevcut ortaklık ilişkisi, B.T’nin iş ve hesap takibini yapıyor olması keza hissesinin 96.000,00 TL bedelle davacıya satışına dair aralarındaki sözleşme dikkate alındığında da EFT işlemlerinin internet üzerinden şifre – parola ve SMS şifresi adımları takip edilmek suretiyle gerçekleştirildiği rapor dahilinde de ayrıca sabit görüldüğünden işlemlerin davacının bilgisi dahilinde gerçekleştiği yönünde hakimliğimiz nezdinde tam bir vicdani kanaate erişilmiş bankanın konuyla ilgili herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı takdir edilerek sübut bulmayan davanın reddine yönelik aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın REDDİNE,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 532,82 TL harçtan mahsubu ile bakiye 496,92 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
(3)Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
(4)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen dava değeri itibariyle avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 3.744,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(5)Davalı tarafından yapılan 14,50 TL tebligat masrafının davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”