Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/367 Esas
KARAR NO: 2019/419

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 05/04/2016
KARAR TARİHİ: 21/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili tarafından Mahkememize sunulmuş olan dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri olan …, … ve müvekkillerinin murisi müteveffa …’ nin olay tarihi olan 06/05/2015 tarihinde sürücüsü ve saibi … olan … plakalı araçta olcu olarak D-569 karayolu üzerinde trafikte seyrederken, aynı yolda tek gidiş ve tek geliş olan yolda karşı şeritten Çatalca istikametinden Büyükçekmece istikametine gelen, olay tarihinde ruhsatı… adına kayıtlı … plakalı Volvo marka araç sürücüsü…’ nin aşırı hızlı seyrettiğinden sola hafif virajı alamayarak, direksiyon hakimiyetini kaybederek müvekkilinin bulunduğu şeride geçerek müvekkillerinin bulunduğu araca önce sol ön teker kısmından hızla çarptığını, aracın hızını alamaması üzerine ikinci sefer de sol arka kapı kısmından tekrar çarparak, araçta bulunan 2 kişinin ve müvekkillerinin murisi …’ nin ölümüne ayrıca müvekkilleri olan … ve …’ nin hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına ve maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, davalı…, bu kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, bu nedenle Bakırköy … Ağır Ceza Mahkemesi’ nin … esas sayılı dosyasında Sanık sıfatı ile yargılandığını ve 9 yıl hapis cezasına çarptırıldığını, …’ nin vefatı nedeni ile müvekkillerinden…, müteveffa …’ nin eşi … ve …’ nin ise gelinleri diğer müvekkillerinin ise müteveffanın çocukları olduğunu, müvekkillerinin babalarını ve müvekkili…’ nin eşini kaybettiğini, müteveffa … çevresinde sevilen ve saygı gösterilen bir kişilik olduğunu, muhtarlık yaptığını, babalarını ve eşini kaybeden müvekkillerinin müteveffanın vefatı sebebi ile derin bir acı ve keder yaşadıklarını ve manevi yönden yıkıma uğradıklarını, müteveffanın emekli olduğunu, ayrıca gayrimenkulu üzerindeki 3 adet daireden daire başı 400,00 TL kira, emekli maaşı ve sair gelirleri ile aylık geliri ortalama 3.000,00 TL olduğunu, müteveffanın ölümü ile birlikte eşi… ve aynı evde yaşayan çocuğu … bu gelirin mirasçıları arasında paylaşılması sebebi ile bu gelirden mahrum kaldığını, müvekkillerinin babaları ve eşi olan …’ nin ölümü ile ilgili olarak, müteveffanın eşi… için 20.000,00 TL çocukları için ise ayrı ayrı 10.000,00 TL şer olmak üzere toplam 70.000,00 TL olmak üzere toplam 90.000,00 TL manevi tazminatını isteme zorunluluklarının doğduğunu, meydana gelen bu keze nedene ile müvekkillerinin müteveffanın destiğinden yoksun kaldıklarını, maddi tazminat isteme zorunluluklarının doğduğunu, müvekkillerinden… eşinin defin masrafları için 2.500,00 TL masraf yapığını, bu nedenle bu zararın tazminini isteme zorunluluğunun olduğunu, …’ nin kaza nedeni ile 06/05/2016 tarihinden 13/05/2016 tarihine kadar yoğun bakımda kaldığını ve evinde 5 ay yatağa bağımlı kaldığını, müvekkilinin vücudundaki platin sebebi ile yokuş yukarı çıkamamakta, soğuk günlerde ağrı çekmekte ve hızlı koşmak bir kenara hızlı dahi yürüyememekte olduğunu, müvekkili açısından bir kazanç kaybı ve iş gücü kaybı oluştuğundan dolayı ve vücudundaki işlev kaybından dolayı fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazmınatını isteme zorunluluğunun doğduğunu, müvekkili …’ nin 5 aylık gelir kaybından dolayı fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi zararının davalılarca giderilmesini talep ettiklerini, …’ nin eşi olan müvekkili …için de yaşanan trafik kazası sebebi ile yaşadığı derin üzüntü, iyileşme sürecinde çektikleri sıkıntılar, geçirdikleri acı ve keder sebebi ile 10.000,00 TL manevi zararın davalılarca tahsil edilmesini talep ettiklerini, …’ nin yaralanması ile ilgili olarak kazadan hemen sonra hastaneye götürüldüğünü, 06/05/2016 tarihi doktor raporunda müvekkilinin hayati tehlikesinin olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin bir çok kez ameliyat geçirdiğini, bu ameliyatlardan mucize olacak şekilde sağ çıktığını, vücudunda meydana gelmiş olan vücudundaki işlev kaybından dolayı fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı almak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatını isteme zorunluluğunun doğduğunu, ayrıca 6 ay boyuna tedavi görmesi sebebi ile işlerinde de uzak kaldığını, ve çalışamaması sebebi ile maddi yoksulluk çektiğini, kendisinin İSKİ de memur olarak çalışmakta olduğunu, aylık gelirinin fazla çalışma ücreti ile birlikte 3.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin bu kazayı geçirmiş ve 6 ay boyunca maddi gelirinden de yoksun kaldığını, bu sebeple müvekkili …’ nin 6 aylık gelir kaybından dolayı, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi zararının davalılarca giderilmesini tale ettiklerini, …’ nin bu kaza sebebi ile derin bir acı ve keder yaşadığını, 6 ay boyunca etrafındakilerin yardımına muhtaç şekilde yaşadığını, depresyona girdiğini, bu sebeple 25.000,00 TL manevi tazminatın mahkemelerince hüküm altına alınarak müvekkilinin manevi zararının davalılarca giderilmesini talep ettiklerini, …’ nin yaraanması sebebi ile eşinin de tedavi süreci boyunca manevi yönden aşırı sıkıntı çektiğini, bu zararlarında giderilmesinin gerektiğini, bu kaza sebebi ile aile fertlerinin maddi anlamda büyük sıkıntılar yaşadığını, müvekkilinin ailesinin yaşanan trafik kazası sebebi ile uzun bir süre boyunca hastaneye gitmek zorunda kaldığını, derin bir keder yaşadığını, çocuklarının böyle bir kazayı yaşamıs olması ve iyileşme sürecindeki uzunluk esas alındığına manevi yönden yıkımı uğraıklarını, bu sebeple …’ nin eşi olan müvekkili … içinde yaşanan trafik kazası sebebi ile yaşadığı derin üzüntü, iyileşme sürecinde çektikleri sıkıntılar, geçirdikleri acı ve keder sebebi ile 15.000,00 TL manevi zararın davalılarca tahsil edilmesini talep ettiklerini, araç sürücüsünün verdiği zarardan sorumlu olacağı yönünde hüküm getirildiğini, bu sebeple müvekkillerinin uğradıkları maddi ve manevi zararların davalı…’ den de tahsil edilmesi gerektiğini, diğer davalı … A.Ş.’ nin ise kazaya sebep olan davalı … plakalı araç sahibinin KTK ZMMS poliçesini … poliçe numarası ile düzenlediğini, bu nedenle … AŞ’ de oluşan zararlardan manevi tazminat dışındaki taleplerinin de sigorta şirketinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalıların menkul, gayrimenkul, taşınır, taşınmazlarına, araçlarına, her türlü banka hesapları ile 3. Kişilerdeki her türlü istihkakları ile diğer hak ve alacaklarına ve ayrıca … plakalı aracın trafik kaydına açılan bu dava nedeni ile davalılarca mal kaçırma aracılığı ile başkalarına devir ve temlikinin önlenmesi amacı ile yargılama süresince ihtiyati tedbir konulmasını, …’ nin ölümü ile ilgili olarak müvekkillerinin… ve …’ nin uğradığı destekten yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik müvekkilleri için ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile 2.500,00 TL defin masraflarının tahsilini tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, …’ nin vefatı ile ilgili olarak, müteveffanın eşi… için 20.000,00 TL çocukları için ise ayrı ayrı 10.000,00 TL şer olmak üzere çocukları içi toplam 70.000,00 TL olmak üzere toplam 90.000,00 TL manevi tazminatını davalı… ile…’ den tahsilini, müvekkili …’ nin yaralanması ile ilgili olarak, vücudundaki işlev kybından dolayı fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın tahsili ile tedavi süresince gelir kaybından dolayı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkilini … tedavi sürecinde çektiği acı, elem ve keder esas alınarak uğramış oldukları 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı… ile…’ den tahsilini, …’ nin eşi olan müvekkili … için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı… ile…’ den tahsilini, …’ nin yaralanması ile ilgili olarak vücudundaki işlev kaybından dolayı fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın tahsili ile tedavi süresince gelir kaybından olayı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın tahsilini tüm davalılarca giderilmesini, …’ nin tedavi sürecinde çektiği acı, elem ve keder esas alınarak uğramış olduğu 25.000,00 TL madevi tazminatın davalılar… ile…’ den tahsilini, …’ nin eşi olan müvekkili … için 15.000,00 TL manevi tazmnatın davalı… ile…’ den tahsilini saydıkları tazminat taleplerinin tahsilini davalı sigorta şirketi için dava tarihinden diğer davalılar için olay tarihi olan 06/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine ve yargılama giderleri ve yargılamasının birlikte görüldüğüdikkate alınarak her bir müvekkili için ayrı ayrı avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … ve… vekili tarafından Mahkememize sunulmuş olan cevap dilekçesinde özetle; 06/05/2015 günü davalı müvekkili…’ ni ndiğer davalımüvekkili olan babası… adına kayıtlı … plakalı Volvo marka araç ile seyir halinde iken … plaka sayılı araç ile trafik kazası meydana geldiğini ve meydana gelen kazada …, … ve …’ nin vefat ettiklerini, … ve …’ nin ise yaralandığını, müvekkili kazaya karışan olarak Bakırköy … Ağır Ceza Mahkemesinde yargılandığını, usul ve yasaya aykırı olarak mahkum edildiğini, kararın taraflarınca temyiz edildiğini, bu nedenle ceza dosyasının hukuk dosyası için bekletici mesele yapılması gerektiğini, kazaya karışann araçların çarpışma noktası, olay sonrası görevlilerce çekilen ve ceza davası dosyası içeresinde bulunan kamera kayıtlarında görüldüğünü, çarpşma sebebi ile araçlardan yola dökülen yağ, kırılmış parçalar, radyatörden boşan su, lastik izleri ve araçların çarpmadan sonraki bulundukları yer, müvekkilinin şerit ihlali yapmadığını, kendi şeridinde olduğunu gösterdiğini, müvekkili… yönünden işleten olmadığını, müvekkilinin araç sahibi olduğunu, bu sebeple herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacılar arasında bulunan … davacı vekilinin dilekçesindne de belirttiği üzere vefat eden …’ nin gelini olduğunu, gelinin davada taraf olamayacağını, kazanın meydana geldiği yerin Çatalca ilçe sınırları içerisinde olduğunu, davanın görülmesi gereken yerin İstanbul Mahkemeleri olmadığını, bu sebeple yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde maddi zararları nneler olduğu ile ilgili bir beyanının bulunmadığını, davacının manevi tazminat talebinin fahiş ve mesnetsiz olduğnu, manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olmadığını, davacı tarafın afaki iddialarının reddinin gerektiğini, açıklanan nedenler ile kazanın meydana geldiği yerde keşif yapılmasını, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını, dosyadaki eksikliklerin tamamlanmasının ardından kusur yönünden inceleme yapılmak üzere trafik bilirkişisine gönderilmesini, meydana gelen olay nedeni ile kazaa yaralanan davacıların son durumunu kaza sonrası herhangi bir kalıcı hasar oluşup oluşmadığının ve de maluliyet yaşamakta olup olmadığının sorulması ve rapor hazırlanması için davacının öncelikle tamteşekküllü bir devlet hastanesi sevki, oradan gelecek rapor doğrultusunda ise adli tıp kurumuna sevkini, davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddini, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. Vekili tarafından Mahkememize sunulmuş olan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu, davalı… adına tescilli, iğer davalı… sevk ve idaresindeki … plakalı araç için müvekkili şirketince 25/03/2015-25/03/2016 tarihleri arasında … nolu poliçe numarısı ile Karayolları ZMMS poliçesi düzenlendiğini, müvekkili şirketinin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı oluğunu, poliçe üzerinde ölüm/sakatlık halleri için kişi başına teminat limitinin azami 290.000,00 TL ile sınırlandırılmış olduğunu, bu miktarın maksimum talep edilebilecek miktar olduğunu, müvekkili şirketinin asıl sorumluluğunun gerçek zararın üzerinden belirleneceğini, müvekkili şirketine bu dosyayla ilgili başvuru yapılmadığını, trafik sigotasınin bir meblağ sigortalı olmadığını bir zararın sigortası olduğunu, kaza esnasında … plakalı araçta bulunan yolcuların yolcu konumunda bulunduğu araç içerisinde emniyet kemerini takmiş olsaydı geçirmiş olduğu kazada en az şekilde yaralanmış olacağını, yolcuların gereken tedbirleri almayarak trafik kazası sonucu yaralanmasında müterafik kusurunun bulunduğunu, “kimse kendi kusurundan yararlanamaz” ilkesi gereğ şayet yargılama sonucunda tazminata hükmedilirse davacının kusuru oranında hükmedilen tazminattan mahsubunun gerektiğini, sigortanın bir zenginleşme aracı olmadığını, sigorta şirketinin sigortalı aracın sebep olduğu riziko sebebi ile üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü poliçede gösterilen limit meblağın tamamını değil, üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp saptayarak ödemesinin esas olduğunu, gerçek zararın Mahkememizce tespit edilmesi gerektiğini, manevi tazminatların teminat dışı olduğunu, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacıların toplamda 168.500,00 TL tazminat talep ettiğinin görüldüğünü, öncelikle gerçek zararın varlığı ve miktarının belirlenebilmesi için aktüeryal hesaplama yapılmasının zorunlu olduğunu, öncesinde hiçbir hasar başvurusunda bulunmaksızın açılmış bulunan işbu davada müvekkili sigorta şirketinin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, dava açılmasına sebebiyet vermediğinden dava masrafları ve ilgili ferilerinin istenilmesinin hukuki olmadığını, davacı tarafın ticari faizi talep etmesinin hukuka aykırı oluğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile eğer ki faize hükmedilecekse, hükmedilmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu, bu nedenle talep edilen faize ve faiz oranına tamamen itiraz ettiklerini, açıklanan nedenler ile haksız ve mesnetsiz açılan davanın tamamen reddini, masraf, faiz ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini, sigortalı araç sürücüsünün aracın karıştığı kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmdaığının ve bulunuyor ise oranının tespiti için Mahkememizce bilirkişi atanmasını, tazminat hesabının sigortalısınca kusur oranınca yapılması gerektiğini, müvekkili şirketinin temerrüdü bulunmadığından faizin yasal faiz oranında ve dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, öncelikle genel şartlara uygun olarak tüm hasar evrakları ile birlikte hasar başvuru yapılması gerektiğini, hiçbir başvuru yapılmadan açılan davaya müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeni ile dava masraflarından, faizden ve tüm ferilerinden sorumluluğunun ve temerrüdünün bulunmadığının tespitine karar verilmesi talep etmiştir.
Tüm deliller toplanarak dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi Başkanlığı’ na gönderilmiş, hazırlanan 03/07/2015 tarihli raporlarda özetle;
… için; 06/05/2015 tarihinde geçirmiş olduğu araç içi trafik kazasına bağlı arızası, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’ de yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığını, iyileşme süresinin olaytarihinde itibaren 9 (dokuz) aya kaadar uzayabileceğinini oy birliği ile rapor etmişlerdir.
… için; 06/05/2015 tarihinde geçirmiş olduğu araç içi trafik kazasına bağlı arızası, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’ de yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası grup1 olarak kabul olunarak E cetveline göre %18.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyişme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğini oy birliği ile rapor etmişlerdir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi Başkanlığı’ na tekrardan müzekkere yazılarak davacı …’ nin huzurda hazır edilmek sureti ile kaza sonrası maluliyeti ilişkin şikayetleri de dikkate alınarak ek rapor tanziminin istenildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından sunulan 26/09/2018 tarihli raporda özetle; …’ nin 06/05/2015 tarihinde geçirmiş olduğu araç içi trafik kazasına bağlı arızası, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’ de yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri kapsamında değerlendirildiğinde, E cetveline göre %11.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayibileceğini oy birliği ile rapor etmişlerdir.
Dosya bir hesap bilirkişiye tevdii olunmuş, 21/11/2018 tarihli raporda özetle; … Bakanlığı Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan Bakırköy … Ağır Ceza Mahkemesi’ ne sunulan 13/10/2015 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna göre…’ nin asli kusurlu olduğu, müteveffa sürücü …’ ın kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını, …’ nin vefatına ilişkin tazminatın hesabının, rapor tanzim terihi 21/11/2018 tarihi itibari ile müteveffanın eşi…’ ye ilişkin olarak hesaplanan ödenebilir destekten yoksun kalma tazminat tutarının 114.0004,21 TL olduğunu, Yargıtay kararları, sosyal güvenlik kurumu çalışmaları, genel tecrübe ve deneyimlerin vefat tarihi 06/05/2015 itibari ile 2.403,00 TL nin cenaze ve defin gideri olarak ödenebileceğini, müteveffa …’ nin vefat tarihi 06/05/2015 tarihinde 38 yıl 8 ay 4 günlük ve 39 yaşında olan ğlu …, 36 yıl 5 ay 3 günlük ve 36 yaşında olan oğlu …, 33 yıl 4 ay 3 günlük ve 33 yaşında olan kızı …, 31 yıl 4 ay 14 günlük ve 31 yaşında olan kızı …, 29 yıl 11 ay 5 günlük ve 30 yaşında olan kızı …, 28 yıl 5 ay 26 günlük ve 28 yaşında olan oğlu … ve 26 yıl 5 ay 6 günlük ve 26 yaşında olan oğlu …’ nin kaza tarihi itibari ile babalarının destekliğinden çıktığı, babalarının destekliğini talep eden davacıların tazminat hesabının yapılabilmesi için fiili destekliğin ispatının gerektiğini, ancak dosya mevcudunda bu hususu destekler bilgi ve belgenin yer almadığı, davacılan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 53/3 maddesi uyarınca destekten yoksun kalma tazminat talebinin reddinin gerektiğini, davacı …’ nin maluliyetine ilişkin tazminat hesabında ise …Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 12/09/2018 tarih ve 2018/71581/16398 sayılı adli tıp raporuna göre, %11.3 oranında meslek kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı iyileşme ( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği şekliden görüş ve kanaatine varıldığı, rapor tanzim tarihi 21.11.2018 tarihi itibari ile davacı mağdur …’ ye ilişkin olarak geçici işgöremezlik zarar tutarı olarak 9.655,33 TL sürekli iş göremezlik tazminat tutarı olarak toplam 85.505,98 TL olmak üzere geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı olarak toplam 95.161,30 TL hesaplandığını, davacı …’ in maluliyetine ilişkin tazminat hesabının T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 12/09/2018 tarih ve 2018/71581/16398 sayılı adli tıp raporuna göre, %18.2 oranında meslek kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı iyileşme ( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği şekliden görüş ve kanaatine varıldığı, rapor tanzim tarihi 21.11.2018 tarihi itibari ile davacı mağdur …’ ye ilişkin olarak, geçici işgöremezlik zarar tutarı olarak 9.655,33 TL sürekli işgöremezlik tazminat tutarı olarak toplam 108.380,12 TL olmak üzere geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı olarak toplam 118.035,44 TL hesaplandığı, kaza tarihinde ZMMS poliçenin kişi başına ölüm teminatının 290.000,00 TL olduğu, davacı vekili tarafından oplam 8.500,00 TL maddi 160.000,00 TL manevi tazminat talep edildiği sonuç ve kanaatine varıldığını rapor etmiştir.
Davacılar vekili sunmuş olduğu bila tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketinin maddi zararlarını karşıladığından dolayı … A.Ş. el diğer davalıları maddi tazminat talepleri açısından gayri kabili rücu ibra ettikelri ve işbu davadaki sadece maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, ancak sigorta şirketi haric diğer davalılar …ile… açısından manevi tazminat davalarının devamını ve davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. Vekili tarafından sunulan 07/02/2019 tarihli dilekçede davacı taraf ile sulh protokolü yapılarak anlaşmaya varıldığını, davacı vekili yapılan protokole istinaden davadan feragat ettiğini, davaan feragete ilişkin davacı taraftan yargılama masrafı vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, feragat nedeni ile müvekkili şirketi açısından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 05/03/2019 tarihli 6 nolu celsede manevi tazminata ilişkin taleplerinin devam ettiğini, maddi tazminat davalarından feragat ettiklerini buna ilişkin yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını ancak manevi tazminat davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller bir arada değerlendirildiğinde;
Dava, davacıların murislerinin meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybetmesi sebebiyle desteklerini kaybetmeden dolayı buna bağlı destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin maddi tazminat davası ile davacıların duyduğu elem ve ızdırabın giderilmesine yönelik manevi tazminat davasıdır.
Davalılar… ve …vekili tarafından kazanın meydana geldiği yer Çatalca ilçesinde sınırlarında olduğu iddiası ile yetki yönünden itiraz edilse de itiraz usulüne uygun yapılmadığından mahkememizce yerinde görülmemiştir.
Hastane evrakları, ceza dosyası celp edilip maluliyet yönünden rapor aldırılmış, tarafların sosyal ekonomik durum araştırmaları yaptırılmıştır.
06/05/2015 tarihinde saat 15:05 sıralarında Davalı… yönetimindeki … Plakalı otomobil ile Çatalca yönünden Büyükçekmece yönüne doğru seyir halinde iken virajda direksiyon hakimiyetini kaybedip diğer(karşı) şeride girip karşı yönden gelen ve davacılar murisi …nin yolcu olarak bulunduğu… yönetimindeki … Plakalı otomobil ile çarpışması suretiyle meydana gelen kazada davacılar murisinin öldüğü, davacılar … ve …’nin yaralandığı anlaşılmıştır.
Kaza nedeniyle Bakırköy … Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas …Karar sayılı kararı ile davalı…’nin taksirle ölüme neden olma suçundan mahkumiyetine karar verildiği, hükmün Yargıtay … Ceza Dairesi tarafından düzeltilerek onanmak sureti ile 05/10/2016 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Bakırköy … Ağır Ceza Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyasında bulunan ve ATK İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin olay yeri tutanalkları göreüntüleri, ifade tutanakları, hava ve yol şartları da dikkate alınarak düzenlemiş olduğu, davacılar murisinin de içinde bulunduğu araç sürücüsü …’ın kusursuz olduğu yönündeki 13/10/2015 tarihli rapor hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Kazada yaralanan davacılar … ve …’nin maluliyet oranlarının tespiti için ATK … Adli Tıp İhtisas Kurumundan aldırılan raporlarda davacı …’nin E cetveline göre %12 oranında meslekten kazanma gücünden kaybetmiş olduğu, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, davacı …’nin ise sürekli maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Davacılar vekili yargılama sırasında sunmuş olduğu bila tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talepleri yönünden davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamından 06/05/2015 tarihinde saat 15:05 sıralarında meydana gelen ve davacılar murisinin ölümü ve davacılar … ve …’nin yaralanmasına neden olan trafik kazasında davalı sürücüsü…’nin tam kusurlu olduğu, kaza nedeni ile davalı…’nin de araç sahibi olması nedeniyle tazminattan sorumlu olduğu anlaşılmakla, manevi tazminatın hukuki niteliği, bu kapsamda zenginleşmeye meydan vermemesi ve fakat aynı zamanda davacılardaki manevi zararı giderecek nitelikte olması gerektiği, kusur oranları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacılar … ve …nin maluliyet durumları gözönüne alınarak, manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne, maddi tazminat yönünden davadan feragat edilmiş olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Maddi tazminat taleplerinden tüm davalılar yönünden feragat edilmiş olduğundan feragat nedeni ile davacılar… … … ve …’ nin maddi tazminat talepleri konusunda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Manevi tazminat talepleri yönünden;
A-)Muris …’ nin ölümü nedeni ile
a-10.000,00 TL manevi tazminatın 06/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar… ve…’ den alınarak davacı…’ ye ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
b-5.000,00′ er TL manevi tazminatın 06/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar… ve…’ den alınarak davacılar …, …, …, …, …, …, …’ a (her birisi için 5.000,00 TL olmak üzere) ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
B-)…’ nin yaralanması ile ilgili manevi tazminat talebi yönünden;
a-6.000,00 TL manevi tazminatın 06/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar… ve…’ den alınarak davacı …’ ye ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
b-5.000,00 TL manevi tazminatın 06/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar… ve…’ den alınarak davacı …’ ye ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
C-)…’ nin yaralanması ile ilgili manevi tazminat talebi yönünden;
a-7.000,00 TL manevi tazminatın 06/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar… ve…’ den alınarak davacı …’ ye ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
b-5.000,00 TL manevi tazminatın 06/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar… ve…’ den alınarak davacı …’ ye ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Maddi tazminat talepleri yönünden;
a-Alınması gerekli 44,40 TL harcın mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 531,12 TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip istek halinde sahibi davacıya iadesine,
b-Davalı … A.Ş. tarafından vekalet ücreti ve yargılama talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
c-Davalılar… ve… kendilerini yargılamada vekil ile temsil ettirdiklerinden AAÜT göre tespit olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalılara ödenmesine,
d-Yapılan masrafların davacılar üzerinde bırakılmasına, yatırılan gider avansından kullanılmayan avansın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
e-Davalılar… ve… tarafından yapılan 50,00 TL masrafın davacılardan alınarak bu davalılara ödenmesine,
4-Manevi tazminat talepleri yönünden;
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği alınması gereken 4.645,08 TL maktu karar ve ilam harcının davalılar… ve…’ den tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 7,830,00 TL ücreti vekaletin davalılar… ve…’ den alınarak davacılara verilmesine,
c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukat Ücret Tarifesi gereği kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 7.830,00 TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalılar … ve…’ ye verilmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip

Hakim
¸