Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/356 Esas
KARAR NO:2021/295

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :01/04/2016
KARAR TARİHİ:08/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kumaş dokuma / örme işiyle ilgili tekstil alanında faaliyet yürüttüğünü ve … no’lu tesisatın aboneliğini kendi üzerine aldığını, müvekkilinin iş yerine gelen davalı şirket çalışanları tarafından kullandıkları elektrik tesisatıyla ilgili 06/03/2013 tarihinde tutanak tutulduğunu, anılan tutanaklara istinaden müvekkilinin kaçak elektrik kullanıldığından bahisle 2013/04 döneme ait 25.605,70-TL kaçak tahakkuk faturası ve 2013/04 döneme ait 209.311,80-TL kaçak ek tahakkuk faturası tanzim edilerek müvekkil şirkete gönderildiğini, müvekkil tarafından kaçak elektrik tüketiminin söz konusu olmadığı davalı şirkete bildirilmişse de; icra tehditleri ve yapılması muhtemel elektrik kesintisi halinde müvekkilinin işyerinde faaliyetlerine devam etmesinin mümkün olmaması sebebiyle 27/05/2013 tarihinde davalı tarafa toplam 237.116,62-TL ödenme yapıldığını, dava konusu tutanak ve tahakkuklar ile fatura bedelleri haksız olup kabulü mümkün olmadığından davanın kabulü ile kaçak elektrik kullanıldığından bahisle tahakkuk ettirilen 2013/04 döneme ait 25.605,70-TL kaçak tahakkuk faturası ve 2013/04 döneme ait 209.311,80-TL kaçak ek tahakkuk faturasına istinaden borçlu olunmadığının tespiti ve yapılan fazla ödemenin tarafımıza iadesi için yargılama aşamasında tespit edilecek değere göre ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla yapılan ödemenin şimdilik 10.000.00-TL’lik kısmının ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte müvekkiline iadesini, davalı tarafın % 20 tazminatla cezalandırılmasını, tüm yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalı yana yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu adreste müvekkili şirket yetkilileri tarafından 06/03/2013 tarihinde yapılan rutin kontrolde davacının … no’lu tesisatta kullanmış olduğu … Marka … seri no’lu sayaç üzerinde yapılan incelemede sayacın R ve T fazlarından geçen akımın 140 Amper olmasına rağmen sayacın 0,92 Amper akım geçtiğini göstermesi üzerine sayaç incelenmek üzere sökülerek laboratuvara gönderildiğini, bu hususun … no’lu 06/03/2013 tarihli tutanak ile firma temsilcisi …huzurunda düzenlenerek müvekkili … temsilcileri ile birlikte imza altına alındığını, laboratuvar incelemesi neticesi sayacın R ve T fazları esik kayıt yapar hale getirildiği için davacı hakkında kaçak işlemi yapılarak davaya konu 2013/4 dönemine ait 25.605,70-TL kaçak elektrik bedeli ile 2013/4 dönemine ait 209.311,80-TL kaçak elektrik eksik tüketim bedeli tahakkuk ettirildiğini, kaçak elektrik kullanımdan dolayı müvekkili şirket yetkilileri tarafından davacı hakkında yapılan işlemlerin Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 13. maddesine ve 29/12/2005 tarih ve 622 Sayılı EPDK. kararı çerçevesinde kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanımını düzenleyen yasal mevzuata uygun olarak tahakkuk ettirildiğinden haksız açılan davanın reddini, borcu sabit olduğu halde sorumluluktan kaçındığı için davacının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacıya aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; davacı ve davalı vekilleri tarafından sunulan bilirkişi raporuna karşı beyan / itiraz dilekçeleri, davacı vekili tarafından sunulan 21/10/2020 tarihli ıslah dilekçesi, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 29/03/2017 tarihli delil listesi ve ekleri (fotokopi halinde), … A.Ş.’nin 29/04/2016 tarihli müzekkere cevabı ekinde “Abonelik sözleşmesi (suret) – fatura detay bilgisi – TL ekstresi – fatura dönem tahsilat listesi” Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, elektrik bilirkişi …’e tevdii edilen dosyada tanzim olunan 17/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; … marka … no’lu sayaç üzerinde yapılan incelemede sayacın R ve T fazlarından geçen akımın 140 Amper olmasına rağmen sayacın 0.92 Amper akım geçtiğinin tespit edilmesi sonrası incelenmek için gönderildiği laboratuvarda sayacın mühür bağlantı plastiğinin kesik olduğu görüldüğü tespitinin Elektrik Tarifeleri Müşteri Hizmetler Yönetmeliğimin 13. maddesi uyarınca mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi ve kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiğini, Yönetmelik hükümlerine göre kaçak elektrik enerjisi tüketimi bedelinin vergiler dahil toplam 224.266,28-TL olabileceğini, (Davalı tarafından 234.917,50-TL olarak belirlemiş olan aradaki farkın eksik tüketim hesabı yaparken eksik tüketimden normal dönem tahakkukunu çıkarmamasından kaynaklandığını) davalı tarafından tanzim olunan tutanak laboratuvar raporu ve dosya münderecatına göre dava konusu mahalde Elektrik Tarifeleri Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve E.P.D.K. kararlarına göre kaçak elektrik enerjisi tüketildiğini, tüketilen kaçak enerji bedelinin vergiler dahil 25.603,13-TL kaçak elektrik bedeli ve 198,163,15-TL eksik tüketim bedeli olmak üzere toplam 224.255,28-TL olduğunu elde edilen kaçak tüketim bedelinin davalı tarafından davacıya tahakkuk ettirilmesinin uygun olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(3)Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilerek 12/12/2017 tarihinde tanzim olunan bilirkişi ek raporunda özetle; 17/04/2017 tarihli raporun itiraz edilen yönleriyle ilgili gerekli incelemelerin yapıldığını ve söz konusu raporun yönetmelik çerçevesinde hazırlandığı hususunun teyit edilerek rapordaki değerlendirmelerin doğru olduğunu ancak eksik tüketim hesabı yapılırken 0.17770 TL/kWh alınması gereken enerji bedelinin sehven yapılmış bir hata sonucu olarak 0.105070 TL/kWh olarak alındığını, eksik tüketim hesabının 0,17770 TL/kWh’a göre yapıldığında tüketilen kaçak enerji bedeli vergiler dâhil 25.603.13-TL kaçak elektrik bedeli ve 183.654,85-TL eksik tüketim bedeli olmak üzere toplamının 209,257,78-TL olduğunu, yönetmelik gereği kaçak enerji bedeli, Enerji bedeli ( kWh) = gün x saat x kullanma faktörü x kurulu güç formülü ile hesaplandığını, kurulu güç hariç diğer parametreler bilindiğini ancak kurulu gücün Abonelik sözleşmesinin eklerinin dosyada bulunmaması nedeniyle tespit edilemediğini, tutulan tutanakta tesiste bulunan elektrik enerjisi tüketicilerinin anma (etiket) güçlerinin toplamı yazılmadığı için kurulu güç tutanakta da bulunmadığını, davalı tarafından Kaçak Elektrik Tüketim Tahakkuku’nda kurulu gücün 7031.50 kW olduğu belirtilmiştir. kök raporun bu değerlere göre düzenlendiğini, davalı tarafından bağlantı gücünün bildirilmesi durumunda yeniden hesaplama yapılacağı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

(4)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, elektrik bilirkişi …’ya tevdii edilen dosyada tanzim olunan 13/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu tesisatta tutanak öncesi ve sonrası dönemlerdeki aylık ortalama tüketim miktarları karşılaştırıldığında ve dosya kapsamında bulunan davaya konu tutanak ile muayene sonuçları dikkate alındığında dava konusu olayda sayaca müdahale edilerek kaçak elektrik kullanıldığının anlaşıldığını, tutanak tarihi olan 06/03/2013 ile 08/02/2013 arasındaki 26 gün için kaçak tüketim hesabı için ve 10/02/2012 arasındaki 363 gün için de eksik tüketim lıcsabı yapılması gerektiğini, kurulu gücün baz alınarak kullanım faktörü çarpımı sonucunda elde edilen 80 kW üzerinden hesaplamalar yapılacağını, dosya kapsamındaki belgelerden davacının üç vardiya çalıştığı anlaşıldığını, dolayısıyla hesaplamalarda günlük çalışma saati olarak 600/30=20 saat/gün olarak baz alınacağını, kaçak tüketim bedeli hesaplanırken ise ilgili tarihte uygulamada olan tek terimli aktif enerji bedelinin 1,5 katı ile çarpılarak kaçak tahakkuk bedeli hesaplanacağını, 06/03/2013 ile 08/02/2013 arasındaki 26 gün kaçak tüketim için toplam 18.935,94-TL – 08/02/2013 – 10/02/2012 arasındaki 363 gün eksik tüketim hesabı için 173.320,76-TL olarak hesaplanabileceğini, 02/2012’den 02/2013’e toplam tahakkuk miktarının 85.401,10-TL olduğunu, bu miktar tenzil edildiğinde tahakkuk ettirilmesi gereken eksik tüketim tahakkukunun 87.919,66-TL olabileceğini, tahakkukların tenzili sonucu davacının 85.401,10-TL eksik tüketim bedelinden sorumlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(5)Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilerek 26/08/2019 tarihinde tanzim olunan bilirkişi ek raporunda özetle; 06/03/2013 ile 08/02/2013 arasındaki 26 gün için kaçak tüketim hesabı yapılırken 10/2012 – 04/2013 dönemi aralığındaki birim fiyatlar kullanıldığını ve kaçak tüketim tahakkuku 13.935,94-TL olarak hesaplandığını, 08/02/2013 ile 10/02/2012 arasındaki 363 gün eksik tüketim hesabı yapılırken bu aralıktaki üç tarife dönemine ait birim fiyatların ağırlıklı ortalaması alınarak söz konusu bu döneme art birim fiyatlar belirlendiğini ve bu tarih aralığı için hesaplanan 173.320,76-TL tutarındaki eksik tüketim bedelinden bu dönem aralığında yapılan 85.401,10-TL tutarındaki tahakkuk miktarı tenzil edildikten sonra bu dönem için tahakkuk ettirilmesi gereken eksik tüketim tahakkuku 87.919,66-TL olarak bulunduğunu, dosya kapsamında bulunan dava konusu tutanağa istinaden davacının 06/03/2013 ile 08/02/2013 arasındaki 26 gün için 18.935,94-TL kaçak tüketim bedeli ile 08/02/2013 ile 10/02/2012 arasındaki 363 gün için bu döneme ait yapılan tahakkukların tenzili sonucunda 87.919,66-TL eksik tüketim bedelinden sorumlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(6)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, elektrik / elektronik mühendisi… – Elektrik Elektronik mühendisi … ve elektrik mühendisi …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 31/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; tutanak öncesi (Sayaca müdahale edilerek kullanıldığı iddia edilen döneme ait ortalama tüketim değerleri) ile tutanak sonrasına ait (yeni sayaç takıldıktan sonraki) ortalama tüketim değeri (1340,55 kwh/gün) arasında bariz fark bulunmadığını, ayrıca laboratuvar sonuç formunda sayaca müdahale emareleri tespit edildiğinden davacı şirketçe dava konusu dönemde sayaca müdahale edilerek kaçak elektrik kullanıldığına kanaat getirildiğini, kendi kanaatlerinin dosyaya sunulan 16/11/2018 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda olup mevzuatta davacının kaçak tahakkuku döneminde ödeme yaptığı TL bedeller değil de kWh tüketim düşülerek TL’ye çevrilmesi gerektiği belirtildiğinden 16/11/2018 tarihli rapor ile sunmuş oldukları heyet raporu arasında fark çıktığını, davacı vekilinin kaçak kullanım süresinin 90 günü geçemeyeceğine dair itirazının sadece kaçak tahakkuku için geçerli olduğunu, şayet tutanak öncesinde son 1 yıl içerisinde kaça kullanım tespit edilirse (tüketimlerden) kaçak ek tahakkuku EPDK 622 Sayılı Kurul Karar hükümleri gereği tanzim edilebileceğini, davalı şirketin sayacın eksik kayıt ettiği oransal değer üzerinden kaçak ve kaçak ek tahakkuk tanzim ettiğini, tutanak tarihi itibariyle oransal değer üzerinden yapılacağına dair hüküm bulunmadığını ve EPDK 622 Sayılı Kurul kararı hükümlerine riayet edilerek hesaplama yapıldığını, tutanak öncesi ve tutanak sonrası tüketimler kıyaslandığında %53,3 oranında fark tespit edildiğini, fazlanan ödenen tutarın 118.945,21 TL olduğu, ödeme tarihinin 27/05/2013 olduğu ve dava tarihine kadar 38.114,51 TL avans faizi hesaplandığını, nihai karar Mahkemeye ait olmak üzere davacı şirketin davalı kurumca talep edilen 234.917,50-TL tutarındaki kaçak ve kaçak ek tahakkuk toplam tutarının 115.972,29-TL tutarından sorumlu tutulması gerektiğini, davacı şirketin 118.945,21-TL menfi tespit talebinin olabileceğini yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(7)Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilerek 12/02/2021 tarihinde tanzim olunan bilirkişi ek raporunda özetle; tutanak öncesi ve sonrası tüketimler arasındaki oran(1,86 kat) laboratuvardaki tespit edilen sayacın eksik tüketim yapma oranı ile uyumlu olmadığını, ayrıca davalının iddiası gibi sayacın tüm kaçak tahakkuk süresince bu oranda (%73,3) eksik kayıt yapıp yapmadığı hususunun dahi belirli olmadığını, bu nedenle mevzuatta belirlenen sıralamaya göre kök rapor oluşturulduğunu, kanaatlerinin 16/11/2018 tarihli bilirkişi raporu ile aynı doğrultuda olduğunu, mevzuatta davacının kaçak tahakkuku döneminde ödeme yaptığı TL bedellerin değil de kwh tüketim düşülerek TL’ye çevrilmesi gerektiği belirtildiğinden 16/11/2018 tarihli rapor ile heyet raporu arasında fark çıktığını, düzenledikleri raporlarda mevzuata uyduklarını, sundukları kök raporla aynı kanaati taşıdıkları yönünde görüş bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava, davalı kurum tarafından düzenlenen kaçak elektrik faturası nedeniyle davacının ödemiş olduğu bedelin iadesi talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket ile davalı kurum arasında 14/06/2006 tarihli abonelik sözleşmesi bulunduğu, tesisata ait mahalde davalı kurum tarafından 06/03/2013 tarihinde yapılan kontrolde müdahaleli olduğu iddia edilen … marka 4027273 seri nolu sayacın sökülmek suretiyle … marka … seri nolu sıfır sayaç takıldığı, bu tarihte kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilerek, davacı şirket adına 25.605,70 TL kaçak tahakkuku ve 209.311,80 TL ek tahakkuk tanzim edildiği, davacı şirketin 07/05/2013 tarihinde kuruma itirazı bildirir dilekçe sunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce açılan davada taleplerin savunmaların değerlendirilmesi bakımından muhtelif tarihlerde bilirkişilerden ve bilirkişi heyetlerinden raporlar alınmış, en son tarafların rapora karşı beyan ve itirazları ile önceki bilirkişi raporlarında eksiklikler de giderilmek suretiyle teknik bakımdan yeterliliğe sahip bilirkişi heyetinden 31/08/2020 tarihli rapor tanzim edilmiş olup mahkememizce, gerekli inceleme ve yeterliliğe haiz rapora itibar edilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan rapordan yapılan tespitler neticesinde; davalı tarafından düzenlenen tutanak öncesi ve sonrasına ait ortalama tüketimler arasında bariz fark olmasının ayrıca laboratuvar sonuç formunda sayaca müdahale emareleri tespit edildiğinden davacı şirketçe dava konusu dönemde sayaca müdahale edilerek kaçak elektrik kullanıldığını, tutanak öncesinde sayacın en son 08/02/2013 tarihinde okunduğunu, 06/03/2013 tarihli tutanak arasında 26 gün kaçak tahakkukunun yapılması gerektiğini, EPDK 622 Sayılı kurul hükmü gereği fonsuz tarifenin 1.5 katı ile çarpılarak kaçak enerji hesaplaması mevzuatı gereği davacı şirketin 18.935,94TL kaçak tahakkuktan sorumluluğunun bulunduğunu, kaçak ek tahakkuk hesabının yine mevzuata uygun olarak tutanak tarihinden bir yıl geriye dönük hesaplamasının yapılabileceği ve buna göre 10/02/2012-08/02/2013 tarihleri arasında ek tahakkuk hesaplanması gerektiğini, bu hesaplama neticesinde davacı şirketin 97.036,35 TL ek tahakkuktan sorumlu olduğunu, mahkememizce alınan 16/11/2018 tarihli bilirkişi raporu ile aynı doğrultuda görüşlerinin olduğunu ancak mevzuatta davacının kaçak tahakkuku döneminde ödeme yaptığı TL bedellerin değil de kwh tüketim düşülerek TL’ye çevrilmesi gerektiğinden bahisle farklılığın çıktığını, davalı kurumca 234.917,50 TL tutarlı kaçak ve ek tahakkuk toplamı tespit edilmişse de; yapılan tespitlerle davacının sorumlu tutulması gereken kaçak tahakkukun 18.935,94 TL ve 97.036,35 TL ek kaçak tahakkukun olmak üzere toplam 115.972,29 TL’den sorumluluğu olduğu, talep edilen 234.917,50 TL’den davacının sorumlu olduğu tutar çıkartıldığında davacının 118.945,21 TL’den sorumlu olmadığı yönünde rapor sunulmuştur. Davacı vekilince 15/10/2020 tarihli ıslah dilekçesi sunularak 2016 yılında açmış olduğu davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davayı 10.000,00 TL üzerinden açtığı, alınan rapor ile haksız şekilde tahakkuk edilen toplam 115.945,21 TL tutarındaki bedelden sorumlu olunmadığından davanın 108.945,21 TL arttırmak suretiyle ıslah harcını mahkememize yatırdığı anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle davacının sayaca müdahale edilerek kaçak elektrik kullanıldığı sabit olmakla davalının tahakkuk ettiği fiyatın fazla olduğu, davalı kurumun kaçak ve ek kaçak tahakkuku toplamı olarak 115.972,29 TL tahsil etmesi gerekirken 234.917,50 TL tahakkuk yaptığı, mahkememizce tespit edilen borç miktarı olan 115.972,29 TL mahsup edildiğinde davacıdan 118.945,21 TL fazla tahsilat yapıldığı anlaşılmakla davanın kabulü ile, davalı kurum tarafından tahakkuk ettirilen toplam 234.917,50 TL kaçak tüketim bedelinin 115.972,29TL’lik davacının sorumlu olduğu, kalan kısmın davacıdan fazla ödeme olarak alındığı ve sorumluluğu bulunmadığı anlaşıldığından, davacı tarafından ödenmiş olan 118.945,21-TL’nin ödeme tarihi olan 27/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KABULÜ ile; 118.945,21-TL’nin ödeme tarihi olan 27/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
(2)Şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 8.125,14-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78-TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 1.852,02-TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.102,34-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
(3)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 15.249,79-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(4)Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 170,78-TL peşin harç, 1.852,02-TL ıslah harcı, 3.600,00-TL bilirkişi ücreti, 346,70-TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 5.998,70-TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Davalı tarafından yapılan 300,00-TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/04/2021

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.