Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/351
KARAR NO : 2018/557
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 31/03/2016
KARAR TARİHİ : 26/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şahıs firması… Dizayn arasında 20.03.2015 tarihli sözleşme ile Fuar Hizmetleri Kiralık Stand Kurulum Anlaşması imzalandığını, 3 kez kurulum yapılmak üzere tarafların anlaştığını, her iki kurulum tarihlerinde de müvekkili … tarafından…Fuar alanında sözleşme şartlarına uygun stand kurulduğu ve şirketin yetkilisine teslim edildiğini, 1 kurulum bedelinin ödendiğini, ancak 2. stand kurulum bedelinin borçlu Penta tarafından ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline yönelik huzurdaki davayı ikame etmiştir.
(2)Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin…Fuar alanında düzenlenen ve düzenlenecek… Fuarında stand alanında tasarım uygulama işlerini üstlendiğini, kurulumun tamamen hatalı ve eksik yapıldığını, ağır mağduriyete neden olduğunu, ahşap raf sistemlerinin özensiz monte edildiğini, müvekkilinin belirtilen tarihlerde fuara katıldığını ancak muhatabın edimleri tam ve eksiksiz yerine getirmemesi sonucunda müvekkili şirketin fuarda ticari itibarının zedelendiğini, bir kısım eksikliklerin de farklı kişi ve kurumlara ikmal ettirmek ve ilave masrafları ödemek zorunda bırakıldıklarını, sözleşmeden haklı nedenle dönülerek, ileriye doğru feshini ihbar ettiklerini, ödenen bedelin
%50’sinin müvekkili şirkete iadesinin gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile buna ilişkin belge örnekleri celp olunmuştur.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; faturaya dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında imza edilen sözleşme ile 15-18 Nisan 2015 tarihleri arasında …fuar alanında davalı firmanın stant alanı için davacı tarafça üç aşamalı olarak belirlenen tarihlerde tasarım ve uygulama işinin üstlenildiği sabit niteliktedir.
Uyuşmazlık konusunun somutlaştırılması noktasında davalı vekilinin cevap dilekçesiyle davacı tarafça stant kurulum işinin ayıplı şekilde ifa edildiği, davacının sözleşmeden kaynaklı borcunu gerektiğince yerine getirmediği ifade edilmiş olup ayrıca 15.000,00 TL bedelli ikinci kurulum bedelinin yarısının ödendiği iddiasında bulunduğu görülmektedir. Hizmetin sunulduğuna dair bir ihtilaf bulunmadığı keza 15/04/2015 tarihli birinci kurulumuna dair uyuşmazlığın söz konusu olmayıp takip ve dava konusu faturanın Kasım 2015 dönemine ilişkin ikinci kurulum işi için tanzim edildiği anlaşılmaktadır.
Hizmetin ayıplı olarak ifa edildiği savunması yönünden davalının 6102 Sayılı TTK 21-(2) maddesi hükmünce davacı tarafa süresi dahilinde ayıp bildiriminde bulunduğuna dair dosyada mübrez herhangi bir delil yoktur. Yine ödeme yapıldığı beyanı kapsamında borcu kısmen veya tamamen sona erdirecek nitelikte belge ibraz edilmesine yönelik ara karar oluşturulmuş ise de davalı tarafça dava dışı başka bir firma tarafından davacı adına yapıldığı anlaşılan 13.000,00 TL asıl alacak bedelli bir ödeme belgesi ibraz edilmiş ise de iş bu belgenin ödemeye matuf bir belge olarak nitelendirilemeyeceği, zira ödemenin dava dışı başka bir firma tarafından yapılmış olup, davacı vekilinin beyanı kapsamında söz konusu sunulan belgenin adı geçen firmayla aralarında yaptıkları başka bir sözleşmeye istinaden tanzim edildiğinin ifade edildiği görüldüğünden davalı savunmasına itibar edilmemiştir. Kaldı ki, davalı vekilinin celsede alınan beyanı; davacı ile dava dışı Meta Ayakkabıcılık Firması arasında ayrı bir sözleşme imzalanmış olduğunu da doğrulamaktadır.
Yukarıda izahına çalışılan gerekçe dahilinde davacı tarafın fatura konusu alacağın hizmet sunumuna yönelik olduğu anlaşılmakla bu yöndeki edimini yerine getirdiği, bu hususun dilekçe ekinde sunulan delillerden de anlaşılabildiği, davalı tarafın ayıplı ifa savunmasına dair süresi dahilinde faturaya karşı herhangi bir itirazının bulunmadığı ve ödeme iddiasının da kanıtlanamadığı görülmekle gelinen aşamada davanın ispat olunduğu kabul edildiğinden ve bedel yönünden herhangi bir ihtilaf söz konusu olmadığından başkaca inceleme araştırma yapılmasına gerek görülmeyerek davalının itirazının yerinde olmadığı takdir edilmiş ve itirazın iptaline hükmedilmiştir.
Fatura alacağı kapsamında kabul edilen miktar likit ve belirlenebilir olduğundan (emsal için bknz. Yargıtay 19. H.D. 2016/5503 E. 2017/3917 K. Sayılı ilamı) ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle neticeden aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KABULÜ ile;
Davacının İstanbul …İcra Müd. … Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin takip talebinde yer alan şartlar dahilinde aynen devamına,
(2)İİK.’nın 67. maddesi uyarınca alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen bedelin %20’sine tekabul eden 3.540-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.209,08 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 213,78 TL + 88,50 TL icra dosyasına yatırılan harçtan oluşan toplam 302,28 TL harçtan mahsubu ile bakiye 906,80 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(4)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 2.180 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Davacı tarafından yapılan; 29,20 TL başvuru harcı, 213,78 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet pulu, 77,00 TL müzekkere, posta, tebligat masraflarından oluşan toplam 324,28 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(6)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı kanunun 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”