Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/346 Esas
KARAR NO:2020/619

DAVA:İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/03/2016
KARAR TARİHİ:27/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı şirkete … Tüm Oto Sigorta Poliçesi ile sigortalı …’e ait … plakalı aracın, 23/02/2015 tarihinde … mevkiinde seyir halinde iken arka ve ön kısımları ile …, … ve … plakalı araçlarla çarpışması neticesinde maddi hasarlı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, 23/02/2015 tarihli trafik kazası tespit tutanağından anlaşılacağı üzere söz konusu kazanın meydana gelmesinde …, … ve … plakalı araçların eşit derecede kusurlu olduğunu, … AŞ’nin … plakalı aracın sigortacısı olması nedeniyle meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, davacı şirkete vaki hasar ihbarına müteakip hazırlatılan ekspertiz raporuna göre sigortalı aracın hasar tarihindeki hasarsız emsalinin piyasa peşin rayiç değerinin 52.000TL olup, bu bedelin 25/03/2015 tarihinde sigortalıya ödediğini, sigortalıya ait aracın sovtaj bedeli olan 18.655,00TLnin düşüldükten sonra kalan 33.345,00TL miktarı için davacı … şirketinin TTK m.1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, anılan bakiye hasar bedelinin … plakalı aracın %33,3 kusuruna isabet eden 11.003,85TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 25/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için davalılar aleyhine ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından borca itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … şirketi vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, sigortalıya ait … plakalı aracın bu kazada kusuru olmadığını, firari sürücü tarafından kullanılan … plakalı aracın bu kazada etkili olduğunu, sürücü beyanlarında dahi kazanın nasıl meydana geldiğinin tarif edilemediğinin ve bu nedenle kusur dağılımı yapılamadığını, bütün bunlara karşılık davacı şirketin ödediği hasarın … plakalı araç sahibi ve sigortacısı davalıdan talep edildiğini, kazanın meydana gelmesinde davacı tarafın davalıdan ve sigortalı …’dan talepte bulunmasını haklı kılan bir kusur durumu olmadığını, bizzat davacı şirketin sigortalısı …’ün ifadesinde dahi, kendilerine çarpan aracın, burada dava konusu yapılan sigortalı … plakalı araç olduğuna dair bir beyan olmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, olay tarihinde seyir halinde iken, bir aracın makas yaparak önündeki aracı geçmek istediğini, ancak bu araca hızla çarparak geçtiğini, kendisine çarpılan aracın da hızla dönmeye ve bariyerlere çarpmaya başladığını gördüğü anda, o hengame içinde dar olan yola da davacı şahsın aracının mazotu aktığı için ani durması söz konusu olmadığını ve davacı olduğunu öğrendiği şahsın aracına çarptığını, söz konusu kazada hiçbir kusuru olmadığını, ilk çarpan aracın sürücüsünün firar etmiş durumda olduğunu, ayrıca trafik tespit tutanağı dışında kendisine kusur izafe edilecek hiçbir bilgi ve belge de olmadığını, kusurun rastgele üçe bölünerek davacı tarafından talepte bulunulmasının keyfi ve isabetsiz olduğunu, davacının kendisinden talepte bulunmasının haksız ve hukuka uygun olmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, sigorta poliçesi, hasar dosyası, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, ….Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası sureti, fotoğraflar, … çıktısı, ekspertiz raporu, rücu mektubu, ödeme belgesi, faturalar, trafik kazası tespit tutanağı celp olunmuştur.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Sigorta AŞ tarafından borçlular …, … AŞ aleyhine 11.003,85TL asıl alacak 698,74TL faiz olmak üzere toplam 11.702,59TL üzerinden takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüş
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş olup, tanzim olunan 31/01/2018 tarihli adli tıp raporunda; davalı sürücü …’ın %50 oranında, dava dışı sürücü …’&in %50 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.
Mahkememiz dosyası bilirkişiler Kusur Hasar Uzmanı … ve Mali Müşavir …’a tevdi edilmiş olup, tanzim olunan 10/05/2020 tarihli raporda; davalı sürücü …’ın %50 oranında kusurlu olduğunu, eksper raporunda belirtilen sigortalı aracın hasar tarihindeki hasarsız emsalinin piyasa peşin rayiç değeri ve sigortalı aracın hasarlı vaziyetteki değerinin piyasa araştırmaları sonucu eksper raporunda belirtilen dava konusu araçta meydana gelen hasar tutarı ile kadri maruf değer taşıdığı ve hasar tutarının 33.345TL olduğunu, olay tarihinden takip tarihine kadar geçen süre için 2.318,62TL faiz olmak üzere toplam 35.663,62TL olduğunu, davalı … …’ın kusuruna isabet eden hasar bedeli her ne kadar 17.831,81TL olarak hesaplanmış ise de, taleple bağlılık ilkesi gereği 11.702,59TL olarak talep edilebileceğini belirtmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının sigortalısına ödediği tazminatın davalılardan rücıen tahsili maksadı ile başlatılan takibe davalıların vaki itirazının iptali talebidir.
Davalı … icra dairesinin yetkisine itiraz etmişse de diğer borçlu davalı yönünden … Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu takibin borçlulardan birinin ikametgahı icra dairelerinde başlatılabileceğinden yetki itirazı yerinde olmadığı, itirazın iptaline ilişkin davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
23/02/2015 tarihinde davacıya sigortalı olan … plakalı araç ile sürücüsü davalı …, sigortacısı diğer davalı … A.Ş olan … plakalı araç ve sürücüsü dava dışı … olan … plakalı araç ile sürücüsü dava dışı … olan … plakalı araçların karıştığı trafik kazasında, davacıya sigortalı araca davalı sürücü …’un kullandığı … plakalı araç ile dava dışı sürücü …in kullandığı … plakalı araçların çarptığı, tüm dosya kapsamı incelenmek sureti ile ATK Trafik ihtisas Dairesi tarafından ve kusur-hasar uzmanı … ve mali müşavir … tarafından tarafından düzenlenen raporda kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün hızını trafik ve yol kurallarına göre ayarlamamış olması nedeniyle %50 oranında, dava dışı sürücü … ise kontrolsüzce seyretmesi nedeniyle %50 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olup kazaya karışan araç sürücülerinin hazırlık beyanları dosya kapsamı ve kazanın oluş şekli dikkate alındığında mahkemece raporlarda belirtilen kusur oranlarının yerinde olduğuna kanaat edilmiştir. Yine hasar ve tazminat miktarının tespiti için yaptırılan bilirkişi incelemesinde araçta meydana gelen hasar nedeniyle davacının talep edebileceği tazminat miktarı 33.345,00-TL olarak tespit edilmiştir.
Tazminat miktarı kusur oranına göre 16.672,50-TL hesaplanmış olsa da davanın itirazın iptaline ilişkin olduğu, takipte asıl alacak miktarının 11.003,85-TL olarak belirlendiği, bu nedenle ancak taleple bağlı kalarak karar verilebileceği, takibe konu alacağın rücu alacağı olması nedeniyle ancak ödeme tarihinden itibaren faiz işletilebileceği, davacı tarafça talipte işlemiş faiz oranın yasal faiz oranına göre hesaplandığı, ödeme tarihinin 25/03/2015 olduğu takip tarihine kadar işlemiş faizin 1.159,31 olduğu ancak takip talebinde 698,74-TL talep edildiği anlaşılmakla davanın takip talebindeki alacak miktarları ve takip talebindeki şartlarla aynen devamına, alacağın davalılarca belirlenebilir olmaması, alacak miktarının ancak yargılama sonucunda tespit edilebilmesi nedeni ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KABULÜ ile davalıların …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şekli ile aynen devamına,
2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 799,40TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 258,37TL (dava açılırken 199,86TL + 58,51TL icrada)nin mahsubu ile bakiye 541,03TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 1.600,00TL bilirkişi ücreti ve 1.123,50TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.723,50TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 199,86TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzünü karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/10/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı