Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/34 Esas
KARAR NO : 2022/586

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/01/2016
KARAR TARİHİ : 28/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının davalı … İnş’ın … Belediyesinden aldığı “… İlçesi … Mah …’ni … İnşaat ile akdettiği 20/08/2014 tarihli alt yüklenici sözleşmesi ile anahtar teslimi olarak gerçekleştirdiğini, davacının işin tümünü tek başına gerçekleştirdiği halde davacının yaptığı iş sırasında keşif artışı olduğunu, davalı … inşaatın sözleşme dışı/keşif artışının da davacı tarafından yerine getirilmesini talep ettiğini, davacının sözleşmesi dışında olan işlerin tümünü de yine tek başına imal ettiğini, ödemeler sırasında temerrüde düşen ve davacının sözleşme konusu alacaklarının da bir kısmını ödemeyen davalı … ile davacı arasında bu sebeple ihtilaf çıktığını, davalı … İnş tarafından hazırlanan son/kesin hak edişte ise davacının yaptığı sözleşme dışı işlerin gösterilmemesi sebebi ile kesin hak ediş raporunun davacı tarafça imzalanmadığını, davacının bir süre sonra davalı … İnş’ın diğer davalı … ile anlaştığını ve birlikte usulsüz işlemler tesis ettiğinin öğrenildiğini, davacının yaptığı belgeli olan işleri sözde … gerçekleştirmiş gibi tarafların gerçek dışı usulsüz evraklar düzenlediğini, bu yolla işlerin bedelini …’ın iş sahibi belediyeden tahsil ettiğini ve davalıların davacı alacağını kendi aralarında paylaştığını, davalıların haksız zenginleşme amacı ile kötü niyetle müşterek hareket ettiğini beyanla, … İlçesi … Mah… İşi olarak isimlendirilen sözleşme konusu işin her türlü keşif artışı ile birlikte tümü ile davacı tarafından imal edildiğinin, davacı tarafça imal edilen sözleşme dışı işlerin ve bedellerinin tespitine, işbu davanın belirsiz alacak davası olarak kabulüne, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.000TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen ihtar tarihinden itibaren ticari avans faizi ile tahsiline karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili vermiş olduğu 10/06/2022 tarihli dilekçesi ile, bilirkişi raporunda davacı tarafından yapılan ve bedeli alınmayan sözleşme dışı işlerin toplam bedelinin 1,187,379,31TL + 213.728,28TL (KDV) olmak üzere toplam 1.401.107,59TL olduğunun tespit edildiğini, bu davanın HMK 107 mad gereğince belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğindi, bilirkişi raporu ile alacak tespit edilmiş olduğundan, tespit edilen bu tutar üzerinden eksik harcı ikmal ettiklerini beyan etmiştir.
CEVAP : Davalı … İnş… Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemelerin … Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, mahkememizin yetkisiz olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı şirketin davacıya borcu olmadığını, aksine davalı şirketin davacıdan alacaklı olduğunu, davalı ile davacı arasında 31/07/2014 tarihli … İşinin yapılması için sözleşme imzalandığını, davalının da bu sözleşmeye göre yapması gerekli işlerin bir kısmını 20/08/2014 tarihli alt yüklenici sözleşmesi ile davacı … Şti’ne alt yüklenici olarak devrettiğini, davalı şirketin … belediyesi ile imzalamış olduğu … işinin toplam sözleşme birim fiyatı bedelinin, keşif artışı ile 7.163.232,26TL + KDV olduğunu, davalı şirketin davacı şirket ile akdedilen sözleşmeye göre işin toplam birim fiyat bedeli 26/02/2015 tarihli %20 keşif artışı ile 6.299.725,14+KDV olduğunu, … Belediyesi ile davalı firma arasındaki son hak ediş olan 7 nolu ve kesin hakedişte yer alan 7.158.690,07TL ile toplam sözleşme bedelinin bittiğini, davalının keşfini tamamladığını ve geçici kabul yapılarak bakım devresi başlattığını, davacı ile düzenlenen 23/04/2015 tarihli son hak ediş neticesinde davacının davalıya kesmiş olduğu son fatura toplamının 6.300.323,42TL + KDV olduğunu, bu hak ediş ve fatura ile davacının birim fiyatlı sözleşme üzerinden idarenin onaylandığı imalatları tamamladığını, ancak …Projesine uygun olarak tamamlanamadığını, bunun üzerine belediyenin projeyi başka yüklenicilerine tamamlatma yoluna gittiğini, 23/04/2015 tarihli son hak ediş ile sözleşme gereği birim fiyatlı iş kalem imalatlarının tamamlandığını ancak projenin tamamlanamadığını, birim fiyatlı işin tamamlanması üzerine, belediyenin projedeki eksikliklerin ve yapılması gerekli gördüğü ek imalatların tamamlanması ve yapılması için kendi ekipleri ve bu konuda sözleşmesi olduğu … Şti ile anlaştığını, bu işi …Şti’ne havale ettiğini, … Şti’nin de söz konusu işleri alt yüklenici sözleşmesi ile dava dışı …Tic Ltd Şti’ne devrettiğini, işi üstlenen … İnş …Şti, bu işin başlangıcını davalı şirketin yapması sebebiyle, davalı şirkete fatura karşılığı iş yaptırdığını, davalının da yaptığı iş karşılığı … Ltd Şti’ne fatura kestiğini, davalı şirketin bu yapılan imalatlarla alakalı da davacıya hiçbir şekilde sözleşme veya taahhüdü olmadığı gibi davalının bu iş sebebiyle davacıya hiçbir borcu da olmadığını, davacının sözleşme kapsamında yaptığı işlerden dolayı alacağı olduğundan bahisle … 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas sayılı dosyasında açtığı başka bir dava daha bulunmakta olup, işbu davaların birleştirilmesi gerektiğini beyanla, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … İnş Tur Tic Ltd Şti tarafından verilen cevap dilekçesinde; yetkili mahkemelerin … Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle mahkememizin yetkisiz olduğunu ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davalı ile davacı arasında hiçbir ticari ve hukuki bağ olmadığını, davacının ileri sürmüş olduğu olaylar ve deliller karşısında davalıya bir husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca işbu davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, bu nedenle usul yönünden davanın reddi gerektiğini, davalı şirketin 23/03/2015 tarihli sözleşme ile dava dışı … Belediye Başkanlığı ile bir hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile … ilçesi genelindeki park ve yeşil alanlarının bakım, onarım ve sulama hizmetlerinin sözleşmede belirtilen teknik şartlarda davalı şirket tarafından yapılması konusunda anlaşıldığını, davalı şirketin de işbu sözleşmeye dayanak yapması gereken işleri 23/03/2015 tarihli alt yüklenici sözleşmesi ile yine dava dışı … Ltd Şti’ne belediye başkanlığının … tarih ve … sayılı olurları ile alt yüklenici olarak devir ettiklerini, diğer davalı … İnş Şti’nde … Belediye Başkanlığı ile yapmış olduğu 31/07/2014 tarihli … ilçesi… Mah …İkmal İnşaatı Yapım İşi sözleşmesi ile sözleşmede belirtilen işleri yapmak için anlaştıklarını, davalı … İnş’da almış olduğu bu işi 20/08/2004 tarihli alt yüklenici sözleşmesi il davacı şirkete devrettiğini ve davacı şirkete de burada çalıştığını, davacı şirket ile diğer davalı arasındaki alacak verecek sorunu ile yapılan işler konusunda davalı şirketin hiçbir haberi olmadığını, davacının dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu işleri yapmış olduğunu kabul edilse bile bu durumun ancak davacı ile diğer davalı arasında bir hukuki sorun oluşturacağını, davalının yapılan işlerin bedelini dava dışı belediye başkanlığından alması hususunun da davacıya hiçbir şekilde ilgilendirmediğini beyanla, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, alt yüklenici sözleşmesi, birim fiyat teklif cetveli, … Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğünden gönderilen kesin hak edişler ve sözleşmeler, işyeri teslim tutanağı, ihale komisyon kararı, alt yüklenici sözleşmesi,… ikmal inşaatı yapım işine ait sözleşme, ticaret sicil gazetesi, vergi levhası, tahakkuk fişleri, çek fotokopileri, tahsilat makbuzları, faturalar,Yargıtay kararları, yeminli mali müşavirlik özel amaçlı tasdik raporu, ihtarname, … 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin… esas … karar sayılı kararı, alt yüklenici sözleşmesi, imza sirküleri, fazla yapılan iş listesi, uzman görüşü, ticari defter ve kayıtlar celp olunmuştur.
… 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas … karar sayılı 24/05/2018 tarihli kararında; davacı …Ltd Şti tarafından davalı …aleyhine … 29.İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasında davalı hakkında başlatılan icra takibine itirazın iptali davası açıldığı, mahkemece 24/05/2018 tarihli kararı ile davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişiler Yeminli Mali Müşavir …, İnşaat Mühendisi …, sözleşme Hukuku Uzmanı … tarafından tanzim olunan 15/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda; … ili … ilçesi … Mahallesinde bulunan … olan taşınmazdaki davacı alt yüklenici olan …Tic Ltd Şti’nin yapmayı taahhüt ettiği taşınmaz üzerindeki sözleşmede bulunan imalatların ve %20 keşif artışındaki imalatların yerinde yapılmış olduğunu, bunların dışındaki ilave yaptığını iddia ettiği işlerin toplam bedelinin KDV dahil 1.401.107,59TL olduğunu, davalı …’nin her ne kadar cevap dilekçesinde davalı idarenin projedeki eksikliklerin ve gerekli gördüğü ek işlerin yapılması için davalı … ile anlaştığını savunsa da, dava dışı idarenin 27/02/2015 günü davalı … ile sözleşme artışına gittiğini, idarenin davalı … ile yaptığı sözleşmenin kapsam/konu ve bedeli farklı olduğu gibi tanzim tarihi 23/03/2015 günü olduğunu, … Ltd Şti’nin dava dosyasına sunduğu sözleşmelerin hizmet alım sözleşmeleri olduğunu ve dava konusu işle alakalı olmadığını, bu neden ile davalı …’nin davalı İdare’nin projedeki eksikliklerin ve gerekli gördüğü ek işlerin yapılması için davalı … ile anlaştığı savunmasına katılmanın mümkün olmadığını, davalı …’nin idare ile yaptığı iş artışına konu işlerin kendisi veya üçüncü kişi tarafından ifa edildiğini iddia etmediğini, bu halde iş artışına konu işlerin de davacı … tarafından yapıldığı muhtemel dahilinde, yapılan işlerin davacı …’nin tarafından sunulan harcama belgeleri ile de örtüştüğünü, davalı … Şti’nin sözleşme kapsamında dava dışı idareden yaptığı toplam hak edişin 7.158.690,07TL+ KDV toplamı 8.447.254,28TL olduğunu, davacının yaptığı işlerin toplamının ise 6.295.730,50TL + KDV toplamı 7.428.962,00TL olduğunu, davacının ticari de defterlerine göre 7.088.246,54TL tahsil ettiğinden, diğer car hesap hareketleri ile davacıdan 346.135,10TL bakiye alacağı kaldığını, davalı … Şti nezdindeki hesaplarda davacıyı 867.136,11TL + 259.619,41TL olmak üzere toplam 1.126.755,52TL tutarında borçlandırdığını, bunun 189.009,70TLlik tutarının teminat olarak tutulan bedel olduğunu, bu bedellerin 9.649,80TL + 9.392,38TL + 6.507,82TL + 6.252,32TL+ 9.952,08TL + 15.418,33TL olmak üzere toplam 57.172,73TLsinin damga vergisi olduğunu, bunun 17.127,05TL + 40.186,57TL olmak üzere toplam 57.313,62TLnin ise SGK’ya ödendiği gerekçesi ile borç yazıldığını, davalı … Şti’nin bunun dışında davacıyı 823.259,47TL borçlandırmasına sebep teşkil eder bir hesaplama cetvelinin dava dosyasında görülmediğini, yapılan hesap incelemesinde yanlar arasında mutabakat farkı bulunduğunu, davacının resmi defterlerinde davalı … İnşaat’ın 2015 yılı sonunda 346.135,10TL borçlu gözüktüğünü, davalı … İnşaatın resmi defterlerinde davacının 2015 yılı sonunda 762.034,69TL borçlu gözüktüğünü, 2016 yılı sonunda 771.121,82TL borçlu gözüktüğünü, mutabakat farkı ile ilgili yapılan incelmede ilgili bölümünde belirtildiği üzere davalı … İnşaat tarafından kayda alınan bazı faturalara ve ödemelere ait muhasebe kayıtlarının davacı hesaplarında bulunmadığının görüldüğünü, davalı … Şti’nin nezdindeki hesaplarda davacı …’yi 823.259,47TL borçlandırmasına sebep teşkil eder bir hesaplama cetvelinin dava dosyasında görülmediğini, sonuç olarak davacı …’nin davalı …’a karşı talebinin yerinde olup olmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğunu, davacı MFnin davalı …’den davalı … 57.172,73TLsi damga vergisi, 57.313,62TL ise SGK bedelini davacı … adına ödememiş olması halinde resmi defterlerinde 346.135,10TL bakiye alacağı gözüktüğünü, davacı …’nin davalı …’den, davalı …’nin 57.172,73TL damga vergisi, 57.313,62TL ise SGK bedelini davacı … adına ödediğini belgelendirmesi halinde ise 231.638,75TL bakiye alacağı olacağını, davacı …’nin ihtar tarihinden itibaren faiz talep etmiş ise de, dosyada davacı …’nin keşide ettiği ihtar mevcut olmadığından ancak dava tarihinden itibaren talebinde ileri sürdüğü üzere avans faiz oranı üzerinden faiz talep edebileceğinin takdirinin mahkemeye ait olduğunu belirtmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiş, bilirkişiler tarafından tanzim olunan ek raporda; kök rapordaki görüşlerde ısrar ettiklerini, taraflarca mutabakat farkına konu ticari muamelelere ait belge örneklerinin hukuken alacak hakkı doğurup doğurmadığı, dava konusu iş ve işlemlere uygun ve/veya uyumlu olup olmadığı, dava konusu işin yapımı sırasında hak ediş fazlasının oluşup oluşmadığı hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu belirtmişlerdir.
Bilirkişi kök ve ek raporuna itirazlar sonucu tanzim olunan 26/03/2021 tarihli ikinci ek raporda ise;4734 sayılı ihale kapsamında aynı işle ilgili geçici kabul yapılmadan yeniden ikmal ihalesi ve yapım devam edilemez hükmünün açık olup, 13/05/2015 tarihinde davacının yapımını üstlendiği … İlçesi … Mah … İşinin geçici kabulünün yapılmış olduğunu, … Belediyesi tarafından davalı yanlara tamamlattığı işle ilgili yapılan ihalenin akım ihalesi olup, yapım işinin yaptırılamayacağı ve bu tür imalatlarda başkanlık oluru alınması gerekirken dava dosyasına rastlanılmadığını, … Belediyesi tarafından yağmur deresi ile ilgili imalatın 23.176 pozundan ödendiğini söylemiş olup ödemeye ait atışman, proje vb ödeme yapılacak hesaba rastlanılmadığını, birim fiyat teklifinde ahşap köprülerin birimi adet olarak gözükmekte olup, Belediye cevap yazısında sözü edilen ebatlarda işin vaziyet planında o ebat ve kesitte köprü bulunmadığını, … Belediyesi tarafından mermer imalatlarla ilgili cevap müzekkeresinde, idare onayı alınmadan yapıldığını ve söz konusu imalatların demontajı külfet getireceği için söktürülmediği yönünde olup, oysa bu tür durumların yapım işleri genel şartnamesi ile düzenlenmiş olduğunu ve bununla ilgili dava dosyasında herhangi bir tebligata rastlanılmadığını, yerinde yapılan tespitte sosyal tesisi temperli olan katlanır kapı sistemleri ile ilgili ödemeye esas hiçbir proje ve ataşmana rastlanılmadığını, sac demir kapılar yerinde mevcut olup, … Belediyesi tarafından yüklenici dışında başka bir firmaya yaptırdığına dair herhangi bir belge sunmadığını, davacı firmanın kesim ve faturalarla işi yaptığını beyan etmekte olduğunu, … Belediyesi cevabi yazısında bakır boruların montaja dahil olduğu belirtilmiş olup, oysa ilgili ihale birim fiyat tarifelerinde bulunan örnek olarak yazılan Özel Poz.3’de görüleceği üzere sadece 5mt’lik kısım dahil olduğunu ve diğer imalatların keşif mahalinde yapılan metrajlar hakedişlerde bulunmadığını, gerek kök raporda ve gerekse 1.ek raporda belirtildiği üzere davacı tarafından sözleşme dışı imalatlara ait olduğu iddia olunan ve kesin hakedişe girmeyen fakat yerinde yapılan keşif incelemesinde miktar ve ölçüleri tek tek tespit edilmesi neticesinde imalatların bedelleri toplamının KDV dahil 1.401.107,59TL olarak hesap edilmiş olup, bu hususta değişiklik yapılmasını gerektirecek herhangi bir hususa rastlanılmadığını, keşif artışının olup olmadığı varsa ne tutarda olduğu, hangi iş kalemlerinin düşüleceği/düşülmeyeceğine ilişkin tespit teknik bilirkişinin uzmanlık alanına girmekte olduğunu, hesap incelemelerine ilişkin yanlar arasındaki tüm işlemlere ilişkin açıklamaların daha önceki raporda detaylı olarak incelendiğini, taraflarca mutabakat farkına konu raporda bilgisi verilen ticari muamelelere ait belge örneklerinin hukuken alacak hakkı doğurup doğurmadığı, dava konusu iş ve işlemlere uygun ve/veya uyumlu olup olmadığı, dava konusu işin yapımı sırasında hak ediş fazlasının oluşup oluşmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğunu belirtmişlerdir.
Bilirkişi kök ve ek raporuna itirazlar dosyaya ibraz edilmiş, itirazlar üzerine dosya yeni bilirkişilerden oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişiler SMMM …, Elektrik Mühendisi …, İnşaat Mühendisi …, Hakediş Uzmanı …, Nitelikli Hesaplama Uzmanı … tarafından 10/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda; … ili … ilçesi … Mah …adı ile anılan … İlçe Belediyesi tarafından ikmal inşaatı ihalesi yapıldığını, yapılan ihalenin 31/07/2014 tarihinde belediye ile …firması arasında imzalandığını (ihale kayıt 2014/57156), … Şti’nin alt yüklenicisi olan … Ltd Şti ile idare ile yapılan sözleşme şartlarına aynen uyan sözleşmeyi 20/08/2014 tarihinde imzaladıklarını, iş ilerlemesi aşamasında 5.969.538,86TL+KDV olan ihale beldeli %20 yasal artışı ile 1.193.693,40TL+KDV ile 7.163.232,26TL + KDV olduğunu, iddia edilen uyuşmazlık konusu %20 normal ve yasal ihale artışı dışında olduğunun görüldüğünü, davacı tarafından yapıldığını iddia ettiği 34 kalemde belirtilen işlerin toplam bedelinin 1.187.379,31TL + KDV olduğunu, bununla ilgili işlerin … alanına heyet halinde gidilerek yerinde yapıldıklarının görüldüğünü, iddia edilen uyuşmazlık konusu işlerle ilgili belediye başkanlığına mahkeme başkanlığınca yöneltilen sorulara verilen cevaplarda, Bayındırlık Bakanlığı Genel Şartnamesinin 13.maddesi ve sözleşme maddesinden dolayı, işin tariflerine göre yapılmadığı ve yapılmamış addedildiğini, bazı işlerin ana ihale içinde ödendiği şekliyle cevaplar verildiğinin görüldüğünü, davalı … İnş Ltd Şti firmasının dava dışı yaptığı toplam hak ediş miktarının 7.158.690,07TL + KDV= 8.447.254,28TL olduğunu, davacı alt yüklenicinin yaptığı işlerin toplamının 6.295.730,50TL + KDV = 7.428.962,00TL olduğunu, 7.088.246,54TL aldığına göre, alacağın 346.135,10TL alacağı olduğunun görüldüğünü, raporda yazdıkları teminat, vergiler, SG araç kiraları, cezalar vb.kesilen bedellerin bulunmadığını, davalı … İnşaata, Belediye + Yaprak+ … Ltd Şti ve Belediye kanalı ile gelen iddia konusu işlerin … tarafından yapıldığı belirtilmekte ise de, … firmasını bu işleri yaptırdığına dair teknik eleman, işçi bordrosu, SGK primlerini ödediğine dair herhangi bir evrak ortaya koyamaması da işin yapım şeklini ortada bıraktığını, firmalarını sözleşmelerine ve Bayındırlık Bakanlığı Yapım Şartnamesinin 13.maddesine göre, imalat projelerinde bulunmayan “İdarenin ve yapı denetimin görevlisinin (kontrol mühendislerinin) yazılı bir tebliği olmaksızın yüklenici, projelerde herhangi bir değişiklik yaptığı takdirde sorumluluk kendisine ait olup, bu gibi değişiklikler nedeniyle bir hak iddiasında bulunamaz” denildiğini, … Belediyesinin 34 maddeden oluşan davacı tarafından yapılan işler iddiasına vermiş olduğu cevaplarında 13.maddeye atıfta bulunduğunu belirttiğini ve ayrıca sözleşmelerde yapılan imalatlarla ilgili şartlar bulunmakta olduğuna göre Belediye Başkanlığının bu imalatları … hakedişlerine koymadığını, ödemediği ve alt yükleniciye de ödemediğinin görüldüğünü, iddia edilen alacakların mahkemenin takdiri ve verilme kararı verilmesi halinde tüm alacakların inşaat maliyetlerinin eskaelasyo.tefe, tüfe gibi takdir edilecek oranlarda verileceği tarihe göre güncellenmesi gerektiğini belirtmişlerdir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, davacı taraça imal edildiği belirtilen sözleşme dışı işlerin ve bedellerinin tespiti ile tespit edilecek alacağın davalılardan tahsili talebine ilişkin alacak davasıdır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalıların savunması, toplanan deliller, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; … Belediye Başkanlığınca, … Mah … düzenlemesi park içinde sosyal tesisler, spor alanları, yürüyüş yolları, yeşil alan, oyun alanları yapılması ve natamam veya yeni ilave işlerin ikmal inşaatı adı altında hizmet alım ihalesine çıkıldığı, … kayıt nolu bu ihaleyi davalı … İnş Ltd Şti’nin aldığı, idarenin onayı dahilinde alt yüklenici (taşeron) olarak Davacı … Ltd Şti ile sözleşme imzalanarak işe başlandığı, yapım aşaması sonunda sözleşme konusu işlerin her türlü keşif artışı işlerle birlikte tümünün davacı tarafından yapıldığı, ancak alt yüklenicinin kendisi tarafından yapıldığını iddia ettiği, yine davacının bir süre sonra davalı … İnş’ın diğer davalı … ile anlaştığını ve birlikte usulsüz işlemler tesis ettiğinin öğrenildiği iddia ettiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalıların haksız zenginleşme amacı ile kötü niyetle müşterek hareket ettiği belirtilerek … İlçesi …Mah … Yapım İşi olarak isimlendirilen sözleşme konusu işin her türlü keşif artışı ile birlikte tümü ile davacı tarafından imal edildiğinin, davacı tarafça imal edilen sözleşme dışı işlerin ve bedellerinin tespiti ile tespit edilecek alacağın davalılardan tahsili noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
– … ihale kayıt numaralı … ilçesi … Mah …Yapım İşi sözleşmesinin incelenmesinde; idare … Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğü, yüklenici …olduğu, sözleşme tarihinin 31/07/2014, iş yeri teslim tarihinin 04/08/2014, işe başlama tarihinin 05/08/2014, iş bitim tarihinin 28/01/2015 olup, ihale bedelinin 5.969.538,86TL + KDV olduğu görülmüştür. … ilçesi … Mah …İşi alt yüklenici sözleşmesinin incelenmesinde, idare … Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğü, işveren … Şti, alt yüklenici …Şti olduğu, sözleşme tarihinin 20/08/2014, işin bitiş tarihinin 28/01/2015 İş artışı…ilave 31+36+18 gün, 25/04/2015 olduğu, işin ihale bedelinin 5.253.194,20TL+KDV olduğu, işin ihale artışı ile %20 artış 6.303.833,04TL+ KDV olduğu, iş artış miktarının 1.050.638,83TL + KDV olduğu belirlenmiştir.
İdare belediye ve … Ltd Şti arasında yapılan sözleşme, alt yüklenici sözleşmesinde de bulunan sözleşme şartlarından olan Ödemeler Başlıklı 6.maddede: … Belediyesi …Müdürlüğü tarafından işverene ödemesi yapılan hakedişde bulunan alt yüklenicinin imalatlarının esas alınacağı, alt yüklenici ve hakedişte bulunmayan imalatlar için ödeme yapılmayacak olup, bu imalatların, belediyece yapıldığı hakedişte ödeneceği, alt yükleniciye de, idarece yapılacak noksan ödeme halinde, idarece yapılan ödemelerdeki ödeme yüzdesine göre yapılacağı, bu sözleşme bedeline her türlü SGK, vergi kesintileri, sözleşme masrafları, all risk sigorta vs.imzalanan sözleşme yüzdesine göre alt yükleniciye ait olup ana sözleşme giderleri, teknik eleman, araç, ekipman-ekip veya idarece yapılan veya ona yapılacak kesintilerin alt yükleniciye ait olduğunu, işverenin alt yüklenicinin iş ile ilgili alımları yapması adına firma çeklerini kullandıracağı, yükleniciden alınan çeklerin ödeme vadesi geldiğinde hakedişler alınması halinde alt yüklenici tarafından ödeneceği, hesaplar müsait olmadığı takdirde işverenin kredili hesaplarını kullanarak ödemeleri gerçekleştireceği, hakedişe gelen ödeme ile yüklenici firmanın ödemeleri gerçekleştirdiği kredi hesaplarının kredi maliyetleri ile birlikte alt yüklenici tarafından ödemeleri gerçekleştirilerek kapatılacağı, alt yüklenicinin nakit malzeme ve hizmet alımlarında işveren tarafından verilecek olan finansın bankalardaki işverene yansıyan faizleri alt yüklenici tarafından ödeneceği, alt yüklenicinin, idarenin istediği şartlarda, proje ve şartnamelere uygun yaparak teslim aşamasına getirmek zorunda olup, idarenin kabul etmediği hiçbir imalatın tamamlanmış sayılmayacağı ve bedelinin ödenmeyeceği, alt yüklenicinin yer teslimi yapıldıktan sonraiş yerinde veya sözleşme ve ekleriyle ilgili kabullenemediği bir durum varsa işverene 1 hafta içinde yazılı olarak müracaatta bulunması gerekmekte olduğu, bulunmadığı takdirde mevcut yapım ve ihale şartlarını kabul etmiş olacağı düzenlenmiştir.
Madde 15.’de; ihale konusu işte idarenin onayı ile alt yüklenicinin çalıştırılacağı, işin tamamının alt yüklenicilere yaptırılamayacağı, alt yüklenicilerin yaptıkları işlerle ilgili sorumlulukları, asıl yüklenicinin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, alt yüklenicilerin çalıştırması ve sorumlulukları konusunda yapım işleri genel şartnamesinde yer alan hükümlerin uygulanacağı, davacı …İnş Şti’nin Belediye’ye yapmış olduğu 15/10/2015 tarihli müracaatı ile … Belediye Başkanlığının alt yüklenici …’a, iş bitirme olarak verdiği belge tutarının 6.299.913,67TL olduğu, alt yüklenicinin, idarenin kabul etmediği imalatları düzelterek idarenin kabulünü almak zorunda olduğu, yüklenicinin yaptığı işin sorumluluğunun kesin kabul tarihine kadar kendisine ait olduğu düzenlenmiştir.
– … ihale kayıt numaralı hizmet alımı sözleşmesinin incelenmesinde; sözleşme konusu işin … ilçesi genelindeki park ve yeşil alanların bakım, onarım ve sulama hizmet alım işi olduğu, idare … Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğü, yüklenicinin … Ltd Şti olduğu, sözleşme tarihinin 23/03/2015, işe başlama tarihinin 01/04/2015, iş bitim tarihinin 31/12/2016 olduğu, sözleşme bedelinin 22.686.318,20TL + KDV olarak belirlendiği görülmüştür. Alt yüklenici sözleşmesinin incelenmesinde; …ihale kayıt numaralı Arnavutköy ilçesi genelindeki park ve yeşil alanların bakım, onarım ve sulama hizmet alım işi kapsamında idarenin … Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğü, yüklenicinin …Ltd Şti, alt yüklenicinin …Şti olduğu, sözleşme tarihinin 23/03/2015, işe başlama tarihinin 01/04/2015, işin bitim tarihinin 31/12/2016 olup, işin bedelinin 21.157.989,79TL + KDV olarak belirlendiği görülmüştür.
Belediye ile … Şti arasında yapılan genel bakım ve onarım işleri sözleşmesinin incelenmesinde; işin konusunun Arnavutköy ilçesi genelindeki park ve yeşil alanların bakım-onarım ve sulama hizmet alım işi için teknik özellikler ve diğer ayrıntıları sözleşme ekinde yer alan ve ihale dökümanını oluşturan belge ile düzenlendiği, işbu sözleşmenin birim fiyat sözleşmesi olduğu, … Ltd Şti’nin alt yüklenicisinin… Ltd Şti olduğu, alt yüklenici … Şti ile … aralarında yapılan %5 indirimle 21.989,79TL + KDV ile 23/03/2015 tarihinde sözleşme yapıldığı görülmüştür.
… Tic Ltd Şti … Şti’nin yasal alt yüklenicisidir. Alt yüklenici … Şti ile … ile aralarında yapılan %5 indirimle 21.157.989,79TL+ KDV ile 23/03/2015 tarihinde yapılmış, işin bitimi 31/12/2016 (Yaprak + Belediye sözleşme tarihi 23/03/2015) işin artışı durumunda artan miktarlarda aynı koşullarda geçerlidir. Yapılan Belediye + … İnş Ltd + … Ltd/ Belediye+… Ltd Şti arasındaki yapım işinde inşaat yapımı ile ilgili ortak iş kalemleri, sözleşme maddeleri bulunmaktadır.
Davacı, davalı …’nin davalı … Ltd Şti ile anlaştığını ve davacı tarafından sözleşme kapsamında yapılan işlerin davalı … Ltd Şti tarafından gerçekleştirmiş gibi evrak tanzim ederek belediyeden aldığını iddia etmektedir. Ancak dava dışı idareden celp edilen belgelerde davalı … Ltd Şti’nin dava dışı idare ile dava konusu sözleşmeden 8 ay sonra kendi adına 23/03/2015 günü yapıldığı görülmüştür. Yine davalı … ile idare arasındaki sözleşme kapsamında … ilçesi Genelindeki Park ve Yeşil Alanların Bakım, Onarım ve Sulama Hizmet Alım İşi iken uyuşmazlık konusu sözleşmenin kapsamının .. ilçesi …Paşa Mah …İkmal İnşaatı Yapım İşi olduğu, yine davalı … ile idare arasındaki sözleşmenin bedelinin 22.686.318,20TL iken uyuşmazlık konusu keşif artışının ise 1.401.107,59TL olduğu, dolayısıyla uyuşmazlık konusu sözleşmenin kapsam/konu ve bedeli ile davalı … Ltd Şti’nin idareden üstlendiği işin kapsam/konu ve bedelinin tamamen farklı olduğu,
Davacı ile davalı … Şti arasındaki sözleşmeye konu olan işler ve yine aynı sözleşme kapsamında olup da yani aynı sözleşmede kararlaştırılan “… ilçesi … Mah …Yapım İşi Sözleşmesi” işi ile ilgili olup, sözleşme kapsamında yer almayan ancak fiilen imalatı yapılan sözleşme dışı ilave işlerin de davacı tarafça gerçekleştirildiği, davalı … İnş Tur Tic Ltd Şti tarafından alınan ihalenin dava konusu ihale ile ilgisinin bulunmadığı, davalı …’ın aldığı ihalenin ilçedeki tüm parkların bakım işi olduğu, her ne kadar davalılar tarafından davaya konu sözleşme kapsamında kalan ve mahalinde yapılan keşifte fiilen mahalinde yapıldığı tespit olunan sözleşme kapsamı dışında kalan ilave işlerin …’ın aldığı ihale sonrası onun alt yüklenicisi …tarafından davalı … İnşaat’a yaptırıldığı ileri sürülmüş ise de söz konusu ilave imalatların davalı … tarafından yapıldığı yada diğer davalı … ‘ın alt yüklenicisi …tarafından yapıldığı hususu ispatlanamamıştır. Yine davacı ile davaya konu sözleşme ve bu sözleşme kapsamında yaptırılan sözleşme dışı ek imalatların bedelinden sorumluluk üst yüklenici sıfatıyla …olduğundan ve alt yüklenici davacıya ödeme yapma yükümlülüğü …’a ait olduğundan, diğer davalı … Ltd Şti yönünden davada husumet yokluğu bulunduğu kanaatine varılmakla, bu davalı hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı … Ltd Şti ile idare arasında 27/02/2015 günü 1,193,693,40TL iş artışına gidildiği, dava … Şti tarafından her ne kadar davalı idarenin projedeki eksikliklerin ve gerekli gördüğü ek işlerin yapılması için … Şti ile anlaştığını savunsa da, dava dışı idarenin 27/02/2015 günü davalı … Şti ile sözleşme artışına gittiği, idarenin davalı … Şti ile yaptığı sözleşmenin kapsam/konu ve bedeli farklı olduğu gibi tanzim tarihinin de 23/03/2015 günü olduğu, bu nedenle davalının, idarenin projedeki eksikliklerin ve gerekli gördüğü ek işlerin yapılması için davalı … Şti ile anlaştığı savunmasına itibar edilmemiştir. Davalı … İnşaatın idare ile yaptığı iş artışı sözleşmesini ve ilave işleri kendisinin yaptığı yada … Peyzaj yada … Peyzaj’ın alt yüklenicisi tarafından yapıldığına yönelik iddialarını belgelendirecek delillerini dosyaya sunmaması ve söz konusu işlerin fiilen mahalinde tespit edilmiş oluşu, işin sözleşme sonrasında alt yüklenici tarafından … İnşaat’a ve … İnşaat tarafından iş sahibi belediyeye teslim edilmiş oluşu, belediyenin davalı … ile yaptığı sözleşme ve ihalenin işin tesliminden çok sonra yapılmış oluşu, işin tesliminde işveren belediye tarafından yapılan işlerin eksikliğine dair tutulmuş bir tutanağın bulunmaması gibi hususlar dikkate alındığında, bu halde iş artışına konu işlerin de davacı … tarafından yapıldığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre; Davacı alt yüklenici olan … Ltd Şti’nin yapmayı taahhüt ettiği taşınmaz üzerindeki sözleşmede bulunan imalatların ve %20 keşif artışındaki imalatların yerinde yapılmış olduğu, bunların dışındaki ilave yaptığını iddia ettiği işlerin 1.187.379,31TL asıl alacak, 213.728,28TL KDV olmak üzere toplam bedelinin 1.401.107,59TL olduğu, davacının işbu alacağını davalı … İnş Ltd Şti’den tahsilini talep edebileceği kanaatine varılmakla, davalı … Ltd Şti hakkında açılan davanın ıslah doğrultusunda kabulü ile toplam 1.401.107,59TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
Yine davacının davadan önce davalı … İnşaat Otomotiv San Tic Ltd Şti’ne çektiği ihtarname ile davalıyı temerrüde düşürdüğü anlaşıldığından, davalı hakkında hükmedilen alacağa dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davalı … İnş. Turz. Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
2-Davalı … İNŞAAT Otom. San. Tic. Ltd. Şti hakkında açılan davanın ıslah doğrultusunda KABULÜ ile, 1.187.379,31 TL asıl alacak, 213.728,28 TL KDV olmak üzere toplam 1.401.107,59TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 160.088,61TL vekalet ücretinin davalı … İnş Otom…Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
b-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 95.709,65TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 23.983,10TL (dava açılırken 683,10TL+ tamamlama ile 23.300,00TL )nin mahsubu ile bakiye 71.726,55TLnin davalı … İnş Otom….Şti’den alınarak Hazine’ye irat kaydına,
c-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 20.241,95TLnin davalı … İnş Otom …Şti’den alınarak davacı tarafa verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından bu dava nedeniyle yatırılan 23.983,10TL harcın davalı … İnş Otom…Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/09/2022

Başkan …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Katip …
E-İMZALI

İşbu evrak, 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır.