Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/322
KARAR NO : 2019/482

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 23/10/2015
KARAR TARİHİ: 30/05/2019

İstanbul …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E.K sayılı görevsizlik kararıyla mahkememize tevzi edilen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin …sigortalısı …’ün kiracı olarak bulunduğunu taşınmazın, oluşabilecek hasarlara karşı “ticari paket sigorta poliçesi…” adı altına ve 120111003017-3 poliçe numarası ile sigortalandığını, 19/07/2014 tarihli bölgede etkili olan sağanak yağış sırasında kanalizasyondan geri tepen suların bodrum kattaki servis bölümünde 30 cm kadar yükselmek suretiyle hasara sebebiyet verdiğini, işbu zarar sebebi ile sigortalı müvekkil şirkette ihbarda bulunmuş … nolu düzenleme rapor gereğince 7.600,00 TL hasar bedeline ilişkin tazminat ödendiğini beyanla rücu istemli tahsile yönelik İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemiyle huzurdaki davayı açmıştır.
(2) Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hasar gören binada …Yönetmeliği gereği alınması gerekli tedbirlerin alınıp alınmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, davalı idarenin geri tepme ile alakalı herhangi bir hizmet kusurunun bulunmadığını, davacının sigortalısının … Kanalizasyona Deşarj Yönetmeliğinin bina malik ve kullanıcılarına yüklediği mükellefiyetlere riayet etmediğini, hasara maruz kalan binanın inşaat tekniğine aykırı yapılmış olması sebebiyle doğacak hasardan idarenin sorumlu tutulamayacağını, imar mevzuatına ve … mevzuatına uygun olup olmadığının tespiti için mahallinde inceleme yapılması gerektiğini, yağmur suyu kanallarının sorumluluğunun ilgili belediyesine ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası, davacı … şirketinden hasar dosyası, itfaiye raporu, Ataşehir Belediye Başkanlığı’ndan taşınmazın yapı ruhsatı ve projesi celp olunmuştur.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, mahallinde keşif marifetiyle bilirkiler …, … ve …’den alınan 24/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı …tarafından dava dışı sigortalısına 05/11/2014 tarihinde 7.600 TL ödendiği ve TTK 1472. madde uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğu, dava konusu binada da suyun bodrum katta bulunan alaturka WC’den geri teperek bodrum kata yayılarak yükseldiği ve zarara sebep olduğu anlaşıldığından binaya ait kanalizasyon sularının parsel bacasına verilmesi sırasında geri tepme valfı veya motopomplu deşarj sistemin yapılması halinde …’nin kanalizasyon sisteminde yükselen suların geri tepmeyeceği, dolayısıyla dava konusu su baskınının ve zararın meydana gelmeyeceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
(3)İtiraz üzerine aynı bilirkişilerden ek rapor alınmış, aynı bilirkişilerce tanzim edilen 31/05/2018 tarihli ek raporda özetle; binanın atık su kanal bağlantısının (rabıt bağlantısının) mülk sahiplerince parsel bacası bırakılmadan gayri fenni olarak bağlandığının tespit edilmiş olması nedeniyle …’nin bilgisi dışında bağlantılarının yapılmış olduğunu, bu nedenle tüm sorumluluğunun binanın mülk sahiplerine ait olabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Uyuşmazlık rücuen tahsil istemine konu edilen zararın davalının sorumluluğu dahilinde meydana gelip gelmediğinin tespiti noktasında toplanmaktadır.
Konu teknik düzeyde incelemeyi gerektirmekle 6100 Sayılı HMK 266. Maddesi kapsamında bilirkişi heyeti refakatinde mahallinde keşif icra edilmiştir. İcra edilen keşifte hasara sebep olan pis suyun bodrum katta bulunan ve araç servisi olarak faaliyet gösteren dava dışı sigortalı firmanın alaturka wc’sinden geri teperek yayıldığı sonrasında pis suyun temizlendiği tespit edilmiştir. Bu noktada bodrum katta faaliyet gösteren sigortalı işyerinde … Atıksuların Kanalizasyona Deşarj Yönetmeliği’nin 14/9 , 14/12 ve 14/16 sayılı bentlerine atıfta bulunularak kanalizasyon sularının parsel sularına verilmesi sırasında geri tepme valfi veya motorpomplu deşarj sisteminin yapılması halinde davalının kanalizasyon sisteminde yükselen suların geri tepmeyeceği bu surette zararın meydana gelmeyeceği, sorumluluğun ilgili yönetmelik hükümleri dahilinde dava dışı sigortalı firmaya ait olacağı rapor edilmiştir. Vaki itirazlar kapsamında alınan ek rapor dahilinde de binanın atık su bağlantısının mülk sahiplerince parsel bacası bırakılmadan gayrı fenni şekilde bağlandığının tespit olunduğu, parsel bacası yapım yükümlülüğünün mülk sahiplerine ait olacağı ve yapılan düzeneğin davalının bilgisi dışında meydana getirilmekle olayın şartlarına göre davalıya bir kusur atfedilemeyeceği açıkça belirtilmiştir. Rapor dosya içeriği ve toplanan delillerle uyumlu hükme esas alınabilir niteliktedir. Oluşan zararın mülk sahiplerinin bakım ve onarım yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve su kanal bağlantısının parsel bacası bırakılmadan bağlanmasından kaynaklandığı, davalı idarenin hasara doğrudan sebebiyet verecek kusuru bulunmadığı, bu minvalde haksız eyleme dayalı tazminat istemi yönünden kusur ve illiyet rabıtası ispat olunamadığından rücuya dayalı tazminat isteminin reddi gerektiği takdir edilmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın REDDİNE,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 98,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 54,38 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
(3)Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
(4)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden AÜTT uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
(5)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”