Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/32 Esas
KARAR NO:2020/471

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
ASIL DAVA TARİHİ: 12/01/2016
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ:28/12/2017
KARAR TARİHİ:15/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVADA:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, 14/10/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların murisi …’ın vefat ettiğini, davalılardan …’in, … plakalı aracın sürücüsü olduğunu, … ‘un ise, … plakalı aracın maliki olduğunu, davalı … AŞ’nin ise, … plakalı aracın trafik sigortasından dolayı sorumluluğu bulunduğunu, davacıların murisinin ölümüyle birlikte geride eşi ve reşit olmayan ve henüz çok küçük çoçukları …, …, … için şimdilik 20.000TL destekten yoksun kalma tazminatını talep ettiklerini, davacı … ve çocuklarının maddi manevi tek desteği olan eşinin ve babalarının ölmesinden dolayı her bir davacı için ayrı ayrı 30.000TL olmak üzere toplamda 120.000TL manevi tazminat talep ettiklerini, ayrıca reşit olmayan ve henüz çok küçük olan, söz konusu kazanın meydana gelmediği takdirde eşinin ve çocuklarının tüm ihtiyaçlarını karşılayacak olan … olduğunu, bu nedenle tüm davacılar için hem maddi ve hem de manevi tazminat talep ettiklerini, şimdilik fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak, her davacı için 30.000TL manevi ve tüm davacılar için 20.000TL maddi olmak üzere, toplam 140.000TL tazminata haksız fiil tarihi olan 14/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil tazminine (davalılardan sigorta poliçesindeki limitle sınırlı olmak üzere) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA (…. ATM’ nin … esas sayılı davası yönünden);
DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacılar … ‘ın ve …’ın oğulları olan ; … TC Kimlik numaralı, 19/08/1987 doğum tarihli … 14.10.2015 tarihinde meydana gelen kazada hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin …’ ın hayatını kaybetmesi nedeniyle destekten yoksun kaldığını, olay günü olan 14.10.2015 tarihinde müvekkilerin murisi … arkadaşı … ile birlikte … plakalı kiralık araç ile … istikametinden … istikametine doğru seyir halindeyken İl Jandarma Komutanlığı’nın önünde dönüş yasağı bulunan yerde dönmeye çalışan … plakalı trafikten meni bulunan aracın sol arka tarafında çarpması neticesi meydana gelen trafik kazasında müvekkillerin murisi … ve … hayatını kaybettiğini, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla; … için 1.650,00-TL ve … için 1.650,00-TL olmak üzere toplam 3.300,00- TL destekten yoksun kalma tazminatının başvuru tarihi olan 13.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Anonim Şirketin’den , 20.000,00TL manevi tazminatın diğer davalılar … ve …’ten tazmini ile ödenmesine karar verilmesini, HMK 30. maddesinde belirtilen usul ekonomisi ilkesi ve 166. maddesi de göz önünde bulundurularak huzurdaki dava ile konuları aynı olan ve mahkemeniz ile aynı düzey ve sıfatta bulunan İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/32 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesin karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılara usulune uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Davalılardan … AŞ vekili bilirkişi raporuna karşı beyanlarında; raporun kabulünün mümkün olmadığını, Yargıtay uygulamasına uygun olarak yeniden hesaplama yapılması gerektiğini, davalı şirket aleyhine açılan davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.
ISLAH: Asıl ve birleşen davadaki tüm davacılar vekili vermiş olduğu 10/07/2020 tarihli dilekçesi ile; davacı … için 70.215,24TL, davacı … için 14.103,58TL, davacı … için 15.181,19TL, davacı … için 17.767,47TL, davacı … için 8.792,47TL, davacı … için 10.408,90TL olarak maddi tazminatın davalı … AŞ’den tahsilini, davacılar … için 30.000TL, … için 30.000TL, … için 30.000TL, … için 30.000TL olmak üzere toplam 120.000,00TL manevi tazminat, davacılar … ve … için toplam 20.000,00TL manevi tazminatın davalılar … ve …’den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası 25/10/2018 tarihli … karar sayılı birleştirme kararı üzerine mahkememiz dosyası ile birleştirilerek yargılamaya devam olunmuş, Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, veraset belgesi, senet örneği, icra emri örneği, kaza tespit tutanakları, Adli Tıp Kurumu raporu, ölüm belgesi, otopsi raporu, otopsi tutanağı, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi, trafik kaydı, sosyal ve ekonomik durum araştırmasına yönelik kayıtlar, ….Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının UYAP sureti celp olunmuştur.
Mahkememizin 18/01/2016 tarihli ve 2016/32 esas sayılı ara kararı ile … plakalı araç yönünden aracın davalılar adına kayıtlı olması halinde devir ve temlikinin önlenmesi için trafik kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir.
Asıl davada Davacılar vekili tarafından … AŞ’nin davaya dahil edilmesi talep edilmiş ise de, mahkememizin 28/01/2016 tarihli ara kararı ile talebin reddine karar verilmiştir.
Asıl ve birleşen davada; Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya Adli Tıp Kurumuna tevdi edilmiş olup, Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim olunan 31/12/2018 tarihli 11169 karar numaralı adli tıp raporunda; davacıların yakını müteveffa sürücü …’ın %75 oranında kusurlu, davalı sürücü …’in %25 oranında kusurlu olduğunu belirtmişlerdir.
Dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya Aktüer hesabı yapılarak rapor tanzimi için Aktüeryal Hesap Bilirkişisi …’a tevdi edilmiş olup, tanzim olunan 31/05/2020 tarihli bilirkişi raporunda; 14/10/2015 tarihli iki taraflı trafik kazasında vefat eden …’ın desteğinden yoksun kalan davacılar ile ilgili olarak destekten yoksun kalma tazminatının, kaza yapan aracın sürücüsü, işleteni ve sigorta şirketinin davacıların destekten yoksun kalma tazminatından müteselsilen sorumlu olduğunu, söz konusu destekten yoksun kalma tazminatının hesaplamasında Yargıtay ve Aktüeryal hesaplama yöntemi ile ayrı ayrı hesaplandığını, buna göre davacı … yönünden 70.215,24, … yönünden 12.979,65 TL, … yönünden 14.052,26 TL, … yönünden 16.638,54TL, … yönünden 8.792,47TL, … yönünden 10.408,90TL maddi tazminatın hesaplandığını belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Asıl dava ve birleşen dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde;
14/10/2015 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilin trafik ışıklarının bulunduğu kavşak girişine geldiğinde, önünde aynı yönde seyretmekte iken ve sola manevrayla U dönüşü yapmakta olan davalı sürücü … yönetimindeki … plakalı kamyonun çarpması neticesinde, otomobil sürücüsü …’ın ölümü ile sonuçlanan dava konusu kazanın meydana geldiği, mahkememizce yaptırılan adli tıp incelemesi sonucunda tespit edilen bilgilere göre; davacıların yakını müteveffa sürücü …’ın idaresindeki otomobil ile alkollü bir şekilde seyrini sürdürürken yola gereken dikkatini vermemesi, kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması ve davalı yönetimindeki kamyona tedbirsizce arkadan çarparak kazaya sebebiyet vermesi sonucu dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı ve asli kusurlu olduğu, davalı sürücü …’in ise olayda tali kusurlu bulunduğu 31/12/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre davalı sürücü …’in %25 oranında kusurlu olduğu, davacılar desteği müteveffa …’ın %75 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle asıl davanın davacılar olan desteğin eşi ve çocukları ile birleşen davanın davacılar olan desteğin anne ve babasının destekten yoksun kaldığı, yine asıl ve birleşen davada davacıların desteğin ölümü nedeniyle manevi elem duyduklarında tereddüt bulunmadığı, bu itibarla asıl ve birleşen davaca davacıların asıl ve birleşen davada davalılar araç sürücüsü …, araç malik ve işleteni … ve aracın ZMMS sigortacısı olan … Sigortadan destekten yoksun kalma tazminatı sigorta dışındaki davalılardan manevi tazminat talep edebilecekleri kanaatine varılmıştır. Düzenlenen aktuer bilirkişi raporu enetime elverişli şekilde düzenlenmiş olması nedeniyle hüküm kurmaya elverişli kabul edilerek ve poliçe başlangıç tarihi itibarı ile (22/10/2014) PMF 1931 yaşam toblosuna göre tespit edilen miktarlar üzerinden maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, asıl davada sigorta yönünden sigortaya başvurunun tebliğ tarihi olan 12/11/2017 tarihinden 8 iş günü sonrası olan 23/11/2017 tarihinden itibaren, birleşen davada ise yine davalı sigorta daha önce davalı sigortanın temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir delil bulunmadığından dava tarihinden itibaren, hem asıl hem birleşen davada diğer davacılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir. Manevi tazminat talepleri yönünden ise tarafların kusur durumu, ekonomik ve sosyal durumları, desteğe yakınlık durumları dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş bu doğrultuda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Asıl Dava Yönünden;
A-Maddi tazminat talepleri yönünden;
Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile;
1-70.215,24 TL nakdi tazminatın davalılardan (davalı sigorta yönünden 23/11/2017 tarihinden itibaren) (diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 14/10/2015 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ a ödenmesine,
2-12.979,65 TL nakdi tazminatın davalılardan (davalı sigorta yönünden 23/11/2017 tarihinden itibaren) (diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 14/10/2015 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ a ödenmesine,
3-14.052,26 TL nakdi tazminatın davalılardan (davalı sigorta yönünden 23/11/2017 tarihinden itibaren) (diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 14/10/2015 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ a ödenmesine,
4-16.638,54 TL nakdi tazminatın davalılardan (davalı sigorta yönünden 23/11/2017 tarihinden itibaren) (diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 14/10/2015 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ a ödenmesine,
5-Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
6-Kabul edilen Maddi tazminat yönünden, Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 14.769,14TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
7-Red olunan Maddi tazminat yönünden, Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı … AŞ’ne verilmesine,
B-Manevi tazminat talepleri yönünden;
Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile;
1-10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ile …’ ten kaza tarihinden (14/10/2015) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ a ödenmesine,
2-8.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ile …’ ten kaza tarihinden (14/10/2015) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ a ödenmesine,
3-8.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ile …’ ten kaza tarihinden (14/10/2015) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ a ödenmesine,
4-8.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ile …’ ten kaza tarihinden (14/10/2015) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ a ödenmesine,
5-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
6-Kabul edilen Manevi tazminat yönünden, Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalılar … ile …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
C-ASIL DAVADA:
C-1-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 10.102,07TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 868,17TL (dava açılırken 478,17TL + ıslah ile 390,00TL)nin mahsubu ile bakiye 9.233,90TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye irat kaydına (Davalı … AŞ’nin sorumluluğunun 7.779,53TL ile sınırlı olmak üzere tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla)
C-2-Davacı tarafından yapılan 800,00TL bilirkişi ücreti ve 1.675,00TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.475,00TLnin davanın kabul ve red oranına göre (0,63) hesaplanan 1.559,25TLsinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
Ayrıca davacılar tarafından dava açılırken yatırılan 868,17TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
C-3-Davalılar yönünden yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
2-Birleşen …. ATM’ nin … esas sayılı davası yönünden;
A-Maddi tazminat talebi yönünden;
Davanın KABULÜ ile;
1-8.792,47 TL nakdi tazminatın davalılardan (davalı sigorta yönünden dava tarihi olan 28/12/2017 tarihinden itibaren) (diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 14/10/2015 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ a ödenmesine,
2-10.408,90 TL nakdi tazminatın davalılardan (davalı sigorta yönünden dava tarihi olan 28/12/2017 tarihinden itibaren) (diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 14/10/2015 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ a ödenmesine,
3-Maddi tazminat yönünden, Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar … ve …’a verilmesine,
B-Manevi tazminat talebi yönünden;
Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile;
1-8.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ile …’ ten kaza tarihinden (14/10/2015) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ a ödenmesine,
2-8.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ile …’ ten kaza tarihinden (14/10/2015) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ a ödenmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Kabul edilen manevi tazminat davası yönünden, Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
C-BİRLEŞEN DAVADA:
C-1-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 2.404,60TL karar ve ilam harcından hpeşin olarak alınan 79,59TLnin mahsubu ile bakiye 2.325,01TLnin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye irat kaydına,
C-2-Davacılar tarafından yapılan 259,00TL posta masrafının kabul ve red oranına göre hesaplanan (0,89) 230,51TLsinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Ayrıca davacılar tarafından dava açılırken yatırılan79,59TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı