Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR
ESAS NO : 2016/317
KARAR NO : 2018/447
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/03/2016
KARAR TARİHİ : 03/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı …Şti.nin davacı bankanın… şubesi ile akdettiği 23/09/2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullanmış olduğu kredilerden dolayı takip tarihi itibarı ile toplam 28.725,81 TL anapara bakiye borcu bulunduğunu, davalının sözleşmenin imzalandığı tarih itibarı ile bu şirketin ortağı olup ilgili sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğundan kefalet limiti itibarı ile borcun tamamından sorumlu olduğunu, kredi borçlunun sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmemesi üzerine, …Noterliği aracılığıyla 13/04/2015 tarih ve … yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini ve kredi hesaplarının kat edildiği bildirilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin tebliğinden sonra bir kısım ödeme yapılmış ise de borcun tamamı ödenmediği gibi alacak rehinle teminat altına da alınmadığından, alacağın emniyetle tahsili için İstanbul …ATM.nin … D.iş sayılı dosyası ile alınan ihtiyati haciz kararının İstanbul …İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasından uygulandığını, davalının yetki ve borç yönünden itirazı üzerine takibin durduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre İstanbul Merkez Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olacağının karar altına alındığını, kaldı ki İİK.261 maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinin kararın infazı için yetkili olduğunu, yine taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre davacı banka kayıtlarının kesin delil niteliğinde olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20.sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Davacı vekili tarafından genel kredi sözleşmesi, ticari kredi ödeme planı ve …Noterliğinin 13/04/2015 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarname aslı dosyaya sunulmuştur.
Dosya mevcut bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi amacıyla bankacı bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 04/12/2017 tarihli raporda; davacı banka ile dava dışı …Şti. Arasında imzalanan 23/09/2013 tarih ve 100.000 TL limitli GKS.de davalının müşterek borçlu müteselsil kefil imzasının bulunduğu, sözleşmenin Kredinin Kefalet Karşılığı Kullandırılması ve Kefillerin Sorumluluğu başlıklı V maddesi gereğince dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan nakit ve gayri nakit kredilerden davalının kefalet limitlerinde ve kendi temerrüdünden de sorumlu olduğu,…Noterliğinin 13/04/2015 tarih ve … yevmiye nolu keşide edilen ihtarnamede alacaklı banka tarafından borçluların bilinen adreslerine keşide edilen hesap kat ihtarı ve eki hesap özetlerinin asıl borçlu şirket daimi çalışanına 16/04/2015 tarihinde, davalıya 15/04/2015 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 24 saatlik mehil süresi ilave edilerek bulunan davalının 17/04/2015 tarihinde temerrüde düştüğü, davacı bankanın icra takip dosyasında 22/02/2016 takip tarihi itibarı ile her bir kredi için talep edebileceği nakit alacağın; … nolu kredi kartından 9.378,91 TL asıl alacak, 163,18 TL işlemiş faiz ve 8.16 TL BSMV olmak üzere toplam 9.550,25TL alacak talebinin yerinde olduğu, asıl alacak için takip tarihinden tahsiline kadar %30.24 temerrüt faizi (TCMB tarafından belirlenecek değişen oranlarda temerrüt faizi olmak kaydıyla) ve faizin %5 BSMV talebinin yerinde olduğu, 19-7832216 nolu taksitli ticari krediden 19.314,51 TL asıl alacak, 2.925,87 TL işlemiş faiz, 146,29 TL BSMV VE 400 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 22.786,67 TL alacak talep edilebileceği, asıl alacak yönünden fazla talebin yerinde olmadığı, işlemiş faiz ve feriler yönünden talebin yerinde olduğu, asıl alacak için takip tarihinden tahsil edileceği tarihe kadar geçecek süre için %48 temerrüt faiz talebinin yerinde olduğu, davacı bankanın takip talebinde, gayri nakdi çek kredisinden kaynaklanan halen asıl borçlu şirket veya hamil elinde bulunan ve bankaya iade edilmeyen çeklerden kaynaklanan banka sorumluluk tutarı olarak 3.600 TL.nin depo talebinden müşterek borçlu müteselsil kefilllerin sorumlu olmadığının beyan ve talep edildiğinden, davacı bankanın işbu depo talebinden davalı kefilin sorumlu olmadığı, tespit edilen banka alacağının davalının kefalet limiti içinde kaldığı ve kredi asıl borçlarından ve kendi temerrüdünden sorumlu olduğu, takip ve dava tarihinden sonra 27/12/2016 tarihinde tahsil edilen 12.821,40 TL.lik kısmi tahsilatın icra dosya kapak hesabında dikkate alınması gerektiği belirtilmiştir.
Dava İİK.’nın 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. “hükümlerine amirdir.
İstanbul… İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile dava dışı …Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini davalı …’ün müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, dava dışı şirkete kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından kredi hesabının kat edildiği, dava dışı asıl borçlu şirket ile davalı kefile …Noterliğinin 13/04/2015 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği ve daha sonra İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile dava dışı asıl borçlu şirket ve kefiller hakkında ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalıya çıkartılan ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından süresi içerisinde yetki ve borca itiraz edildiği, takibin para borcuna ilişkin olduğu dikkate alındığında yetki itirazının yerinde olmadığı, davacı banka tarafından itiraz üzerine süresi içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda bilirkişinin hesapladığı şekliyle davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibariyle ayrıntısı bilirkişi raporunda gösterilen ve aşağıda hüküm kısmında belirtilen şekilde ayrı ayrı hesaplamanın yapıldığı ve davacının kredi kartından kaynaklı alacak yönünden 9.550,25 TL, taksitli ticari kredi yönünden 22.786,67 TL alacaklı olduğu, bu itibarla davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın bu kısım için iptali gerektiği, Avrupa Yatırım Fonu tarafından yapılan 12.821,40 TL lik ödemenin takip sonrası yapıldığı ve alacaklının haklarına halef olduğu dikkate alındığında icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacağın likit olduğu İİK 67/2 maddesinde düzenlenen inkar tazminatı şartlarının oluştuğu anlaşılmakla asıl alacak miktarı olan 28.693,42 TLnin %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmolunarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı …tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile bu davalı yönünden;
-Takibin kredi kartından kaynaklı alacak yönünden 9.378,91 TL asıl alacak, 163,18 TL işlemiş faiz, 8,16 TL BSMV olmak üzere 9.550,25 TL üzerinden,
-Takibin taksitli ticari kredi alacağı yönünden 19.314,51 TL asıl alacak, 2.925,87 TL işlemiş faiz, 146,29 TL BSMV, 400 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere 22.786,67 TL üzerinden olmak üzere toplam 32.336,92 TL’nin kredi kartından kaynaklı alacak yönünden asıl alacağın %34,24 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV.si, taksitli ticari krediye dayalı alacak yönünden asıl alacağın %48 temerrüt faizi, faizin %5 BSMV si ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Takip ve dava tarihinden sonra taksitli ticari krediden kaynaklanan alacağa ilişkin olarak Avrupa Yatırım Fonu (AYF) tarafından takip sonrası 27/12/2016 tarihinde yatırılan 12.821,40 TL.nin icra müdürlüğü tarafından infaz aşamasında nazara alınmasına,
3-İcra iflas Kanununun 67/2 maddesi uyarınca asıl alacak miktarı olan (9.378,91 TL+19.314,51 TL) 28.693,42 TL.nin %20.si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.775,28 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 1.140,15 TL’nin kabul oranına göre hesaplanan 1.139,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Davacı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’sine göre tespit olunan 3.880,43 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
¸