Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/304
KARAR NO : 2020/44

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/03/2016
KARAR TARİHİ : 20/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … yönetimindeki, davalı … şirketine sigortalı … plaka sayılı aracın 26/07/2014 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu … plakalı motosiklete çarparak davacının ağır yaralanmasına neden olduğunu, davacının fırın ustası olup aylık en az 3.000 TL ücret aldığını, kazadan dolayı 2 yıla yakın bir süredir çalışamadığını, ayrıca ömrü boyunca bu kazadan dolayı sakat kalacağından mesleiğini ifa edemeyeceğini, davalı aleyhine İstanbul …Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında taksirli yaralama suçundan mahkumiyet kararı verildiğini, dosyada alınan bilirkişi raporu ile sanığın asli derecede kusurlu olduğu, kazanın meskun mahalde olduğu, kaza yeri yolun ortadan bölünmüş tek yönlü yol olduğu, kaza yerinde görüşü engelleyici bir cisim olmadığı, yol üzerinde trafik işaretlerinin mevcut olduğu ve kazanın olduğu sokağa girilemez trafik levhasının olduğunun tespit edildiğini, bu kaza ile birlikte davacının hayatı ve sağlığının altüst olduğunu, zaten rahatsız olan davacının rahatsızlığının çok daha fazla nüksetmiş olup kaza ile birlikte ortapedik maluliyetin yanısıra birde kalp kapağı protezinin takılması ile başka bir maluliyetede sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davacının uğramış olduğu şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın davalıların temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, manevi tazminat olarak 50.000 TL’nin davalı …’ten kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının kaza günü ve öncesinde davacıyı hiçbir şekilde tanımadığını, bu nedenle davacının yaralanmasına kasten sebebiyet vermesine ilişkin iddialarının yersiz ve hukuk dışı olduğunu, kaldı ki davalının kazanın meydana geldiği sokakta dönülmez işaretini gördüğünde sokağa dönmediğini, tam geri gitmeyi düşündüğü sırada, arka tarafından gelmekte olan davacının kullandığı motosikletin sepetinin davalının kullandığı aracın sol farına, akabinde de dönülmez yoldaki park halinde bulunan araca çarptığını ve kazanın bu şekilde olduğunu, olayın meydana geldiği gün davacının ehliyetinin olmadığı ve kasksız bir şekilde trafiğe çıktığı, hatta sırf bu nedenle kendisine trafik idari para cezası verildiğinin tutanaklarla sabit olduğunu, hal böyleyken ehliyetsiz ve kasksız bir şekilde trafiğe çıkan davacının bu kusurlarının görmezden gelinerek tüm kusurun davalıya atfedilmesinin de haksız ve mesnetsiz olup hakkaniyetle bağdaşmadığını, davacının kazadan sonra kalp kapağı protezinin değişmesi ile kaza arasında uygun bir illiyet bağı bulunmadığını, davalı hakkında verilmiş bir mahkumiyet kararı olmadığını, bu nedenle söz konusu ceza dosyasının iddianın ispatı için tek başına yeterli olmadığını, ceza mahkemesince yeteri kadar inceleme ve araştırma yapılmaksızın, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin davalının kendisine isnat edilen suçu işlediğini göstermeyeceğini, ceza mahkemesinin vermiş olduğu kararın işbu davaya dayanak dahi yapılamayacağının yerleşik Yargıtay kararları ile ortada olduğunu, talep edilen manevi tazminat miktarının zenginleşmeye yol açacak oranda fahiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; 2918 Sayılı Kanunun 97.maddesindeki değişiklik uyarınca davacı tarafından maluliyet sebebiyle tazminat talebine ilişkin olarak dava öncesinde davalı şirkete başvuru yapılmamış olduğundan, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespiti için ATK.Trafik İhtisas Kurulu’ndan ayrıca Yargıtayın yerleşik içtihatları gereğince ödenecek tazminata temel teşkil edecek olan maluliyetin ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının ve maluliyetin söz konusu kazadan kaynaklı olup olmadığının tespiti için ATK….İhtisas Dairesi’nden rapor alınması gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının aktüer bilirkişi tarafından yapılmasını, davacı tarafın geçici iş görmezlikten kaynaklanan maddi tazminat talebi bulunması halinde bu talebin davalı şirketin sorumluluğu kapsamında olmadığını, yaralananın olayda hatır yolcusu olarak araçta bulunduğunun tespiti halinde TBK 51-52 maddelerinin uygulanması ve tespit edilecek maddi tazminattan davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla ve %40’dan az olmamak üzere indirim yapılması gerektiğini, ayrıca davacının kaza anında emniyet kemeri veya kask takıp takmadığı vb.güvenlik önlemlerini alıp almadığının araştırılarak davacının zararın meydana gelmesinde/artmasında müterafik kusuru bulunduğu tespit edilmesi halinde TBK 51-52 maddeleri uygulanarak hesaplanacak maddi tazminattan ayrıca müterafik kusur indirimi yapılmasını, SGK tarafından davacıya ödenmiş veya ödenecek rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek davalı şirket tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesini, davalı şirketin sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davadan önce davalı şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını ve davalı şirketin temerrüde düşmediğini, bu nedenle davalı şirket aleyhine karar verilmesi halinde ancak dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faiz oranlarına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava; trafik kazası kapsamında uğranıldığı iddia olunan cismani zarar nedeniyle TBK 54-(3) maddesince açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacının tedavi gördüğü hastanelerden tedavisine ilişkin tüm bilgi ve belgeler, davalı … şirketinden poliçe örneği getirtilmiştir.
İstanbul …Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas, …karar sayılı dosyası getirtilerek incelendiğinde; katılanın …, sanığın …, suçun taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma, suç tarihinin 26/07/2014 olduğu, 18/02/2016 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 02/03/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dosya meydana gelen kaza nedeniyle kusur oranlarının tespiti için İstanbul ATK.Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmiş, düzenlenen 08/08/2017 tarih ve 2017/13169/2053 sayılı rapor ile; davalı sürücü …’ün sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalline geldiğinde, orta refüj aralığından karşı yön platformuna girmeden evvel orta refüj aralığında konumlanıp durması karşı yön platformunu takiben gelen taşıt trafiğini gerektiği şekilde kontrol ettikten sonra harekete geçerek seyrini sürdüreceği yerde, mevcut hızı ile mahale yaklaşarak karşı yön platformunu takiben gelen ve ilk geçiş hakkına sahip davacı sürücü idaresindeki mosiklete rağmen orta refüj aralığından sola yönelip motosikletin seyir istikamet şeridine yakın mesafade girdiği ve bu tavrı ile önünden geçmekte olan motosiklete çarptığı, olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket etmiş olmakla %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacı sürücünün yönetimindeki motosiklet ile tek yönlü yolda sol şeridi takiben nizami kurallar dahilinde seyrini sürdürüp orta refüj aralığı önünden geçmekte iken karşı yönden gelen ve yakın mesafede doğrultu değiştirip rejüf aralığından seyir şeridine giren davalı sürücü yönetimindeki vasıtanın sadmesine maruz kalarak karıştığı olayda kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Dosya davacıda meydana gelen maluliyet oranının tespiti için İstanbul ATK.Başkanlığı’na gönderilmiş, İstanbul ATK….İhtisas Kurulu’nun 06/02/2019 tarih ve 2018/99575 sayılı raporu ile; davacının davaya konu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kzanama Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 2 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Dosya aktüer bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 27/08/2019 tarihli raporda; ATK kusur raporu ile davalı sürücünün olayda %100 oranında kusurlu oduğu tespit edildiğinden sigortalı araç sürücüsünün olaydaki %100 kusur oranı esas alınarak hesaplama yapıldığı, davacı tarafından davacının mesleğini ve gelirini ispatlar bir beyan ve belgenin dosyaya sunulmadığı, herhangi bir meslek odasından emsal ücret yazı cevabının da dosyaya celp olunmadığı tespit edildiğinden davacının kaza tarihinden günümüze kadar olan kazançlarının AGİ’li net asgari ücretler esas alınarak belirlendiği, ATK….ihtisas kurulunun raporu uyarınca sadece 2 aylık geçici işgöremezlik dönemi için hesaplama yapıldığı, yapılan işbu hesaplamada davacının maluliyet oranının %100 olarak esas alındığı, davacının geçici iş göremezlik dönemine ait toplam maddi zararının 1.782,06 TL olduğu, davacının yolcu olarak bulunduğu araç davalı … şirketi tarafından sigortalanmadığından davalı … şirketi lehine hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmadığı, davalı …’in sorumluluğunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK m.49/1 maddesinden, …’nin sorumluluğunun yasal dayanağının ise düzenlemiş olduğu trafik poliçesi genel şartları ile KTK 85 ve 91 maddelerinden kaynaklandığı, davalı …’ün haksız fiil tarihi, davalı … şirketinin ise dava tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, alınan ATK raporları ve bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Her iki davalının da meydana gelen zarardan kusur nispetinde 6098 Sayılı TBK 49, 54, 6102 Sayılı TTK 1401 ve 1409. 2918 Sayılı KTK 91., ve devamı maddeleri uyarınca sorumlulukları esastır. Yargıtay 17. H.D. 2015/15598 E. 2018/7298 K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere sigorta şirketinin tazmin sorumluluğu geçici dönem iş göremezlik zararını da kapsamaktadır.
ATK kusur raporu ile davalı … şirketine kaza tarihi olan 26/07/2014 tarihini kapsar nitelikte sigortalı olan … plaka sayılı araç sürücüsünün olay mahallinde orta rüfüj aralığından sola doğrultu değiştirdiği, bu tavrı ile sol ön kesimi ile sağ taraftan gelen ve rüfüj aralığı önünden geçmekte olan motosiklete sol taraftan çarpması ile olayın meydana geldiği, meydana gelen kazada davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücünün ise kusursuz olduğu, yine ATK …İhtisas Kurulu’nca tanzim olunan rapor dahilinde davacı asilin kaza nedeniyle sürekli maluliyete düçar olmadığı, iyileşme süresinin ise 2 aya kadar uzayabileceği ifade edilmiştir.
Aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan yeterli izahatı içerir, denetlenebilir ve hükme esas alınabilir nitelikteki rapora göre davacının geçici iş göremezlik dönemi itibariyle talep edebileceği tazminat tutarının 1.782,06 TL olabileceği anlaşıldığından iş bu bedelin, temerrüt olgusunun dava tarihiyle vuku bulduğunun kabulüyle davalı … şirketi yönünden dava tarihinden itibaren, davalı sürücü yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden; manevi tazminatın hukuki niteliği, bu kapsamda zenginleşmeye meydan vermemesi ve fakat aynı zamanda davacıdaki manevi zararı giderecek nitelikte olması gözönüne alınarak, duyduğu elem’i gidermek bakımından davacı lehine kazanın tarihi, oluş şekli, tarafların kusur durumları, davacının yaşı, yaralanmasının niteliği, maluliyet oranı, paranın alım gücü, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları dikkate alınarak 5.000 TL manevi tazminatın davalı …’den kaza tarihi olan 26/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1)Maddi tazminat istemi yönünden, 1.782,06-TL tazminat alacağının, davalı …Ş.’nin dava tarihinden itibaren, davalı …’ün kaza tarihi 26/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2)Manevi tazminat yönünden, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’den kaza tarihi olan 26/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı …’a ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
3)Maddi tazminat talebi yönünden;
-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 121,73 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 34,16 TL harçtan mahsubu ile bakiye 87,57 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.782,06 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan; 67,66 TL harç, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 344,75 TL müzekkere ve tebligat masraflarından oluşan toplam 1.212,41 TL yargılama giderinin kısmen kabul ve red oranına göre hesaplanan 216,06 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.782,06 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4)Manevi tazminat talebi yönünden;
-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 341,55 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 170,77 TL harçtan mahsubu ile bakiye 170,78 TL harcın davalı …’ten tahsili ile hazineye irat kaydına,
-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ten alınarak davacı tarafa verilmesine,
-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden kabul miktarı dikkate alınarak AAÜT uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
-Davacı tarafından sarf edilen ve dosyaya yansıyan 170,77 TL yargılama giderinin kısmen kabul ve red oranına göre hesaplanan 17,08 TL’sinin davalı …’den alınarak davacıya ödenmesine,
-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır