Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/296
KARAR NO : 2018/28
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/03/2016
KARAR TARİHİ : 11/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka uhdesinde imzalanan kredi sözleşmesini davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, borcun tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile vekalet ücreti ve yargılama masraflarının da davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
(2)Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligat rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da davalı yandan gelen olmamıştır.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile buna ilişkin belge örnekleri celp olunmuştur.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları ile celp olunan deliller, maluliyet raporu ile dosya kapsamı nazara alınarak bilirkişi Bankacı …’e tevdii olunan dosyaya tanzim olunan 04/08/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın …Şubesi ile dava dışı asıl borçlu … arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeyi davalının kefil sıfatıyla imzaladığı, bu kapsamda oluşan zarar bedelinden sorumlu olduğu, dava dışı kişinin kullanmış olduğu ticari kredili mevduat hesabından dolayı ödenmeyen bakiye borcun kaldığını, 22/10/2013 tarihli takip tarihi itibariyle 20.367,77 TL asıl alacak, 1.265,59 TL faiz, 63,28 TL BSMV den oluşan toplam 21.696,64 TL davacının davalıdan alacaklı olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi kapsamında ödenmeyen kredi bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı banka ile davalı dışı asıl borçlu … arasına imza edilen 30/09/2015 tarihli genel kredi sözleşmesinin davalı … tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı sabittir. Sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 Sayılı TBK 581 ve devamı maddelerince müşterek – müteselsil kefalet hükümlerinin geçerli olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı süresi dahilinde borcun esasına yönelik itirazda bulunmuş olup icra takibi bu sebeple durmuştur. Hesap davacı tarafça kat edilmiş bu yönde davalıya hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edildiği görülmüştür. Ancak davalı tarafça imzaya dair açık bir itiraz bulunmadığı, itirazda araç satışından kaynaklı olarak kredi bedelinin davacı bankaya ödendiğinin bildirildiği görülmekle akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan ve hükme esas alınabilir mahiyette görülen rapor dahilinde yapılan tespite iştirak edilerek; asıl alacak, sözleşmede belirlenen faiz oranı üzerinden hesaplanan işlemiş temerrüt faizi ve BSMV toplamı üzerinden belirlenen miktarın kefalet limiti dahilinde yer aldığı ve davalının borcun ödendiğine dair dosyaya herhangi bir delil sunmamış olduğu görülmekle davalının takip tarihi itibariyle; asıl alacak, takip öncesi işlemiş faiz ve BSMV alacağı yönünden toplamda 21.696,04 TL tutarında davacı yana borçlu olduğu, asıl alacak bedeline taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümleri uyarınca belirlenen temerrüt faizi oranı üzerinden faiz yürütülmesi gerektiği ayrıca Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin … Esas … Karar sayılı ilamında da ifade edildiği üzere alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen miktar üzerinden belirlenen icra inkar tazminatın da davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesi gerektiği yönünde tam bir vicdani kanaate erişildiğinden davanın kabulüne ilişkin neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KABULÜ ile;
Davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde 20.367,77-TL asıl alacak, 1.265,59-TL işşlemiş faiz, 63,28-TL BSMV alacağı olmak üzere toplam 21.696,04-TL üzerinden devamına, asıl alacak bedeline yıllık %54 oranında faiz işletilmesine, faize faiz yürütülmemesine, icra takibinden sonraki ödemelerin icra müdürlüğü tarafından infaz aşamasında dikkate alınmasına,
(2)İİK.’nın 67. maddesi uyarınca alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen bedelin %20’sine tekabul eden 4.339,20-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.482,06 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 262,13 TL + 108,40 TL icra dosyasına yatırılan harçtan oluşan toplam 370,53 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.111,53 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(4)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 2.603,52 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Davacı tarafından yapılan; 29,20 TL başvuru harcı, 262,13 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet pulu, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 97,10 TL müzekkere, posta, tebligat masraflarından oluşan toplam 992,23 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(6)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, 5235 sayılı kanunun 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”