Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/295
KARAR NO : 2018/231
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/03/2016
KARAR TARİHİ : 22/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilli kooperatifin uzun süre yöneticisiz kaldığını, yıllarca süren yargılaması sonucunda İstanbul… ATM.’nin 22/10/2010 tarih … esas, … karar sayılı ilamı kapsamında kooperatife tasfiye mumarları atandığını, atanan tasfiye memurlarının 22/05/2011 tarihinde ortakları davet edilerek 2010 yılı olağan genel kurul toplantısının yapıldığını ve genel kurula sunulmak üzere tasfiye bütçesi hazırlandığını, bu kapsamda davalı tarafından ödenmeyen kooperatif aidatlarının ödenmediğinin tespit edildiğini ancak talep doğrultusunda davalı tarafından tahsil edilememesi üzerine alacağın tahsili amacıyla İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla huzurdaki davayı ikame etmiştir.
(2)Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olan daireyi yaklaşık olarak 15 yıl önce sattığını, daireyi satın alan kişininde emlakçılık yaptığını, sorumluluğun bu kapsamda müvekkilinde olmadığını, müvekkili hakkında başlatılan takibin haksız
olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, Sarıyer Tapu Sicil Müdürlüğüne, …Yapı Kooperatifi 2010 yılı Olağan Genel Kurul Toplantı Tutanağının birer sureti celp edilmiştir.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, celp olunan deliller ile dosya kapsamı nazara alınarak bilirkişi Mali Müşavir … tarafından düzenlenen 18/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu … ili, … İlçesi, …Parsel, … Blok 1 nolu bağımsız taşınmazın bölüme ilişkin celp edilen takyidatlarda davalı … adına kayıtlı olmadığının bildirildiği, davacı kooperatifin 03/06/2012 tarihinde yapılan 2011 yılına ait Genel Kurul Toplantısında genel yönetim ve tasfiye giderlerinin tek taksit halinde 31/07/2012 tarihine kadar 250,00 TL aidat ödemesini, 29/12/2013 tarihinde yapılan 2012 yılına ait Genel Kurul Toplantısında aidat gideri olarak 2014 Şubat ayına kadar 150,00 TL aidat ödenmesini, 14/06/2015 tarihinde yapılan 2014 yılına ait Genel Kurul Toplantı Toplantısında Kooperatifin borçlarının ödenmesi için Temmuz, Ağustos, Eylül aylarında 100,00 TL aidat ödenmesine yönelik oy birliği ile karar verildiği, kooperatifin yasal ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde, 2001 yılında kooperatif üyesi davalı …’in kooperatif hissesini sattığı ancak satış işlemi kooperatif Genel Kuruluna bildirilmediğini dönemler itibariyle Genel Kurulda alınan kararlar gereği biriken aidat borçları cari hesaba tahakkuk ettirildiğinde, 2015 yılı Eylül ayı aidat ile birlikte davacının davalıdan alacağının 2.704,70 TL aidat borcu ile 1.700,53 TL faiz tutarı olmak üzere toplamda 4.405,23 TL olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; davalının davacı kooperatife olan aidat borçlarını ödememesi üzerine borcun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Toplanan deliller ve bilirkişi raporu dahilinde yapılan tespitler nazarında; 2001 yılında davacı kooperatife üye olan davalının kooperatif hissesini dava dışı kişiye sattığı anlaşılmakta ise de bu satışın geçerli şekilde kooperatife bildirilmemiş olduğu görülmektedir. Devrin usulüne uygun şekilde yapıldığına veya davalının kooperatiften çıkış kaydına dair herhangi bir belge de yoktur. Bu minvalde kooperatife karşı sorumluluğu devam ettiğinden kooperatif tasfiye memurlarınca düzenlenen mali cetvel nazarında muaccel olan icra takibine konu edilen geçmiş dönem aidat bedelleri toplamının, incelenen ticari defter ve belgelerler de teyit edildiği üzere davalıdan tahsil edilebilecek nitelikte olduğu anlaşılmış, genel kurul kararı dahilinde öngörülen takip öncesi işlemiş faiz yönünden faiz oranlaması ve hesaplanması da dikkate alınarak icra dosyası kapsamında yürütülen takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesi gerekmiş ayrıca alacak likit ve belirlenebilir olduğundan talep gereği davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği kanaatiyle neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KABULÜ ile;
Davalının İstanbul… İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin takip talebindeki şartlar dahilinde kaldığı yerden devamına,
(2)Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan takip çıkış bedeli üzerinden hesaplanan 880,86 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Davacı tarafından yapılan; 29,20 TL başvuru harcı, 53,20 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı, 600,00 TL bilirkişi ücretleri, 118,50 TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 805,20 TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(4)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 300,86 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 53,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 247,66 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(5)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretinden aşağı bir ücret takdir edilemeyeceğinden 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(6)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”