Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/285 Esas
KARAR NO : 2018/1127
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/03/2016
KARAR TARİHİ: 22/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, olay günü olan 30.09.2014 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile… Lisesi okul bahçesinden dışarı çıkacağı esnada okul öğrencilerinden …’ a okul giriş kapısı önünde … plaka sayılı aracının sağ ön kısmı ile çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, …’un ise bu kazanın oluşumunda bir kusuru bulunmadığını, davacının söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, … Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi’nde tedavi altına alındığını, davacının ayağında tıbia uç alt kırığının mevcut olduğunu, Aydın Cumhuriyet Başsavcılığı’nca vuku bulan bu olayda hakkında … Soruşturma Numarası ile “taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma” suçundan soruşturma başlatılmışsa da … Karar Numarası ile Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiğini, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın, davalı …’ne … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, davacının 25.04.2003 doğumlu olup kaza tarihi itibariyle 11 yaşında olduğunu ve öğrenci olduğunu, 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile işgücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatını alabilmesi için iş bu davayı açma zarureti doğduğunu belirterek davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 1.000,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesi ile, dava konusu kazanın oluşumunda sigortalının kusurunun tespiti için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine tevdini, maluliyetin tespiti için ise ATK … İhtisas Kuruluna veya Üniversitesi Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalına sevk edilerek tespit edilmesini, maluliyetin tazminat gerektirip gerektirmediği konusunun açıklığa kavuşturulması gerektiğini, davacının maluliyetine rağmen maluliyet halinden etkilenmiyorsa, kazanç kaybına uğramadan hayatını sürdürebiliyorsa maluliyet tazminatına hükmedilmemeli yada somut durumun tazminat hesabında dikkate alınması gerektiğini belirterek kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılması gerektiğini, aleyhe hüküm kurulmaması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının geçirmiş olduğu trafik kazası sebebiyle yaralanmasına bağlı olarak açılmış bulunan geçici ve daimi sakatlık tazminine yönelik tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 18/07/2018 tarihli UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu beyan dilekçesi ile davasından feragat ettiğini, yargılama gideri ve ücreti vekalet talebi bulunmadığını beyan etmiş, incelenen vekaletnamesinde feragate yetkili olduğu anlaşılmış, davalı vekili ise 19/10/2018 tarihli beyan dilekçesi ile, davacının feragatine bir diyeceğinin bulunmadığını, ücreti vekalet ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, incelenen vekaletnamesinde feragati kabule yetkisinin bulunduğu görüldü.
Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi diye tanımlanmıştır. Feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Davacının davasından feragat ettiği görülmekle, davacının davasından feragati nedeniyle HMK 307 ve 311 maddeleri uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafın davasından feragati nedeniyle HMK 307 ve 311 maddeleri uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı ve davalı vekilince ücreti vekalet ve yargılama gideri talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin takdiren üzerlerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, davacı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …