Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/277 Esas
KARAR NO : 2018/1280
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 15/03/2016
KARAR TARİHİ: 03/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/07/2011 tarihinde…’de yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın davalı …Şti’ye ait ve davalı …’un kullandığı … plakalı çekiciye bağlı … plakalı römork ile … plaka sayılı araç arasında olduğunu, davalı aracının davalı…Sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, diğer davalı …’nın da KYTK 98.maddesi uyarınca davadan sorumlu olduğunu, kazazede …’ın … plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu ve kaza sonucu ağır şekilde yaralandığını, Elbistan Devlet Hastanesinde bir süre tedavi gördükten sonra davacı sigorta şirketi sigortalısı …’ın yurtdışında yaşaması sebebiyle tedavisine yurtdışında devam ettiğini, davacı şirket sigortalısının yurtdışında gördüğü tedavi evraklarının ekli tercümesi ile dosyaya ibraz edildiğini, davacı şirket tarafından sigortalısına tedavi giderlerine ilişkin ödemelerde bulunduğunu, anılan nedenlerle davacı şirket tarafından sigortalısına ödenen tedavi giderlerinin tahsil tarihindeki kur’un TL karşılığının davalılar …Şti ve …’tan tamamının, diğer davalılardan se sorumlu oldukların miktarın mahkemece belirlenerek bu miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile sigortalısı arasında bir zorunlu trafik mali mesuliyet sigorta ilişkisinin bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiği, kazalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi yoluyla başka bir sigorta şirketine dolayısıyla davalı kuruma rücu iddiasında bulunan bir sigorta şirketinin Türk Sigorta Şirketi olarak kendi sigortalısı ile olan ilişkisinin de Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinden doğması gerektiği, mevcut sigorta ilişkisinin isteğe bağlı sigortalar kapsamında ise ve davacı tarafça dava dışı şahsa yapılan sağlık harcamaları sağlık sigortası kapsamında ödenmiş ise Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin “diğer ilgili isteğe bağlı sigortalar” başlıklı 7.maddesinde yer alan “trafik kazaları sebebiyle sağlık hizmeti talebine konu olabilecek isteğe bağlı sigortaları düzenleyen sigorta şirketlerinin anılan poliçeler çerçevesindeki sorumlulukları saklıdır.”hükmü uyarınca da anılan bedelin davalı kurumdan talep edilmesinin söz konusu olamayacağını, davacı şirket tarafından davalı kuruma rücu edilmek istenen ödemelerin sağlık sigortası kapsamında yapılmış olması durumunda rücuya tabi olmayan bir ödeme olduğunu, anılan nedenlerle haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı …Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada davalı şirket şoförüne verilen kusur durumunu kabul etmediklerini, kusur durumunun tespiti bakımından keşif ve inceleme yapılması gerektiğini, yine davacının sigortalısına yaptığı sağlık harcamalarının tespiti gerektiğini, davacının sigortalısının tedavisini yurt dışında özel kurumlara yaptırdığını, bu tedavi masraflarının rücu edilmesinin mümkün olmadığını, sigortalının ücretsiz olarak da tedavi olabileceği halde kendi inisiyatifiyle özel tedavi gördüğünü, ayrıca BK 66.maddesinde belirlenen 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini ve davanın zamanaşımına uğradığını, anılan nedenlerle davacının davasının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı…Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın davalı şirket tarafından 21/06/2011-2012 tarihleri arasında sigortalandığını, 13/02/2011 tarih 6111 sayılı yasanın 59.maddesi ile 2918 sayılı KTK 98.maddesine göre trafik kazalarındaki sağlık hizmet bedellerinin … tarafından karşılanacağının hüküm altına alındığını, bu nedenle tüm tedavi masraflarından … sorumlu olduğunu, davacı tarafın davasını Türkiye Cumhuriyeti-Federal Almanya Cumhuriyeti arasında akdedilen …’nin 50/2 maddesine dayandırdığını, Türkiye Cumhuriyeti’nin kendi …’na tedavi masraflarını rücu hakkı tanımadığını, Almanya Federal Cumhuriyeti Sosyal Güvenlik Kurumu’nun bu hakka sahip olmasının …Sözleşmesine uygun olmadığını, yine istenilen tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını, anılan nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, 23/07/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının sigortalısının yaralanmasına dayalı ödenilen tedavi giderlerinin davalılardan rücuen tazminine yönelik tazminat davasıdır.
Mahkememizce dosyanın Adli Tıp Kurumu’na gönderilerek tarafların kusur durumlarının tespiti bakımından inceleme yaptırılmasına karar verilmiş, Adli Tıp Kurumu’nun 01/12/2017 tarihli raporunda; davalı sürücü …’un %100 oranında kusurlu olduğu ve sürücü …’un kusursuz olduğu yönünde rapor ibraz edilmiştir.
Yine mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak Mali Müşavir Mehtap Yüce, Dr…. ve Sigorta Uzmanı …tayin edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda; 23/07/2011 tarihi saat 07:45’de seyir halindeki … plakalı otomobilin ön sol yan kısmının karşı istikamette seyreden ve şerit ihlali yapan … plaka sayılı yarı römorkun sol yan tekerlek kısmıyla çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında …’ın yaralandığı, yaranan …’ın meydana gelen kazada kusur durumunun bulunmadığı, kusur oranına göre tedavi giderlerinin 4.066,48 Euro x %100 = 4.066,48 Euro-10.156,38 TL olduğu, kişinin yaralanmasının niteliği ile yapılan tedavilerin birbirine uygun olduğu, TC vatandaşı olan …’ın yurt dışında yapılan ve 2918 sayılı KTK 98.maddesi kapsamında kalan tedavi giderlerinden…’nın sorumlu olacağı, …’ın saglık sigortacısı davacı şirketin 23/07/2011 tarihindeki trafik kazası ile ilgili olarak gerçekleştirilen tedavi ödemelerinin Trafik Sigortası Tedavi Giderleri kişi başı teminat limiti içinde kalan tutarın yasal mevzuat ve Yargıtay Kararları içeriği dikkate alınarak, sorumlu …’dan rücuen talep edilebileceği, olası poliçe limitinin 200.000,00 TL olduğu ve üzeri tedavi giderleri taleplerinin davalı/kusurlu … plakalı araç işleteni ve varsa bu konuda limit üzeri teminat veren sigorta kuruluşuna rücu edilebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Aldırılan bilirkişi raporuna tarafların itirazı üzerine itirazların değerlendirilmesi hususunda dosyanın sigorta uzmanı …’na tevdi edilerek rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan raporda; davacı sağlık sigortacısının sigortalısı dava dışı …’ın tedavi giderlerinin 2918 sayılı KTK 98.maddesi kapsamında kalan tedavi giderlerinin davalı…’dan, 2918 sayılı kanunun 98.maddesi kapsamı dışında kalan tedavi giderlerinin ise diğer davalılardan talep edilebileceği, davacı sigorta şirketinin sigortalısı dava dışı …’a yaptığı tedavi giderlerinin hangisinin/hangilerinin kanun maddesi kapsamında, hangisinin dışında kaldığı konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılması gerektiği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalı tarafın beyanları, ibraz edilen deliller, mahkememizce aldırılan Adli Tıp Raporu ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı …’ın 23/07/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığı, söz konusu kazanın oluşumunda davalı …Şti’ne ait ve diğer davalı …’un kullanımında olan … plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı … plakalı römork sürücüsü …’un %100 kusurlu olduğu, davalı…Sigorta Şirketinin de söz konusu davalılara ait aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olduğu, meydana gelen kazada yaralanan dava dışı …’ın Almanya’da yaşaması sebebi ile tedavisinin bir bölümünü Almanya’da devam ettirdiği ve Alman Sosyal Güvenlik Kurumu olan davacı tarafından tedavi masraflarının karşılandığı, söz konusu tedavi masraflarının rücu’en tahsili amacı ile dava açıldığı görüştür. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucunda meydana gelen kazada davalı şirkete ait olan ve diğer davalı …’un sürücüsü olduğu, aynı zamanda davalı sigorta şirketinin de ZMMS sigortacısı olduğu aracın %100 kusurlu olduğu sabittir. Yine bu kaza sonucu dava dışı kişideki yaralanma sonucu davacı kurum tarafından yapılan masrafların mevcut yaralanmanın niteliği ile yapılan tedavilerin birbirlerine uygun olduğu anlaşıldığından 3.619,28 Euro tedavi giderlerinden 2098 sayılı KTK’nun 98.maddesi kapsamında davalı …’nın sorumluluğunun bulunduğu, yine her ne kadar Türkiye içerisinde yapılan tedavi giderlerinden 2918 sayılı kanunun 98.maddesi uyarınca… tek başına sorumlu ise de yurt dışında yapılan tedavi giderlerinden davalı sigorta şirketlerinin poliçe kapsamında kalan sorumluluğunun aynen devam ettiği, ayrıca davalı araç maliki ve araç sürücüsünün de davacı Alman Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan tedavi giderlerinin rücu’en tahsili isteminden haksız fiil sorumluğu gereği sorumluluklarının da devam ettiği anlaşıldığından tüm davalılar yönünden tahsilde mükerrer olmamak şartı ile davanın kabulü ile 3619,28 Euro’nu dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarının uyguladığı en yüksek 1 yıllık mevduat faiz oranı ile birlikte tahsil tarihindeki kur üzerinden davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile 3.619,28 EURO’nun dava tarihinden itibaren EURO cinsini 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarının uyguladığı en yüksek 1 yıllık mevduat faiz oranı ile birlikte tahsil tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının tahsilde mükerrer olmamak şartıyla davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği alınması gereken 788,77 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 197,20 TL’nin mahsubu ile bakiye 591,57 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 197,20 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.900,00 TL bilirkişi ücreti ve 418,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.318,50 TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
Hakim