Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR
ESAS NO : 2016/273 Esas
KARAR NO : 2018/113
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/03/2016
KARAR TARİHİ : 31/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/11/2009 tarihinde, sürüçülüğünü …’ nın yaptığı … Plakalı aracın müvekkili …’ na çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği ve müvekkilinnin bu kaza sonucu yaralandığını ve sakat kaldığını, kaza sonucu iş ve güçten mahrum kalma nedeni ile davalı … Şirketine 02/12/2014 tarihinde başvuru yapıldığını, bu başvuru nedeni ile müvekkilinin tazminat alacaklarının tespiti için taraflarınca Sağlık Kurulu Raporu istenildiğini, bunun üzerine müvekkilinin heyete girerek … Hastanesinden %40 oranındaki Sağlık Kurulu Raporu alındığını alınan rapor neticesinde sigorta şirketinde 8299378 nolu hasar dosyasının açıldığını, açılan hasar dosyasından müvekkiline 06/03/2015 tarihinde 27.459,00 TL ödemede bulunulduğunu, müvekkilinin iş ve güçten yoksun kalmasına ilişkin zararının bunun çok üzerinde olduğunu, ibranamenin bu hali ile yetersiz olduğunu, açıklanan nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli sakatlık nedeni ile meydana gelen zararların tazmini için 1000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini, davalı … şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, alacağa davalı şirkete başvuru tarihinden 8 gün sonrasından itibaren yasal faiz yürütülmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirketinin sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzüre poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası gneel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde ölüm/sakatlık halleri için kişi başına teminat limitinin azami 125.000,00 TL ile sınırlandırıldığını, müvekkili şirketi tarafından 27.459,00 TL ödendiğinden bakiye sorumluluklarının 97.541,00 TL olduğunu, ancak trafik sigortası bir meblağ sigortalı olmayıp bir zarar sigortalısı olduğunu, söz konusu teminat limitinin tamamının defaten ödenmesinin söz konusu olmadığını, zarar görenlerin kaza nedeni ile uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusur oranında bu gerçek zararın tazmininin esas olduğunu, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, iki yıllık süresi içinde açılmayan davanın reddinin gerektiğini, açıklanan nedenler ile dava konusu talebin müvekkilinin şirketince ilgili mevzuat uyarınca gerçek zarar
miktarını tespit ettirdiğini ve 27.459,00 TL ödemeyi başvuru sahibine yaptığından açılan davanın reddini talep etmiştir.
Dosya Adli Tıp Kurumu .. İhtisas Dairesi Başkanlığı’ na gönderilmiş, hazırlanan 01/12/2017 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda özetle; …’ nun 02/11/2009 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı Sol omuz arızası, meslek grubu bildirilmediğinden, meslek grup numarası grup1 olarak kabul edilmekle; E cetveline göre %63.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme (iş göremezlik) süresinin gelişen komplikasyonlar nedeni ile kaza tarihinden itibaren 18(onsekiz) aya kadar uzayabileceğini oy birliği ile mütalaa ettiklerini rapor etmişlerdir.
Dosya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ ne gönderilmiş, hazırlanan 28/12/2017 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda özetle; sürücü …’ nın %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’ nun %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığını rapor etmişlerdir.
Davacı vekili 31/01/2018 tarihli dilekçesi ile sigorta şirketi ile uzlaştıklarını, bu uzlaşma neticesinde karşılıklı olarak avukatlık ücretleri, mahkeme masrafları, tazminat ve haklar konusunda birbirlerini ibra ettiklerini, davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir
Yargılamaya konu uyuşmazlık ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminata ilişkindir.
HMK.nun 307 ve devamı maddelerinde davadan feragat ve şekli açıkça belirtilmiştir. HMK 307. Maddesi düzenlemesine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat beyanı dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, hüküm ifade etmesi için karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309. madde). Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310. Madde).
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın vaki feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Peşin alınan harcın mahsubu ile eksik kalan 6,70 TL daha harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının yatırana iadesine,
5-Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT 6. Maddesi uyarınca tespit olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair tarafların yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.
Katip …
Hakim …
¸