Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/244
KARAR NO : 2018/1079
DAVA : Sigorta
DAVA TARİHİ : 07/03/2016
KARAR TARİHİ : 11/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile… arasında Tüketici Kredi ve Rehin Sözleşmesi imzalandığını, … plakalı aracın kaydına müvekkili şirket tarafından rehin şerhi işlendiğini, kredi borçlusunun söz konusu aracı davalı … şirketine sigorta ettirdiğini ancak kredi borçlusu…’ın sözleşmenin gereklerini yerine getirmemesi nedeniyle İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takipte ödeme emri gönderildiğini, takibin devamı sırasında aracın 14/07/2015 tarihinde hasara uğradığını, davalı … şirketince hasar dosyası açıldığını, müvekkilinin hasar dosyasına binaen yapılacak ödemenin rehin alacaklısı olarak “dain ve mürtehin” sıfatına haiz olması nedeniyle ödemenin taraflarına yapılması gerektiğini belirterek, dain ve mürtehin sıfatına haiz olmaları nedeniyle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla kasko teminat bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faiziyle birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda müvekkili şirketin … plakalı kasko poliçesini tanzim ettiğini, kazanın alkollü sürücünün idaresinde iken meydana geldiğini, alınan beyan ve teyitlerin uyumsuz olması sebebiyle sürücü değişikliğine gidildiği tespit edildiğinden ve alkollü sürücü yönetimindeki kaza olduğu düşünüldüğünden hasarın reddolduğunu, sigortalının poliçe kapsamında olmayan bir olayı tazminat almaya yönelik olarak kurgulayıp müvekkili şirketten talepte bulunduğunu, davacının rizikonun sigorta güvencesi dışında kalmasını gerektiren hallerin bulunabileceği yolundaki kuşku ve belirsizlikleri ortadan kaldırmadığını, meydana gelen rizikonun teminat içinde kaldığı hususunun sigortalı tarafından ispat edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; davalı … şirketinden hasar dosyası, müracaata ilişkin başvuru dilekçesi, İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasının kapak hesabı celp olunmuştur.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller nazara alınarak, sigorta uzmanı bilirkişisi …’e tevdii edilen dosyada tanzim olunan 30/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dışı sigortalı… adına kayıtlı, … plaka sayılı aracın Genişletilmiş Kasko Süper Oto Poliçesinin hasar tarihi itibari İle rayiç değerinin tespiti başlıklı 9. Maddesi dikkate alınmak suretiyle hazırlanan ekspertiz raporunda; servis tarafından hazırlanıp incelenen liste doğrultusunda sigortalı aracın onarımı için yedek parça işçilik tutarının araç teminatına yaklaştığı görüldüğünden piyasa rayiç ve sovtaj çalışması yapıldığının, ağır hasarlı aracın 3 bayiden alınan fiyat ile emsal bedel 2.el piyasa araştırmaları sonucu piyasa değerinin 51.500,00-TL, sigorta değerinin 52.625,00-TL, sovtaj değerinin 15.799,00-TL olduğu, hesap özetinde aracın hasar tutarının KDV’siz 22.482,90-TL ve ekspertiz hasarlı değerinin 13.000,00-TL olarak belirlendiği, davacı … şirketinin dava dışı kredi borçlusu…’tan uyuşmazlık konusu … plaka sayılı rehinli aracın kazaya kanştığı 14/07/2015 tarihi itibariyle; toplam 30.061,02-TL tutarında kredi alacağı olduğu, davacı … şirketinin T.C. İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğü’nün 05/01/2016 tarih, … Esas sayılı ve Menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile başlattığı icra dosyası kapsamında dava dışı kredi borçlusu…’tan 05/01/2016 takip tarihi itibariyle toplam 29.239,74 TL alacaklı olduğu, dosyada mübrez belgeler ışığında; kazaya karışan … plakalı araç sürücüsü olarak belirtken Atilla KUN isimli şahsın 14/07/2015 tarihinde olay yerine trafik polislerinin intikal ettiği tespit zamanında kaza mahallinde bulunmadığı, bu şahsın kaza/olay yerinde hiç bulunmadığına ve şahsı kaza esnasında hiç görmediklerine dair ifadeleri kolluk kuvvetleri nezdinde kayıt altına alınmış, kaza esnasında olay mahallinde bulunan ve zincirleme kazanın tarafı olan çok sayıda görgü tanığı bulunduğu, görgü tanıklarının ifadeleri ve … plakalı sigortalı araçta bulunan şahısların verdiği birbirleriyle örtüşmeyen ifadeler doğrultusunda kazada sigortalı araçta sürücü değişikliği olduğu, sürücü değişikliği yaptığı düşünülen… isimli şahsın olay anında alkollü olduğuna (2 bardak cin içtim) dair beyanı bulunduğu, mevcut şartlarla ispat külfetinin sigortalıya geçtiği düşünüldüğünden Atilla KUN isimli şahsın kaza olay tarih ve saatinde… isimli şahıs ile birlikte kazaya karışan … plakalı sigortalı araçta bulunduğunu ispat etmesi gerektiği, kaskolu sigortalı aracı kullandığını beyan eden bu şahsın yer tespitine yönelik olarak baz istasyonu telefon sinyal bilgilerinin talep ve incelenmesine gerek olup olmadığına dair kararların ise Mahkemenin takdirinde bulunduğu, kazaya karışan kasko sigortalı araç üzerinde oluşan zararın taraflar arasında akdedilen 03/01/2015 başlama 03/01/2016 bitiş tarihli, … Poliçe No.lu Genişletilmiş Kasko Süper Oto Poliçesi kapsamında teminat dışı kalması sebebiyle, dain ve mürtehin sıfatıyla sigorta poliçesinin tarafı olan dava dışı sigortalıdan kredi alacağı bulunan davacı … şirketinin, davalı … şirketinden 63060535/2015 hasar dosyası kapsamında tazminat alacağı olmadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazası sonucu hasar gören aracın hasar bedelinin kasko sigorta poliçesi kapsamında araç üzerinde rehin hakkı sahibi davacı tarafından tahsiline yönelik alacak davasıdır.
Davacının dava dışı sigortalı… ile imzalamış olduğu araç satış sözleşmesi uyarınca İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı icra dosyası nezdinde yürütülen takipte 30.061,02 TL alacaklı olduğu sabittir.
Davalının savunmasındaki temel gerekçesi; KTK 48 ve poliçe genel şartlarının A.5 maddesi dahilinde araç sürücüsünün resmi kayıtta yer aldığının aksine alkollü olan başka bir şahıs tarafından kullanıldığı iddiasıyla meydana gelen hasarın kasko poliçesi nazarında da ödenemeyeceği yönündedir. Bu minvalde uyuşmazlık konusu hasar bedelinin ödenmeme gerekçesinin haklı ve yerinde olup olmadığının tespiti noktasında toplanmaktadır.
İddianın öncelikle 6102 Sayılı TTK 1282. maddesi nazarında davalı tarafından ispat edilmesi gereklidir. İspatı gereken vakıa; sigortalı araç sürücüsünün tutanakta yer aldığının aksine başka biri olduğu ve meydana gelen kazanın da sürücünün münhasıran alkolün etkisinde kalmak suretiyle oluştuğudur. Somut olayda davalı, ispat külfeti açısından yapılan değerlendirmede kendileri tarafından hazırlanmış araştırma raporuna dayanmıştır. Bu bağlamda davalı … şirketinin savunmasını haklı gösterecek ve inceleme yapılmasını gerektirecek herhangi bir unsur olmadığı takdir edilmiştir. Sigorta şirketinin kendi bünyesinde oluşturduğu araştırma raporu, kaza tutanağının aksini sabit kılacak eş değer herhangi bir resmi kayıt ya da belgeyle desteklenmemekle, bu yönde açılmış olan bir ceza dosyası bulunmamakla keza tanık dinlenmesi için gönderilen talimat evrakı bila ikmal dosyasına dönmekle hasar bedelinin ödenmeme gerekçesinin ispatlanamadığı kabul edilmiştir. Bilirkişinin raporunda vardığı aksi yöndeki kanaat hukuki nitelendirmeye ilişkin olduğundan da hakimliğimizi bağlamaz.
Davacının akdedilen araç satışından kaynaklı olarak dava dışı sigortalıdan alacaklı olduğu, hasar dosyası açıldıktan sonra yapılan ekspertiz incelemesinde görüleceği ve bilirkişi raporunda da değinildiği üzere aracın hasar tutarı ve sovtaj değeri dikkate alınarak davada istenilen alacak bedelinin daha düşük olduğu görüldüğünden taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL’nin, davalının ihtarname ile dava öncesi temerrüde düşürüldüğü dikkate alınarak temerrüt tarihi olarak kabul edilen 19/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesi gerektiğinin takdiriyle aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KABULÜ ile;
10.000,00-TL’nin temerrüt tarihi olan 19/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 683,10 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 512,32 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
(3)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(4)Davacı tarafından yapılan; 29,20-TL başvuru harcı, 170,78-TL peşin harç, 4,30-TL vekalet pulu, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 135,50-TL müzekkere, posta, tebligat masraflarından oluşan toplam 939,78-TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, ,
(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”