Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/24
KARAR NO : 2018/732
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/09/2014
KARAR TARİHİ : 31/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketince sigortalı … plakalı aracın …’un kullandığı motosiklete çarpması sonucu vefat ettiğini, kaza nedeniyle Düzce … Asliye Ceza Mahkemesi’nde kamu davası açıldığını, kazanın aşırı hız nedeniyle motosiklete çarpması sonucu gerçekleştiğini, müvekkillerinin … un eşi ve çocukları olduğunu, davalı …, Davalı … ve davalı sigorta şirketinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyanla, müteveffanın eşi ve çocukları için toplam 150.000,00.TL manevi tazminatın kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Daval…Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Poliçeden dolayı şahıs başına tazminat limitinin manevi tazminat dahil olmak üzere 100.000,00.TL olduğunu, davacının istediği tazminatın afaki ve fahiş olduğunu ayrıca söz konusu talep için sigortalı araç sürücüsünün kusurunun kanıtlanması gerektiği ve işletilecek faizin yasal faiz olması gerektiğini beyan etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; mirasçılık belgesi, kaza tespit tutanağı, kazaya karışan … plakalı araca ait sigorta poliçesi ruhsat fotokopisi ve sürücü belgesi Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen kusur raporu, ekonomik sosyal durum araştırmaları, uyap sistemi üzerinden Düzce …Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası celp olunmuştur.
(2)Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2015/11351 esas, 2015/10361 karar sayılı, 08/10/2015 tarihli ilamı ile yetkisizlik kararı yönünden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ilgili sayılı dosyası mahkememize tevzi edilmiş ve yeni esas numarası almıştır.
(3)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişi Makine Mühendisi …’e tevdii edilen dosyada tanzim olunan 21/11/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; meskun mahalde gece vaktiD-655 devlet kara yolunda sol şeritte seyir halinde bulunan davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracının ön kısmıyla aynı istikamette ilerlemekte olan … sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin arka kısmına çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağında her ne kadar davacının ani şekilde sol şeride geçtiği beyanı olsa da çarpışmanın yandan olmayıp doğrudan arkadan olması ve başkaca bir delil tespit edilemediğinden açıklaması yapılarak … plakalı motosiklet sürücüsüne kusur izafe edilmediğini, Adli Tıp Kurumu kusur raporunda dosyada mevcut 2 adet CD’deki görüntülerin CD’nin bozuk olması veya başka bir nedenle izlenememiş ise de araçların son duruş şekilleri hasar durumları ve sanığın kendi anlatımından olayın arkadan çarpma şeklinde olduğunun anlaşıldığı belirtilmekle … plakalı otomobil sürücüsü davalı …’a asli kusur izafe edildiğini, meydana gelen ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasında dosyada bulunmadığı anlaşılan 2 adet CD, davalılar … ve … vekilinin iddiaları ve bilgi sahibi oldukları bir iş yerinden elde ettikleri kamera kayıtları ile dosyaya sunulan raporda görülen kameranın tespit ettiği görüntülerin anlaşılabilir orijinal renkli resimlerinin dosyaya sunulması halinde kusur durumunun daha doğru bir şekilde değerlendirilebileceğini bildirmiştir.
(4)Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi dosya bilirkişi … ve…’e tevdii edilerek 17/04/2017 tarihinde tanzim olunan bilirkişi ek raporunda özetle; dosya içeriğinde hiçbir tıbbi belge bulunmaması, müteveffanın hastaneye kaldırılıp kaldırılmadığı yada tanısının ne olduğu ölüm sebebinin belli olmadığını, otopsi raporunun dosyada mevcut olmadığını, fiziki inceleme kriminalistik uzmanı … tarafından dosyaya sunulan uzman mütalaasında otopsi raporuna atıfta bulunularak kask üzerinde bir ezilme olmadığından hareketle müteveffanın kask kullanmadığından bahsedildiğini, kamera görüntülerinin fotograflarının dosyaya sunulduğu ancak usul ekonomisi gereğince fotograflar üzerinden değerlendirme yapılmasının eksik olacağını ve tıbbi belgeler dosyaya ibraz edilir ise sağlıklı bir rapor tanzim edilebileceğini bildirmişlerdir.
(5) Dosyanın gelmiş olduğu aşamada ve geçirdiği safahat dikkate alınarak ek rapor alınmasına gerek ve yer olmadığı takdir edilmiş ve bu yöndeki ara karardan dönülmüştür.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazası sonrasında meydana gelen ölüm sebebiyle ölenin mirasçılarının açtığı manevi tazminat davasıdır.
Genişletilmiş kasko sigortası poliçesi dahilinde davalı …’un kayden malik olduğu … plaka sayılı araca ilişkin manevi tazminat taleplerinin teminata dahil edilmiş olduğu görülmektedir.
Dosyada mübrez ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda müteveffa sürücü …’un kazada etkenlik arzedecek herhangi bir trafik kural ihlali bulunmadığı, davalı sürücüsünün ise önünde seyir halinde olan müteveffaya ait araçla arasındaki takip mesafesini mesafesini koruması gerektiği halde buna riayet etmemesi, hız yapma ve arkadan çarpma kural ihlalleri doğrultusunda asli ve tam kusurlu olduğu ifade edilmiştir. Kazada motosiklet kullanan müteveffanın kazanın oluşumuna herhangi bir etkisi olmadığı kabul edilmekle birlikte 6098 Sayılı TBK 52. Maddesince zararın oluşumda veya artmasında etkili olup olmadığı tazminat hesabında hakimliğimizce resen dikkate alınmıştır. (Bu yöndeki gerekçeye dair emsal için bknz. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2015/12174 Esas 2018/6537 Karar sayılı ilamı)
Müteveffanın ölüm nedeninin kafatasının frontal orta kısmında çökme ve kırığa bağlı olduğu otopsi raporunda ifade edilmektedir. Kask kullanmaması sebebiyle başını çarpması neticesinde öldüğü kriminalistik uzmanı tarafından hazırlanan bilimsel mütalaada da açıkça dile getirilmiştir. Olayın sübut şekline ilişkin dosya bulunan deliller ışığında net bir kanaate erişildiğinden yargılamanın daha fazla uzatılmamasına da sebebiyet vermemek adına başkaca araştırma yapılmasına gerek görülmemiştir.
6098 Sayılı TBK 56-(2) maddesi uyarınca; davacıların manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirme kapsamında ise haksız fiile konu eylemin ağırlığı ve davalı sürücünün asli derecede kusurlu oluşu, celbolunan sosyal ve mali durum araştırma raporları, davacıların kaza sonrası yaşadıkları süreç, hak ve nesafet kuralları dikkate alınarak müteveffanın eşi ve çocukları olan davacılar leyhine müteveffanın kask takmamasından kaynaklı zararın artmasına matuf müterafik kusur durumuna ilişkin takdiri indirim uygulaması da yapılmak suretiyle manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne yönelik neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KISMEN KABULÜ ile;
A-)Davacı… için takdir edilen 35.000,00-TL manevi tazminatın davalı … A.Ş. (… A.Ş.’nin birleşmesiyle) yönünden poliçe limiti dahilinde kalmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, diğer davalılar … ve … yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
B-)Davacı … için takdir edilen 7.500,00-TL manevi tazminatın davalı … A.Ş. (… A.Ş.’nin birleşmesiyle) yönünden poliçe limiti dahilinde kalmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, diğer davalılar … ve … yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
C-)Davacı … için takdir edilen 7.500,00-TL manevi tazminatın davalı … A.Ş. (… A.Ş.’nin birleşmesiyle) yönünden poliçe limiti dahilinde kalmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, diğer davalılar … ve … yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
Ç-)Davacı … için takdir edilen 7.500,00-TL manevi tazminatın davalı … A.Ş. (… A.Ş.’nin birleşmesiyle) yönünden poliçe limiti dahilinde kalmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, diğer davalılar … ve … yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
(3) Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 3.927,82 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 512,35 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.415,47 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(4)Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 6.675,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Manevi tazminat yönünden davacı tarafından yapılan; 512,35 TL peşin harç, 25,20 TL başvuru harcı, 3,80 TL vekalet harcı, 304,00 TL müzekkere ve tebligat masraflarından oluşan toplam 845,35 TL yargılama masrafından davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 324,05 TL yargılama masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(6)Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10-(2) maddesi uyarınca 6.675,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
Hakim
¸

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “