Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/203
KARAR NO : 2020/46
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/02/2016
KARAR TARİHİ : 20/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların ailesi ve diğer yolcularla birlikte 04/07/2006 günü Diyarbakır ilinden Malatya iline gitmek üzere … sevk ve idaresindeki, davalı … şirketine Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı … plaka sayılı minübüsle Elazığ ili Sivrice-Gözeli karayolunda seyir halinde iken yolun sola eğimli korkuluksuz sert virajlı kısmında hem taşıma sınırı üzerinde yolcu alması hem araç üzerine alınan havaleli yük, hem de sürat nedeniyle yolun sağ tarafına devrildiğini, devrildikten sonra aracın bir süre sürüklendiğini, kazada davacılar ile birlikte araçta bulunan tüm yolcuların ağır veya hafif şekilde yaralandıklarını, olay üzerine tutulan kaza tespit tunanağında sürücünün kazanın oluşumunda kusurlu olduğunun tespit edildiğini, olay nedeniyle Sivrice Asliye Ceza Mahkemesinde … esas sayılı dosya ile yapılan yargılama sonunda 15/07/2010 tarihinde sürücüye 2 yıl 1 ay hapis cezası verildiğini, ceza mahkemesi kapsamında keşif yapılarak kusur yönünden bilirkişi incelemesi yaptırıldığını ve 09/07/2010 tarihli bilirkişi raporu ile sürücünün 8/8 oranında kusurlu bulunduğunu, davalı … şirketine 09/03/2011 tarihli dilekçe ile müracaata bulunulmuş olmasına karşın davalının davacılara hiçbir ödeme veya cevap vermediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla BK.54.madde gereği trafik kazasından kaynaklı cismani zarara dair tazminat hesabı yaptırılarak olay tarihindeki sigorta limiti çerçevesinde, her bir davacı için ayrı ayrı 100 TL çalışma gücü kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 09/03/2011 tarihinden itibaren aracın ticari amaçlı yolcu taşımacılığı işi yapıyor olması nedeniyle işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın davalı şirket nezdinde kaza tarihini kapsayan herhangi bir trafik sigorta poliçesi bulunmadığını, var olan … numaralı poliçenin ise 21/12/2006-21/12/2007 vadeli olup kaza tarihini kapsamadığını, bu nedenle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu davacılarda oluşan sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı alacağının davalı … şirketinden tahsili talebine ilişkindir.
Davacıların tedavi gördüğü hastanelerden tedavilerine ilişkin bilgi ve belgeler, davalı … şirketinden … nolu Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin bir örneği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden araca ait Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası poliçe bilgisi getirtilmiştir.
Sivrice Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas, … karar sayılı dosyası UYAP üzerinden getirtilerek incelendiğinde; müştekinin …, katılanların …, …, … ve …, sanığın … olduğu, suçun taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma, suç tarihinin 04/07/2006 olduğu, 15/07/2010 tarihinde sanığın 15.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 3 ay ehliyetine el konulmasına karar verildiği, kararın 17/10/2012 tarihinde kesinleştiği, ceza dosyası kapsamında yapılan keşif sonrası düzeneleen 09/07/2010 tarihli kusur raporu ile dava dışı …’nın maliki olduğu ve davalı … şirketine Zorunlu Karayolu Taşımacılık Poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’nın olayda 8/8 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, araçta yolcu olan davacılara ise kusur izafe edilmediği anlaşılmıştır.
Dosya davacıların malululiyet oranının tespiti için İstanbul ATK.Başkanlığına gönderilmiş, İstanbul ATK….İhtisas Kurulunun 28/01/2019 tarih ve… sayılı raporu ile, davacı … ve …’in 04/07/2006 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı, …’in iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, …’in ise iyileşme süresinin gelişen komplikasyonlar nedeniyle olay tarihinden itibaren 24 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Dosya aktüer bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 23/09/2019 tarihli raporda; davacı …’in davalıdan talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 10.105,14 TL olduğu, davacı …’in geçici işgöremezlik tazminatının 1.141,38 TL olduğu, davacıların zarar miktarının poliçe teminat limiti dahilinde olduğu belirtilmiştir. Her ne kadar davalı taraf kaza tarihini kapsayan sigorta poliçesinin bulunmadığını iddia etmiş ise de; dosyada mevcut …Merkezi’nin yazısında … plaka sayılı aracın 26/12/2005-26/12/2006 ve 29/12/2006- 29/12/2007 tarihleri arasında davalı … şirketinde kayıtlı ZMMP kaydının bulunduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili 22/11/2019 tarihli talep artırım dilekçesi ile … ve … yönünden 100 TL olan dava değerinin 10 TL’sinin sürekli işgöremezlik, 90 TL’sinin geçici işgöremezlik tazminatı olduğunu, … yönünden geçici işgöremezlik tazminat taleplerini 10.015,14 TL, … yönünden ise 1.051,38 TL artırdıklarını beyanla … için toplam 10.105,14 TL, … için toplam 1.141,38 TL geçici işgöremezlik tazminatının davalının temerrüt tarihi olan 09/03/2011 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, tanzim olunan bilirkişi raporu, ceza dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacıların yolcu olarak bulunduğu, dava dışı sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı minibüsün aşırı yolcu ve yüklü olduğu halde sola tehlikeli viraja hız sınırını aşarak girmesi nedeniyle devrilmesinden kaynaklanan tek taraflı trafik kazasında davacıların yaralanmış olduğu, düzenlenen ATK raporunda davacıların sürekli maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren davacı … için 24 aya kadar, davacı … için 3 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, aktüer bilirkişi tarafından yapılan ve mahkememizce de usul ve yasaya uygun denetime elverişli olduğuna kanaat edilen hesaplamalar neticesinde davacı … için 10.105,14 TL geçici iş göremezlik tazminatının, davacı … için 1.141,38 TL geçici iş göremezlik tazminatının (davalı tarafa sigortalı minübüsün ticari araç olması ve dosyada davalının daha önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir delilin bulunmaması nedeniyle) dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davacı … için 10.105,14-TL geçici iş göremezlik zararı, davacı … için 1.141,38-TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 11.246,52-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 768,24 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL + 40,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 69,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 699,04 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden AAÜT uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davalı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen dava değeri üzerinden AAÜT uyarınca 20,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 102,70 TL harç, 800 TL bilirkişi ücreti, 306,40 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.209,10 TL yargılama masrafınının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır