Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/185 Esas
KARAR NO : 2018/1047
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/04/2013
KARAR TARİHİ : 01/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, İstanbul … İş Mahkemesinin… Esas sayılı dosyası ile görülen davada, davalı … Şti’nin çalışanı davacı davacı vekilince, davalı … Şti ve işbu dava davacısı aleyhine kıdem tazminatı ve diğer alacaklar talepli tazminat davası açtığını ve yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiğini, mahkeme ilamının davacı tarafça Kadıköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası icra takibine konu edildiğini ve işbu dava davacısı tarafından icra tehdidi altında ve ferileri ile birlikte 8.883,17 TL olarak ödendiğini, oysa asıl sorumlunun davalı …Şti unvanlı davalı firmaya ait olduğunu, davacı işçinin yüklenicinin elemanı olduğunu, dolayısıyla sorumluluğun yüklenici firmaya ait olduğunu, davalı…ŞTi ile davacı idare arasında İstanbul … İş Mahkemesinin dosyasında bahse konu edilen ihale sözleşmesinin yapıldığını, işbu sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince sorumluluğun ihale edilen firmalara ait olduğunu, davalı firmanın çalışanlarının özlük dosyası ve her türlü bilgi ve belgeleri ihale edilen firma nezdinde olduğunu, çalışan kişilerin davacı kurum ile ilgilisini bulunmadığını, ihale sözleşmesinin eki genel hizmet şartnamesi ile ilgili maddeleri uyarınca ödenen tutarın işin ihale edildiği yüklenici firma sorumluluğunda olduğunu belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 7.340,87 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi ve ekleri davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesi ile, huzurdaki davacı ile davalı arasında yapılan sözleşmeye göre 2007 – 2008 arasında bir yıllık sözleşme imzalandığını ve davalının bir yıllığına davacının sözleşmeye konu işlerini üstlendiğini, 20/11/2018 yılında ise dava dışı olan…’nın kendisi davalı şirketten ayrılarak davacının yeni sözleşme yapmış olduğu … A.Ş ile çalışmaya başladığını, aslında bir yıl dışında kalan süre zarfında ise işçinin davacının işinde ve fakat bir başka taşeronla çalıştığını, yine bir an için dava dışı davacının haklı olduğu düşünülse bile dava dışı…’nın davalı şirkette bir yıl bile çalışmadığını ve bunun dışında kalan sürede ise her ne kadar davacının işini yapmış ise de davacının başka taşeronlarla yapmış olduğu sözleşme çerçevesinde çalıştığını, bu sürelerden davalının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, bu nedenle haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış olan davanın reddi gerektiğini belirterek haksız ve hukuka aykırı açılan işbu davanın reddi ile yargılama, harç ve giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İstanbul … İş Mahkemesinin… Esas … Karar sayılı dosyası getirtilmiş, anılan dosyada davacının davadışı…, davalının…A.Ş, ve… Şti olduğu, davanın konusunun kıdem, ihbar ve fazla mesai alacağına istinaden tazminat davası olduğu, mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiş olduğu, kararın temyizi sonucunda Yargıtay … Hukuk Dairesinin …Esas…Karar sayılı, 24/09/2012 tarihli ilamı ile hükmün onanmasına dair karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Kadıköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, anılan takip dosyasında alacaklının dava dışı… olduğu, borçluların … A.Ş ile…Şti olduğu, takip konusu alacağın İstanbul ..İş Mahkemesinin… Esas… Karar sayılı ve 12/06/2012 tarihli ilamına ilişkin olduğu, 27/12/2012 tarihi itibariyle … sıra nolu reddiyat makbuzu ile 7.340,87 TL’nin yatırılmış olduğu anlaşılmıştır.
İstanbul … İş Mahkemesinin…Esas … Karar sayılı dosyası, Kadıköy .. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyası, davalı şirketin sicil kayıtları, taraflar arasında imzalandığı belirtilen sözleşme örneği, tarafların ayrı ayrı sunmuş bulunduğu delil ve belgeleri ile birlikte tüm dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişilerin sunmuş bulunduğu raporları ile, davacı ile davalı arasında sözleşme ile hizmet alımında çalışan davalı şirketin işçisi… adına İstanbul … İş Mahkemesi … Esas sayılı dosyası ilamına göre Kadıköy … İcra Müdürlüğü… Esas sayılı dosyasına ödediği 7.340,87 TL için rücuen talep hakkı bulunduğu tespit edilmiştir. Rapor taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davacı vekili rapora karşı herhangi bir yazılı beyanda bulunmamış, davalı vekili ise rapora kabul etmediklerini, dosyanın yeni bir bilirkişiye tevdine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, İstanbul … İş Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyasında verilen ilamı ile Kadıköy …İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasında yapılan icra takibine davacı tarafça ödenen 7.340,87 TL’nin davalıdan rücuen tahsiline yönelik tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında akdedilmiş olan Hizmet İşleri Genel Şartnamesi, birinci bölüm genel hükümler, 38. Maddesinin 7. Fıkrası uyarınca, “yüklenicinin iş verdiği alt yüklenicilerin gündelikçi, haftalıkçı veya aylıkçı olarak işyerinde çalıştırdığı işçi, personel ve teknik elemanların tamamı da yüklenicinin elemanları hükmünde olup, bunların ücretlerinin ödenmesinden de doğrudan doğruya yüklenici sorumludur. Yüklenici, bunların ücretleri hakkındada aynen kendi elemanları gibi yukarıda belirtildiğişekildeişlem yapmak zorundadır” hükmünün bulunduğu anlaşılmaktadır. İşbu hüküm uyarınca davacının alt yüklenicisi olan davalı şirketin dava dışı işçinin tüm talep ve haklarından sorumlu olduğu, dava dışı işçinin taleplerinin muhatabının davalı olduğu anlaşılmaktadır. Yine dava dışı işçinin sadece davalının yüklenici olduğu dönemdeki kısım için kıdem tazminatı talebinde bulunduğu ve ona hükmedildiği, yani davacı tarafça dava dışı işçiye ödenen işçilik haklarının davalının taşeronluk yaptığı döneme ilişkin olduğu, alınan bilirkişi raporu ile de bu husus tespit edilmiş, bilirkişi raporu da mahkememizce kabul ve takdir edilmiştir. Anılan nedenlerle davacının davasının kabulü ile, 7.340,87 TL’nin 27/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine ulaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, 7.340,87 TL’nin 27/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 501,45 TL harçtan, peşin alınan 125,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 376,05 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince kabul edilen miktar üzerinden (7.340,87 TL) 2.180,00 TL maktu ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yatırılan 125,40 TL peşin harç, bilirkişi ücreti 1.800,00 TL ve 234,00 TL görevsizlik öncesi mahkeme yargılama gideri, 38,00 TL mahkememizce yapılan yargılama gideri olmak üzeretoplam 2.197,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde YARGITAY’a YASA YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
Hakim