Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR
ESAS NO : 2016/182
KARAR NO : 2018/244
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/02/2016
KARAR TARİHİ : 27/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından davalı ….Şti.arasında imzalanan GKS uyarınca ticari kredi kullandırıldığını, davalı …’ün işbu kredi sözleşmelerine müşterek borçlu olarak imzalamak suretiyle taahhütte bulunduğunu, davacı banka tarafından kullandırılan krediler geri ödenmediği için kredi borçlarının ödenmesi için borçlu davalıya 02/03/2015 tarihli ihtarname keşide edildiğini, gönderilen hesap kat ihtarnamesine rağmen borç ödenmediğinden alacağın tahsili için İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20.sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davaya cevap vermemiş, duruşmala katılmamışlardır.
Davacı vekili tarafından düzenlenen GKS aslı, davalı şirkete kullandırılan iki ayrı krediye ilişkin ödeme planları ve hesap ekstreleri mahkememize ibraz edilmiştir.
Dosya dosya kapsamında mevcut bilgi ve belgeler doğrultusunda rapor tanzim edilmesi için bankacı bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 04/01/2018 tarihli raporda; davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirkete ilk taksit tarihi 10/03/2011, son taksit tarihi 10/02/2016 olan ve aylık eşit taksitler halinde ödenmek üzere aylık %1,12, yıllık %13,44 faiz uygulanarak, her bir taksit tutarı 629,81 TL olan 60 ay vadeli 27.000 TL kredi kullandırıldığı, kredinin 28/05/2010 tarihli GKS.ye dayalı olduğu ve sözleşmede müteselsil kefilin kefalet limitinin 35.580,96 TL olarak belirlendiği ve kefalet süresi yönünden süre kaydının bulunmadığı, davalı asıl borçlu şirket 10/12/2014 tarihli 46.taksitten itibaren borçlarını ödemediğinden kredi hesabının muaccel hale geldiği ve sözleşme hükümlerine göre 02/03/2015 tarihi itibarı ile borcun kat edildiği, borçlu davalıların gönderilen ihtarnameye rağmen borçlarını ödememesi üzerine 06/04/2015 tarihinde İstanbul ..İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığı, davalıların borca itirazı dolayısıyla takibin durduğu, davacının icra takip tarihi itibarı ile asıl borçlu şirketten olan asıl alacağının 8.614,73 TL, birikmiş akdi ve temerrüt faiz alacağının 175,66 TL, BSMV alacağının 8,78 TL olduğu, 06/04/2015 icra takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 8.614,73 TL üzerinden alacağın tahsiline kadar olan süre için %26,88 oranında temerrüt faizi, faizin %5.i oranında BSMV hesaplanmasının mümkün bulunduğu, 6098 Sayılı TBK.nun 100.maddesi uyarınca kısmi ödemelerin talep doğrultusunda öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilebileceği, müteselsil kefilin sözleşmeyle belirlenen kefalet tutarı 35.580,96 TL olduğundan ve bu tutar davacının alacak limiti içerisinde kaldığından, mükerrer tahsilata yer vermemek üzere, icra takip tarihi itibarı ile müteselsil kefil …’den talep edebileceği asıl alacak tutarının 8.614,73 TL, birikmiş faiz alacağının 108,12 TL, BSMV alacağının 5,40 TL olduğu, davalı kefilin temerrüdü icra takip tarihinden sonra 05/06/2015 tarihi itibarı ile gerçekleştiğinden, asıl alacak tutarı 8.614,73 TL üzerinden 06/04/2015-04/06/2015 tarih aralığındaki günler için %33,44 oranında akdi faiz ve faizin %5’i oranında BSMV, 05/06/2015 tarihinde itibaren de %26,88 oranında temerrüt faizi ve faizin %5.i oranında BSM vergisi hesaplanmasının mümkün bulunduğu, 6098 Sayılı TBK.nun 100 maddesi uyarınca kısmi ödemelerin talep doğrultusunda öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilebileceği belirtilmiştir.
Dava İİK.’nın 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 mad.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibin de haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve
hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. “hükümlerine amirdir.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün… takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı …Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini davalı …’ün müşterek borçlu sıfatıyla imzaladığı, davalı şirkete kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından kredi hesabının kat edildiği ve daha sonra İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davalı asıl borçlu şirket ve müşterek borçlu hakkında ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı tarafından süresi içerisinde borca itiraz edildiği ve yine davacı banka tarafından itiraz üzerine süresi içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı görülmüş, hükme esas alınan bilirkişi raporu, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alındığında davanın kısmen kabulü ile davalı asıl borçlu şirket yönünden 8.614,73 TL asıl alacak 175.66 TL işlemiş faiz 8.78 TL BSMV olmak üzere toplam 8.799,17 TL üzerinden, davalı Kefil … yönünden 8.614,73 TL asıl alacak 108.12 TL işlemiş faiz, 5.40 TL BSMV olmak üzere toplam 8.728,25 TL üzerinden asıl alacağın 06/04/2015 – 04/06/2015 tarih aralığı için %13,44 akti faiz ve faizin %5 BSMV si ile 05/06/2015 tarihinden itibaren %26,88 temerrüt ve faizin %5 BSMV si üzerinden takibin devamına karar verilerek alacağın likit olduğu inkar tazminatının yasal şartlarının oluştuğu anlaşılmakla asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmolunarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalılar tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin davalı asıl borçlu … TİC. Yönünden 8.614,73 TL asıl alacak 175.66 TL işlemiş faiz 8.78 TL BSMV olmak üzere toplam 8.799,17 TL üzerinden, Davalı Kefil … yönünden 8.614,73 TL asıl alacak 108.12 TL işlemiş faiz,
5.40 TL BSMV olmak üzere toplam 8.728,25 TL üzerinden asıl alağın 06/04/2015 – 04/06/2015 tarih aralığı için %13,44 akti faiz ve faizin %5 BSMV si ile 05/06/2015 tarihinden itibaren %26,88 temerrüt ve faizin %5 BSMV si üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının (8.614,73 TL) %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 433,36 TL’nin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 949,21 TL’nin kabul oranına göre hesaplanan 904,43 TL’nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davacı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’sine göre tespit olunan 2.180 TL’nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim
¸