Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/180
KARAR NO : 2020/37
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cis. Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/02/2016
KARAR TARİHİ : 16/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı …’un sevk ve idaresindeki … plakalı araçta yolcu olarak ikamet ederken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada yaralandığını, … Hastanesi epikriz raporu incelendiğinde kaza nedeniyle müvekkilinin vücudunda birçok kırığın meydana geldiğinin görülebileceğini, kazaya karışan aracın kaza tarihinde trafik sigorta poliçesinin bulunmaması nedeniyle davanın …’na açıldığını beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.500,00-TL maddi tazminatın davalıdan 24/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın araç sürücüsü ve işletenine ihbarını, maddi tazminat adı altındaki taleplerden müvekkili kurumun sorumlu tutulamayacağını, maluliyete ilişkin raporun Adli Tıp Kurumundan alınmasını, davacıyla aralarında yapılan bir sigorta sözleşmesi olmadığını genel yetki kurallarının uygulanması gerektiğini ve merkezlerinin bulunduğu adresin İstanbul olduğunu ayrıca şubelerinin olmadığını bu nedenle adreslerinin bağlı olduğu İstanbul-Merkez Adliyesinin yetkili olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunarak yetkisizlik kararı verilmesini kabul anlamına gelmemek kaydıyla ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; davacı vekilinin 05/09/2018 tarihli dilekçesi ekinde sunduğu “… Hastanesindeki tedavi evrakları”, … Hastanesinin 09/11/2017 tarihli müzekkere cevabı ekinde davacının görmüş olduğu tedaviye ilişkin rapor ve cd Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Davacının maluliyet oranın tespiti amacıyla İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş olup, 06/05/2019 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; … doğumlu…’nin 24/01/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığını, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
(3)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, aktüer bilirkişi…’ye tevdii edilen dosyada tanzim olunan 09/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 24/01/2015 Tarihinde meydana gelen olayda dava dosyasındaki belgelerin değerlendirilmesi ve 24/01/2015 tarihli trafik kazası tespit tutanağındaki belirlemeler doğrultusunda … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davacı …’nin talep edebileceği 18 aylık bakiye geçici iş göremezlik zararının 17.395,49-TL tutarındaki tazminatın davalı … tarafından sunulan 290.000,00-TL bedelli tedavi gideri teminatı limitlerinde kaldığını, davalının dava tarihinde temerrüde düştüğünü, … plakalı kamyonet vasfındaki aracın kayıtlarının incelenmesinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığına tahsisli olduğu yönde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; cismani zarar nedeniyle açılan maddi tazminat davasıdır.
Sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucu meydana gelen kişinin yaralanması veya ölmesinden kaynaklanan bedeni zararlara dayalı maddi tazminat ile tedavi giderleri ve maddi hasarlar sigortacının poliçe limitleri dahilinde tazmin zorunda olduğu zararlar olup, sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar halinde bu zorunluluk …na aittir. Davalı tarafça aksi savunulmuş ise de kaza tarihi itibariyle geçerli mevzuat hükümleri dikkate alınarak Yargıtay 17. H.D. 2015/15598 E. 2018/7298 K. ve 2016/3440 E.2018/12067 K. sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere geçici dönem iş göremezlik tazminatı bu sorumluluğa dahildir.
Davacının soruşturma dosyası kapsamında dava dışı kamyon sürücüsünün aracında iken kazanın sürücünün hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle tek taraflı olarak meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Alınan maluliyet raporu ve kaza tarihi itibariyle PMF 1931 Yaşam Tablosu verileri esas alınarak hazırlanan ve içeriği itibariyle hükme esas alınabilir nitelikte bulunan aktüer bilirkişinin tespitlerinin toplanan delillerle uyumlu olduğu ve netice itibariyle 18 aylık geçici iş göremezlik dönemi itibariyle SGK tarafından yapılan kısmi ödeme tutarı da tenzilata tabi tutulmak suretiyle netice talep olunabilecek tazminat tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle (davalı yasal faizden sorumlu tutulabilir) birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine hükmedilmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(Not: Somut olayda gerek hatır taşıması ve gerekse müterafik kusur değerlendirmesinin yapılması gerektiği halde her iki unsur yönünden hesaplanan tazminat miktarından karar yazdırılırken sehven takdiri indirim yapılmadığı anlaşılmakla birlikte iş bu durumun kısa karar değiştirilemeyeceğinden muhtemel kanun yolu incelemesinde değerlendirilmek üzere gerekçeye eklenmesi uygun görülmüştür. Takdiri indirim kapsamında da yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davacı tarafın sorumlu tutulamayacağı açıktır.)
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KABULÜ ile;
17.395,49-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(2)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.188,28 TL karar ve ilam harcından, peşin olarak alınan 27,70 TL + ıslah harcı olarak alınan 254,38 TL toplamı 282,08 TL harcın mahsubu ile bakiye 906,20 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
(3)Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(4)Davacı tarafından yapılan; 27,70 TL peşin harç, 254,38 TL ıslah harcı, 27,70 TL başvuru harcı, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 256,05 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.315,83 TL yargılama masrafınının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin ve ihbar olunan yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
✍e-imzalıdır.
Hakim
✍e-imzalıdır.
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “