Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR
ESAS NO : 2016/176 Esas
KARAR NO : 2018/245
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/02/2016
KARAR TARİHİ : 27/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu 19/02/2016 hava tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin cari hesap kapsamında davalıya dilekçe ekinde sunulan faturalarda yer alan malları satıp teslim ettiğini davalının aldığı malların ödemesini yapmadığını, yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını, alacağın tahsili amacı ile … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını davalının ise borca faize ve ferilerine itiraz ettiğini, ayrıca … İcra hukuk mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile ödeme emrinin iptali için şikayette bulunduğunu, davalının icra takibine itirazının taraflarına tebliğ olunmadığını, itirazı …İcra hukuk mahkemesinin … esas sayılı dosyasında yapılan yargılamanın sonucunda öğrendiklerini, bu sebep ile yasal süresi içerisinde davayı açtıklarını, davalının haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, cari hesap ilişkisi kapsamında … numaralı fatura karşılığında 169,47 TL …numaralı fatura karşılığında 64,00 TL… numaralı fatura karşılığında 250,52 TL … numaralı fatura karşılığında 5.219,63 TL … numaralı fatura karşılığında 1.106,33 TL olmak üzere toplamda 6.809,95 TL mal sattığını, buna ilişkin kayıtların ticari defterlerinde yer aldığını, davalının ödemeyi geciktirmek amacı ile sebepsiz bir şekilde itiraz ettiğini, bu şekilde yaklaşık 3 yıl süre ile borç ödemeyi geciktirdiğini, müvekkilini haksız şekilde mağdur ettiğini, davalının … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında yaptığı haksız itirazın iptalini, takibin 6.809,95 TL üzerinden faiz ve ferileri ile birlikte devamını %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği faturalardan … nolu 5.219,63 TL tutarlı ve … numaralı 1.106,33 TL tutarlı iki adet faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini, ticari defterlerinde böyle bir kaydın bulunmadığını, söz konusu faturalara ilişkin her hangi bir mal tesliminin bulunmadığını, bu faturalardan kaynaklı herhangi bir borcunun bulunmadığını, icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını, alacağın likit olmadığını belirtmiş davanın reddine karar verilerek müvekkilinin herhangi bir hak ve alacağının bulunmamasına rağmen takip yapan davacı aleyhine takip konusu bedelin %20 si oranında kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
Dava İİK.’nın 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. “hükümlerine amirdir.
… İcra müdürlüğünün … sayılı icra dosyası dosya içerisine alınmış incelendiğinde davacı tarafından 04/11/2013 tarihinde 6.809,95 TL asıl alacak üzerinden cari hesap ilişkisine dayalı ilamsız takip başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde 18/12/2014 tarihinde icra dosyasına sunmuş olduğu borca faiz ve ferilerine itiraza ilişkin dilekçesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
… İcra hukuk mahkemesinin … esas … karar sayılı dava dosyası dosya içerisine alınmış, davanın icra memur muamelesini şikayet davası olduğu, 02/03/2015 tarihinde usulsüz tebliğe ilişkin şikayetin kabulüne karar verilerek yapılan ödeme emri tebligatının usulsüz olduğunun tespitine, tebliğ tarihinin 16/12/2014 olarak düzeltilmesine karar verildiği iş bu kararın yargıtay incelemesinden geçerek 02/02/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplanmıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi açısından ve tarafların ticari defterlerinin değerlendirilmesi yönünden dosya bilirkişiye tevdii olunmuş sunulan raporlarda özetle; davacıya ait ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu cari hesap hareketleri incelendiğinde davalının 6.809,95 TL davacıya borçlu olduğunun tespit olunduğu davalı tarafından itiraz edilen faturaların irsaliyeli olarak düzenlendiği ancak teslim alan kısımlarının boş olduğu ve imza taşımadığı davalıya ait ticari defterlerin resmi açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı kapanışı zorunlu olan yevmiye defterinin tasdikinin bulunmadığı, davalı kayıtlarına göre davacının 483,99 TL alacaklı olduğu davacı tarafından dosyaya ibraz edilen … formları üzerinde yapılan incelemede temmuz 2011 dönemine ait 26/08/2011 tarihinde maliye bakanlığına beyan edilen formun 19. Sırasında davalıya yapılan satışın KDV hariç 5.360,00 TL ve iki adet belge şeklinde bildirildiği, davalıya ait … formları bulunmadığı için karşılaştırma yapılamadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde her ne kadar davalı tarafça davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığından bahisle icra takibine itiraz olunmuş ise de kendi kayıtlarına göre 483,99 TL borçlu olduğu, itiraz edilen faturalar yönünden davacının usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerine göre gerekli kayıtların yapıldığı faturaların her ne kadar teslim alana ilişkin imzaları eksik ise de irsaliyeli fatura olarak düzenlendiği ve gerekli… formlarının vergi dairesine sunulduğu, … formları sunulmayan faturalar yönünden fatura miktarlarının düşük olduğu bu sebeple bildirim yükümlülüğünün bulunmadığı, davalı tarafça sunulan defter kayıtlarında 2011 yılı kapanış tasdikinin yapılmadığı şu hale göre delil vasfına haiz olmadığı, yine takibe konu faturaların temmuz 2011 tarihli olduğu davalı kayıtlarının ise haziran 2011 de son bulduğu, davalı tarafça herhangi bir… ve … formlarının dosyaya sunulmadığı sonuç olarak davacının usulünce tutulmuş ticari kayıtlarına göre takipte belirtilen miktarda alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş alacağın likit olduğu davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğuna kanaat getirilerek asıl alacak miktarının %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmolunarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynen DEVAMINA,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının (6.809,95 TL) %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 348,88 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 924,60 TL’nin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
¸