Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/162
KARAR NO : 2019/997

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 09/02/2016
KARAR TARİHİ : 12/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.12.2015 günü meydana gelen kaza neticesinde, … plakalı otobüste bulunan müvekkilinin yaralandığını, kazaya karışan 19 aracın sürücüsünün 2918 sayılı KTK’nın 52-1 b kuralını ihlal ettiğinden bahisle kusurlu olduğunun tespit edildiğini, her bir araç sürücüsünün işbu kazanın oluşumunda müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, aynı olayla ilgili olarak Gölcük Cumhuriyet Başsavcılığı’nca … numarasıyla soruşturma başlatıldığını, dava tarihi itibarıyla davalı sigorta şirketlerinin poliçe limitleri ile müteselsilen ve müştereken hükmedilecek tazminattan sorumlu olduklarını, davalı taraflara dava öncesinde müvekkilinin maluliyeti ne ilgili olarak bir başvuru yapılmadığından herhangi bir ödeme de yapılmadığını belirterek, sürekli maluliyet tazminatı olarak şimdilik 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.500,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Mapfre vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde 31/12/2015 tarihinde maluliyetle sonuçlanan yaralamalı trafik kazasına karıştığını belirttiği … plakalı aracın 05/11/2015 başlangıç – 05/11/2016 bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere … nolu Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile maluliyet halinde kaza tarihi itibarıyla şahıs başın azami 290.000,00 TL poliçe limiti ile … adına müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, davacı tarafın işbu dava ile geçici iş göremezlik tazminatını talep ettiğini, işbu talep trafik sigortası genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, kusur oranının tespiti gerektiğini, davacı vekilinin avans faizi talep etmesinde yasal isabet bulunmadığını belirterek, davanın reddini, aksi halde sürekli iş göremezlik ile ilgili maddi tazminat talepleri bakımından belirtilen şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesini, geçici iş göremezlik maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’ya usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebligatı yapılmasına rağmen cevap vermedikleri anlaşıldı.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; tarafların bildirdiği tüm deliller celp edilmiş, Gölcuk CBS’nin… soruşturma dosyası, kazaya karışan araçların trafik kayıtları, davalı sigorta şirketlerinden hasar dosyaları ve ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin, davacının sosyal ve ekonomik durumunun tespiti bakımından, davacının tedavi gördüğü tüm tıbbı belgelerin gönderilmesi açısından ve SGK Antakya Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere verilen cevaplar Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Mahkememiz dosyası davacının maluliyet oranının tespiti bakımından İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu 27/10/2017 tarihli raporunda özetle; … oğlu … doğumlu …’in 31/12/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı ayak bileği hareket kısıtlılığı arızası, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 XII (28Ba ………. 15 )A % 19 E cetveline göre % 14.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
(3)Dosyanın poliçe başlangıç tarihi itibariyle maluliyet raporunun “30/03/2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” hükümleri dahilinde düzenlenmesi gerektiğinden işbu yönetmelik hükümlerine göre sürekli ve geçici maluliyet yönünün oransal tespiti bakımından İstanbul Adli Tıp Kurumundan alınan 26/04/2019 tarihli raporda özetle; Mustafa oğlu 1994 doğumlu …’in 31/12/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerini kapsamında Kas-İskelet Sistemi Tablo 3.10 %30, tablo 3.11 %2 %2 olduğu, Balthazard formülüne göre alt ekstremite özürlülüğü %33 olduğu, Tablo 3.2’ye göre; 1.Kişinin tam vücut engellilik oranının % 17(yüzdeonyedi) olduğu, 2.İyileşme süresinin 31.12.2015 tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
(4)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, makine
mühendisi … ve …’ye tevdii edilen dosyada tanzim olunan 30/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dışı sürücü (… plaka sayılı otobüs) …’in otobüsteki davacı yolcunun yaralanması ile neticelenen olayda % 60 oranında kusurlu olduğu, dava konusu olay ile ilgili Ölümlü-Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki ilk tespitlere göre yol yüzeyinde buzlanma olduğu ve kazaya etken yol sorunu olarak “yolda buzlanma” işaretlendiği hususu da dikkate alındığında, yol yüzeyindeki buzlanmanın davacının yaralanması ile neticelenen olayda, sonuç üzerine %40 oranında etken olduğu, davalı … A.Ş.’ye sigortalı araç sürücüsü (… plaka sayın tofaş-fiat tipo) dava dışı …’nin … plaka sayılı otobüste bulunan davacı yolcu …’in yaralanması ile neticelenen dava konusu olayda kusursuz olduğu, davacı yolcunun … plaka sayılı otobüste yolcu konumunda bulunduğu sırada meydana gelen ve yaralanması ile neticelenen olayda, kazaya karışan diğer araç sürücülerinin her birinin kendi adına ayrı ayrı kusursuz olduğu, mezkur kazada yaralanan davacı …’in (4) aylık geçici iş göremezlik zararının 3.122.38 TL, % 17 oranındaki sürekli iş göremezlik zararının 81.264,49 TL olduğu, dava öncesinde her iki davalı sigorta şirketine başvuru yapılmadığından davalı şirketlerin dava tarihinde temerrüde düştüğü,
Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesine göre kaza tarihi olan 31/12/2015’te geçerli olan kişi başı sakatlanma ve ölüm ile tedavi gideri sigorta limitinin ayrı ayrı 290.000.00-TL olduğu, hesaplanan tazminatın, teminat limiti dahilinde kaldığı, % 60 kusuruyla kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı, OTOBÜS kullanım amaçlı aracın; davalı … Şirketine 04/09/2015 – 24/09/2016 tarihleri arasında geçerli Motorlu Kara Taşıtları ZMS Poliçesi ile … poliçesi ile sigortalısı olduğu, davacının yaralanmasıyla sonuçlanan 31/12/2015 tarihli trafik kazasının, poliçenin geçerlilik dönemi içinde kaldığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazası sonrası uğranılan cismani zarar nedeniyle TBK 54-(3) maddesi kapsamında açılan maddi tazminat davasıdır.
Davacının 31/12/2015 tarihinde meydana gelen, içerisinde yolcu olarak bulunduğu otobüsün karıştığı trafik kazası nedeniyle yaralandığı sabittir. Meydana gelen kazada, bilirkişi raporu dahilinde % 60 oranında kusurlu bulunan otobüsün sigortacısı konumundaki davalı … şirketinin ZMMS poliçesi dahilinde (kaza; poliçeyle teminat altına alınan sigortalılık süresi içerisinde meydana geldiğinden) sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 6098 Sayılı TBK 49, 54, 6102 Sayılı TTK 1401 ve 1409., 2918 Sayılı KTK 91., ve devamı maddeleri uyarınca sorumluluğu esastır. Diğer davalı … yönündeki talebin ise sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru tespit edilememiş olmakla reddine karar verilmiştir.
Kaza ve poliçe başlangıç tarihleri itibariyle yürürlükte bulunan 01/06/2015 tarihli ZMMS Genel Şartları dahilinde geçici iş göremezlik tazminatından sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağı kanaatiyle bu yöndeki talep kabul edilmemiştir. Diğer yandan yine poliçe başlangıç ve kaza tarihleri itibariyle aktüer bilirkişi tarafından yapılan inceleme nazarında TRH-2010 tablosu dikkate alınarak daimi maluliyet durumu ve kusur oranlamaları dahilinde hazırlanan rapor, dosya kapsamıyla uyumlu ve hükme esas alınabilir niteliktedir. Sürekli maluliyete bağlı iş göremezlik tazminatı üzerinden davalı …’ya yöneltilen istemin bu gerekçe dahilinde kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiş, sigortalı aracın otobüs olması dikkate alınarak temerrüt dava tarihi itibariyle meydana gelmiş olmakla hükmedilecek faiz türünün avans faizi olması gerektiğinin takdiriyle neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın davalı … yönünden reddine,
(2)Davanın davalı … yönünden KISMEN KABULÜ ile;
81.264,49-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı … A.Ş.’den tahsiliyle davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 5.551,17 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL + 284,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 313,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.237,97 TL harcın davalı …dan alınarak Hazineye gelir kaydına,
(4)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 9.251,16 TL vekalet ücretinin davalı …dan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Davacı tarafından yapılan; 29,20 TL başvuru harcı, 29,20 TL peşin harç, 313,20 TL ıslah harcı, 4,30 TL vekalet pulu, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 348,20 TL müzekkere, posta, tebligat masraflarından oluşan toplam 2.224,10 TL yargılama masrafından davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 2.141,80 TL’sinin davalı …dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(6)Davalı … duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri dikkate alınarak AAÜT uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek bu davalıya verilmesine,
(7)Davalı … duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden bu davalı yönünden talep olunan dava değeri dikkate alınarak AAÜT uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek bu davalıya verilmesine,
(8)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır