Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/134
KARAR NO : 2023/393
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/02/2016
KARAR TARİHİ : 31/05/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :23/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay günü olan 31.10.2015 günü sürücü … … … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyon sürücüsü … yolu istikametinden Antalya istikametine gitmekte iken kamyon freninin boşalması sebebi ile direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde gidiş istikametine göre yolun sağında bulunan toprak yamaca çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin … plakalı araçta yolcu konumunda olduğunu, kaza tespit tutanağında … plakalı araç sürücüsü … … …’un meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun olmadığının belirtildiğini, müvekkilinin söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, … Üniversitesi Sağlık, Araştırma ve Uygulama Hastanesinde tedavi altına alındığını, ‘ ibia şaft kırığı” tanısı konulduğunu, tibia kırığı ameliyatı yapıldığını, müvekkilinin sağ bacağının 10 yerinden kırıldığını, söz konusu kaza sonucu iş gücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatını, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 14. maddesi gereği davalı …ndan talep hakkı bulunduğunu, müvekkilinin 07.07.1972 doğumlu olup kaza tarihi itibariyle 43 yaşında olup, operatör işçisi olarak çalıştığını, Müvekkilin 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile işgücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatını alabilmesi için iş bu davayı açma zaruretinin doğduğunu beyanla; müvekkiline ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 1.000,00-TL daimi maluliyet(sakatlık) tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın … Sigorta A.Ş’ne sigortalı olduğunu, kazaya karışan … plakalı aracın … Sigorta A.Ş’den … poliçe numaralı başlangıç tarihi 31.10.2015 bitiş tarihi 31.10.2016 olan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunduğunu, kaza tarihi itibariyle geçerli bir zorunlu trafik poliçesinin bulunmasından dolayı müvekkili kurumun sorumluluğunun bulunmadığını, İşbu davanın … Sigorta A.Ş.’ne yöneltilmesi gerektiğini, Davanın trafik poliçesini düzenleyen şirkete yani … Sigorta A.Ş.’ne ihbarını talep ettiklerini, husumete ilişkin itirazlarının reddi halinde davaya konu trafik kazası nedeniyle müvekkili kurumun bir ödeme yapmak zorunda kalması halinde ödediği tutar için … plakalı aracın kaza anındaki sürücüsü ve işletenine rücu edeceğini, bu nedenle davanın … Plakalı aracın kaza anındaki sürücüsü … … …’a ve işletenine ihbarını talep ettiklerini, kazaya karıştığı iddia edilen … plakalı araç sürücüsünün ve davacının kazanın oluşumunda kusurunun bulunup bulunmadığı ve kusur oranları bilirkişi raporu ile tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili kurumun sigortasız araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, … Karayolları Trafik Kanunu gereği yaptırılması zorunlu olduğu halde, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yaptırılmamış araçların işletilmesi sırasında veya kazaya neden olan aracın tespit edilememesi halinde, bir kimsenin ölümüne veya sakat kalmasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı meydana gelen bedeni zararları, araç sürücüsünün kusuru nispetinde ve kaza anında geçerli limitler dahilinde karşıladığını, Davacının … plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, emniyet kemeri takmamış olması halinde kendisi için gerekli emniyet tedbirlerini önemsemediğini, bu nedenle vefatında müterafik kusuru bulunduğunu, emniyet kemeri takılmamasının tazminattan indirim nedeni olduğunu beyanla; husumet itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup, Adli tıp raporları, ticaret sicil gazetesi, SGK kayıtları, İş Makineleri Kullanma Sertifikası, Sigortalılık Tescil ve Hizmet kaydı, trafik kazası tespit tutanağı, sigorta poliçesi, Hastane ve tedavi evrakları Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişi heyeti …’ye tevdii edilen dosyada tanzim olunan 11/11/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; … plaka numaralı kamyonu işleten, dava ihbar olunan şirketin, aracın bakım ve onarımını zamanında yapmaması şeklindeki hatalı davranışının, birinci (asli) derecede %50 oranında etkili olduğunu, … plaka numaralı kamyonun sürücüsünün ihbar olunan … … …’un, hatalı sevk ve idaresinin de, birinci (asli) derecede, kamyonu işleten şirketin hatalı davranışı ile eşdeğer derecede/eşit oranda, %50 oranında etkili bulunduğunu beyan ettikleri anlaşılmıştır.
3) Bilirkişiler … ve … ‘na tevdii edilen dosyada tanzim olunan 21/06/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; … plaka numaralı kamyonu işleten, ihbar olunan şirketin, aracın bakım ve onarımını zamanında yapmaması şeklindeki hatalı davranışının birinci (asli) derecede ve %50 oranında etkili olduğunu, kamyonun sürücüsü, ihbar olunan … … …’ un hatalı sevk ve idaresinin de, birinci (asli) derecede , kamyonu işleten şirketin hatalı davranışı ile eşdeğer derecede/eşit oranda %50 oranında etkili bulunduğunu, Davalı …’ nın sorumluluğu teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ve sorumlu olduğu araç sürücüsünün ve malikinin kusurlarının toplamı oranında (%100 tam kusur) davacının uğradığı maddi zarardan sorumlu olduğunu, davacının olay tarihinden itibaren 9 aylık geçici iş görmezlik süresi boyunca %100 oranında malul sayıldığını, devam eden dönemde ise%14 oranında sürekli malul kaldığının kabulü ile hesaplama yapıldığını, davacının yolcu konumunda bulunduğu … plaka nolu aracı sevk ve idare eden dava dışı sürücü … … … ile iş arkadaşı olduğu dosyada mübrez sürücü …’ ın beyanından anlaşılmış olmakla; davacı …’ in … plakalı araçta bir ücret karşılığı olmaksızın hatır için taşındığı sırada meydana gelen trafik kazasında yaralandığının tespit edildiğini ve Yargıtay’ ın benimsediği uygulamalar kapsamında %20 oranında indirim yapılması gerektiğini, davacının meslekte kazanma gücü/efor kaybına ait toplam maddi zararının 354.941.23 TL olduğunu, Mahkemece hatır taşıması indirimi yapılmasına kanaat getirilmesi halinde ise talep edebileceği zararının 283.952,98 TL olacağını beyan ettikleri anlaşılmıştır.
4)27/09/2019 havale tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda özetle; Dava konusu … plakalı kamyonun fren siteminin düzgün çalışır olması durumunda; Şoför … … …’ un %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, kamyonun fren siteminde arıza neden olacak bakım onarım eksikliği olması durumunda; Şoför … … …’ un %50 oranında asli kusurlu olduğunu, kamyonun bakım onarımdan sorumlu kişi veya kişilerin %50 oranında asli kusurlu olduğunu mütalaa etmişlerdir.
5)05/06/2020 havale tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda özetle; Davacı … …in tüm Vücut Engellilik Oranının %14 olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğini mütalaa etmişlerdir.
(6)24/12/2020 havale tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda özetle; Davacı … …in E cetveline göre; %20 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğini mütalaa etmişlerdir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; ölüm ve cismani zarar iddiasına dayandırılarak açılan tazminat davasıdır.
Davacı vekili 31/05/2023 havale tarihli dilekçesi ile, davalı … aleyhine ikame ettikleri davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin de olmadığını beyanla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 02/06/2023 havale tarihli dilekçesi ile, Davacı vekilinin davadan feragat beyanını kabul ettiklerini, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Feragat, HMK 307. ve 311. maddesi hükümleri gereği davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davayı sona erdiren ve kesin hükmün sonuçlarını doğuran tek taraflı bir taraf işlemidir.
6100 Sayılı HMK’nın 74. Maddesinde davaya vekalette özel yetki verilmesi gereken haller sayılmıştır. Buna göre bir davada müvekkil tarafından vekile açıkça yetki verilmemişse, vekil davadan veya kanun yollarından feragat edemez. Somut olayda davadan feragat ettiğini bildiren davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat edebileceğine ilişkin özel yetki de bulunduğu, feragat bildiriminin HMK’nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine tarafların talebi gibi vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 150,70 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3)Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4)Davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5)Talep gibi taraflar adına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, Tarafların yokluğunda 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle … Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31//05/2023

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.