Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR
ESAS NO : 2016/1272
KARAR NO : 2018/871
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 29/12/2016
KARAR TARİHİ : 05/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin uluslararası alanda taşıma şirketi olup davalı şirketin müşterilerine taşımalarını gerçekleştirdiğini, taraflar arasındaki çalışma şeklinin mail üzerinden taşıma talebi ve onay şeklinde olduğunu, taraflar arasında uzun süreli bir ticari ilişki söz konusu olup pek çok ödemenin de davalı şirketçe yapıldığını, fakat davalı şirketin son dönemde cari hesaptan ve faturalardan kaynaklanan bakiye alacağı ödemediğini ve taraflarınca İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, %20.den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 1 senelik hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, dava ilekçesi ve delil listesinin HMK.nun emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını, yasaların emredici hükmü gereği davacının dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olup delillerini sunması gerektiği halde, dava dilekçesi içinde, davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evrakların sunulmadığını, davalı şirketin davaya konu taşıma işinin tarafı olmadığını, bu nedenle davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı ile davalı arasında bir ticari ilişki bulunmadığını, taraflar arasında yapılmış bir cari hesap sözleşmesi olmadığını, taraflar arasında e-mail ile kurulan bir anlaşma söz konusu olmadığını, kaldı ki söz konusu taşımanın dava dışı 3.firma tarafından gerçekleştirilmiş olup davalı şirket ile bir bağlantısı bulunmadığını, nitekim davacı yanın davalıya taşıma hizmeti sunduğu iddiasını ispat edecek taşıma belgelerini dosyaya ibraz edemediğini, taraflar arasında hukuki bir ilişki bulunmadığını, nitekim davacı tarafın da kendisine ait taşıma belgelerini dosyaya ibraz edemediğini bu nedenle iddiasını ispatlayamadığını, davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği faturaların taraflar arasında davaya konu hukuki ilişkiyi ispata medar nitelikte olmadığını, sadece faturanın tanzim edilmiş olmasının fatura içeriğinin doğru ve haklı olduğu anlamına gelmediğini, aynı zamanda faturanın muhataba tebliği ve fatura konusu emtianın da yine muhataba teslimi olgularının faturayı tanzim eden tacir tarafından
hukuken geçerli deliller aracılığıyla tespit edilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte belirlenebilir likit bir alacak olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, bu nedenlerle davanın reddi ile %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya mali müşavir ve uluslararası taşımacılık konusunda uzman bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 27/10/2017 tarihli raporda davacının incelemeye taşıma faturaları ve taşıma işlemleri ile ilgili evrakları içerir dosyalarını sunduğu, dosyaların incelenmesi sonucu taşıma hizmetine ilişkin olarak davalı adına faturalar düzenlendiği, dava dosyasında icra takibine konu olan tutarın ödendiğine ilişkin davalı tarafından ibraz edilen herhangi bir belgeye rastlanmadığı, yapılan taşımalara ilişkin davalı tarafından davacıya gönderilen e-maillerin dava dosyasına ibraz edilen kopyalarının incelenmesinde çeşitli tarihlerde info@….com.tr.adresinden davacı şirkete taşıma talimatı verildiği görüldüğü, bahsi geçen e-maillerde davalı şirketin yüke konu eşya ve yükleme yeri bilgilerine yer verildiği, ayrıca taşıma fiyatı kararlaştırıldığı görüldüğü, bunun yanında dava dosyasına ibraz edilen ATR, CMR belgeleri kopyalarında alıcı olarak davalının ünvanının yer aldığının görüldüğü, davacı tarafından davalı adına 15.020 Euro tutarında fatura düzenlendiği, faturalara konu taşıma hizmetinin davacı tarafından davalıya verildiği belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından Mahkememizce verilen kesin süre içinde davacı firmanın taşımayı üstlendiği davalıya ait malların alt taşıyıcılar tarafından taşındığını gösterir sözleşmeler ve taşıma belgeleri ve diğer bilgiler dosyaya sunulmuştur.
Yerinde inceleme talebi olmasına rağmen bilirkişilerin dosya üzerinden inceleme yaptıkları anlaşılmakla dosya rapor sunan heyete tevdi edilerek davacıya ait ticari kayıtlar ve dosyaya sunulan alt taşıyıcılara ait deliller irdelenmek suretiyle ek rapor tanzimi istenmiş, düzenlenen 17/05/2018 tarihli ek raporda; davacının yurtdışı mukimi şirket olduğundan TTK uyarınca resmi defter tutmadığından beyanla incelemeye resmi defterlerini sunmadığı, davacı firma ile acentelik ilişkisi olduğu davacı firma vekilince belirtilen firma adresinde yapılan incelemede davacı şirketi düzenlediği taşıma faturaları ve taşıma işlemleri ile ilgili evrakların ibraz edildiği, davalının bilirkişi incelemesine resmi defterlerini ibraz etmediği, davalı vekili arandığında davalının defter beyanında bulunmayacağının söylendiği belirtilerek kök rapordaki tespitler aynen tekrarlanmıştır.
Dava İİK.’nın 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. “hükümlerine amirdir.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün …takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının davalı şirkete taşıma hizmeti verdiği, taraflar arasındaki çalışma şeklinin mail üzerinden taşıma talebi ve onay şeklinde olduğu, davacının alacağını tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile takip başlattığı, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğu davacının süresinde iş bu davayı açarak itirazın iptalini talep ettiği, alınan bilirkişi raporuna göre; dava dosyasında icra takibine konu olan tutarın ödendiğine ilişkin davalı tarafından ibraz edilen herhangi bir belgeye rastlanmadığı, yapılan taşımalara ilişkin davalı tarafından davacıya çeşitli tarihlerde info@….com.tr.adresinden davacı şirkete taşıma talimatı verildiği, bahsi geçen e-maillerde davalı şirketin yüke konu eşya ve yükleme yeri bilgilerine yer verildiği, ayrıca taşıma fiyatı kararlaştırıldığı, bunun yanında dava dosyasına ibraz edilen ATR,CMR belgeleri kopyalarında alıcı olarak davalının ünvanının yer aldığı, davalının itiraz dilekçesinde belirtmiş olduğu yetki ve faiz oranına ilişkin itirazlarının da yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, takibin aynen devamına karar vermek gerekmiş davalının itirazında haksız olduğu ve alacak likit olduğu inkar tazminatının şartları oluştuğu anlaşılmakla icra takibindeki harca esas miktarın %20 si oranında alacaklı lehine inkar tazminatına hükmolunarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, İstanbul …İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, aynen DEVAMINA,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının (41.462,70 TL) %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.803,11 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 1.424,20 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davacı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT ‘sine göre tespit olunan 4.910,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
¸