Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/1271
KARAR NO:2021/114

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:29/12/2016
KARAR TARİHİ:15/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …Ltd.Şti.’ne ait …yönetimindeki … plaka sayılı davalı … şirketine sigortalı aracın 03/09/2014 tarihinde davacıya çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davalı … şirketine 02/12/2016 tarihinde ihbarda bulunduklarını, davacının ayakkabı esnaf ve sanatkarı olup ayakkabı tamiri ve imalatıyla uğraştığını, aylık ortalama gelirinin 3.500 TL civarında olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişin haklarını saklı tutarak tahkikat sonucunda davacının maddi ve manevi zararlarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere asgari 20.000 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalı …Ltd.Şti.den, güç efor ve muhtemel kazanç kaybı için şimdilik 50 TL, geçici işgöremezlik gideri bakıcı gideri ve zorunlu zararlarının ve tespit edilecek diğer zararlarının karşılanması için 25’er TL’den şimdilik 50 TL olmak üzere toplam 100 TL maddi tazminatın ise bütün davalılardan haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 03/09/2014 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, …Ltd.Şti.ne ait … plaka sayılı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz 03/01/2017 tarihli tensip zaptı ile davacının tedbir talebinin HMK.389.maddesindeki şartları taşımadığından reddine karar verilmiştir.
CEVAP: Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı şirkete yapılan başvuru neticesinde hasar dosyası açılarak eksik evrakların tamamlanması için davacı tarafa bilgi verildiğini, davacı tarafın ise eksik evrakları tamamlamadan işbu davayı açtığını, davacının davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapmadan dava yoluna başvurmasının dava şartının yerine getirilmediğini gösterdiğini, bu nedenle özel kanunla belirlenmiş dava şartı yerine getirilmediğinden davanın reddini talep ettiklerini, davacının iki yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra davalı şirkete başvuru yaptığını, davanın zamanaşımı nedeniyle esastan reddi gerektiğini, dava konusu kazada … plaka sayılı aracın davalı nezdinde 30/06/2014-30/06/2015 tarihlerini kapsayan Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda poliçede belirtilen azami oran ile sınırlı olduğunu, davalı şirketin poliçe dahilinde davacının tedavi giderlerinden ve tedavi giderleri dönemine ait olduğu Yargıtaycada kabul edilen geçici işgöremezlik ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, ATK Trafik İhtisas Dairesinden kusur durumlarının tespit edilmesini, …’dan rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı yahut gelir bağlanıp bağlanmadığının tespitini, ödenecek tazminata temel teşkil edecek olan maluliyetin ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının ve maluliyetin söz konusu kazadan kaynaklı olup olmadığının tespiti için ATK…İhtisas Dairesinden rapor alınmasını, ayrıca davacının kendi can güvenliği nedeniyle gerekli güvenlik tedbirlerini alıp olmadığı ve müterafik kusur durumunun tespiti bakımından Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmasını, davalı şirket temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ….Ltd.Şti.vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davanın davalı şirketin kaza olduğu iddia edilen tarihi kapsayacak dönemde yaptırmış olduğu Genişletilmiş Kasko Poliçesinden dolayı … Sigorta A.Ş.ye ihbarını talep ettiklerini, davalı şirketin olayda taraf ve sorumluluğu olduğunu kabul etmediklerini, kazanın nerede nasıl meydana geldiği, kimin kusurlu olduğu, zararların ne olduğu konusunda davalı şirketin hiçbir bilgisi ve haberi olmadığını, iddia edilen tarihten bu güne kadar aracın sürücüsü hakkında soruşturma olup olmadığının da bilinmediğini, sektör gereği sık değişen araç ve şoför olması nedeniyle bahsedilen aracın şoförünün de şu an itibarı ile şirkette çalışmadığını, davacının kazancı ile ilgili beyanının afaki ve soyut olduğunu, davacının talep ettiği manevi tazminatın gerçek olayla kazadaki kusurla orantılı ve haksız kazanç elde etmeye yönelik olmaması gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle zamanaşımı olarak, aksi halde haksız ve hukuksuz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava trafik kazasından kayaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davaya konu kaza nedeniyle davacının tedavi gördüğü hastanelerden tedavisine ilişkin bilgi ve belgeler, davalı … şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davaya konu olaya ilişkin başlatılan … C.Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosya sureti getirtilmiştir.
Dava … A.Ş.’ye ihbar edilmiştir.
… … Müdürlüğünün 16/07/2020 tarihli cevabi yazısı ile davacıya davaya konu kaza nedeniyle herhangi bir sürekli veya geçici işgöremezliğe dayalı ödeme yapılmadığının tespit edildiği, ayrıca adı geçenin maaş aldığına dair bir kayda rastlanılmamış olup adına rücuya dayalı bir ödeme yapıldığına dair bir kayda da rastlanılmadığı, davacının da herhangi bir talebinin olmadığı, davaya konu olan bu olay hakkında da herhangi bir bilgi, belge ve ihbar kaydına da rastlanılmadığı belirtilmiştir.
Dosya … ATK.Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek davaya konu kaza nedeniyle tarafların kusur oranlarının tespiti ile rapor tanzimi istenmiş, ATK.Trafik İhtisas Dairesinin 31/07/2018 tarih ve… sayılı yazısı ile, kaza mahalli ve yol özelliklerine, yol genişliğine, çarpma noktasının konumuna, kaza mahalli yol üzerinde araçlar için hız limitine dair herhangi bir verinin ve olay mahallini belirtir krokinin mevcut olmadığı görülmekle mevcut verilerle sağlıklı rapor tanzimi mümkün olmadığından dosyanın iadesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya … ATK…İhtisas Dairesine gönderilerek davacının geçirmiş olduğu kaza nedeniyle daimi sakatlık oranının ve maluliyet durumunun Meslekte Kazanma Gücü ve İş Gücü Kaybı Yönetmelik hükümleri uyarınca tespiti ile rapor tanzimi talep edilmiş, … ATK…İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 22/05/2019 tarih ve 10403 karar sayılı rapor ile, davacının %4,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Dosya kusur-hasar-zarar uzmanı, aktüer ve doktor bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 12/02/2020 tarihli raporda; davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı …’ın %40 oranında kusurlu olduğu, davacı yayanın %60 oranında kusurlu olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden 4 ay belirlenmesi davacı yayanın kaza sonrası 4 aylık periyod içinde 3.bir şahsın bakımına muhtaç olduğunun anlaşıldığı, 4 aylık süre sonunda meslekte kazanma gücünden %4,2 oranında kaybının olmasının ve poliklinik muayene bulgularına göre davacının 3.bir şahsın bakımına muhtaç olmadığı, davacının kaza tarihinde elde ettiği aylık net ücretini gösteren herhangi bir maaş bordrosu, … Hizmet Döküm Cetveli v.b belge dosyaya sunulmadığından davacının kaza tarihinden günümüze kadar olan aktif devre kazançlarının AGİ’li net asgari ücretler esas alınarak hesaplandığı, davacının geçici iş göremezlik halinde kaldığı olay tarihinden itibaren 4 aylık süre boyunca %100 oranında malul sayıldığının devam eden dönemde ise %4,2 oranında sürekli malul kaldığının kabulü ile hesaplama yapıldığı, hesaplamaya konu kazada davacıya … tarafından iş kazası ve meslek hastalığı sigorta dalından davalılara rücu edilebilecek peşin sermaye değerli ödeme yapıldığına dair dosyada mübrez herhangi bir … yazı cevabı bulunmadığından peşin sermaye değeri tenzili yapılamadığı, müterafik kusur indirimi şartları oluşmadığından davacı için hesaplanan tazminat miktarından müterafik kusur indirimi yapılamadığı, davacının meslekte kazanma gücü /efor kaybına ait toplam maddi zararının 18.008,61 TL olduğu, davacının 4 aya kadar bakıcı ihtiyacı duyacağı, bu süre boyunca bakım gideri ait toplam maddi zararının 1.427,97 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili 27/05/2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile, davayı bütün davalılar için meslekte kazanma gücü açısından 18.008,61 TL’ye bakıcı giderleri talebi açısından ise 1.427,97 TL’ye artırdıklarını, dolayısı ile maddi tazminat taleplerini 19.436,59 TL’ye artırdıklarını, işbu maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya yeniden … ATK…İhtisas Dairesine gönderilerek davaya konu kaza olayının 03/09/2014 tarihinde meydana geldiği dikkate alınarak 03/08/2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında davacının maluliyet raporunun tanzimi istenmiş, düzenlenen 19/08/2020 tarih ve … karar sayılı rapor ile, 03.08.2013 tarih, … sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Malüliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin, 11.10.2008 tarih ve … sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin çalışma gücünün en az %60’ının kaybına neden olan hastalıklar listesini içeren ekinin yeniden düzenlenmesi niteliğinde olduğu, beden çalışma gücünün en az %60’ının kaybına neden olan hastalıklar listesini içerdiği, bunun dışında herhangi bir oran içermediği, meslekte kazanma gücü kaybı tespitine ilişkin ekleri olmadığı, arızaların malüliyet oranlarını gösteren listeleri içermediği belirtilmiştir.
Dosya gelen müzekkere cevapları da değerlendirilmek suretiyle yeniden bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 11/12/2020 tarihli rapor ile, ATK…İhtisas Kurulunun 19/08/2020 tarihli raporu kapsamında kök rapordaki davacının maluliyet oranında herhangi bir değişiklik olmaması nedeniyle yeniden hesaplama yapılmadığı, hesaplamaya konu kazada davacıya … tarafından iş kazası ve meslek hastalığı sigorta dalından, davalı … şirketine rücu edilebilecek peşin sermaye değerli ödeme yapılmadığı anlaşıldığından kök raporda hesaplanan davacının meslekte kazanma gücü/efor kaybına ait toplam maddi zararından peşin sermaye değeri tenzili yapılamadığı belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan ATK ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
03/09/2014 tarihinde davacı yayanın… Mahallesi … Caddesini takiben kaldırım kenarında yol içerisinde yürüdüğü sırada önüne çıkar çöp bidonlarını geçmek için yola girdiği sırada … Caddesini takiben seyir halinde olan dava dışı sürücü …yönetimindeki … plaka sayılı kamyonetin yol üzerinde çarpması sonucu davacının yaralandığı, davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsünün mahal şartlarını, yol üzerinde yürüdüğünü gördüğü yayanın konumunu da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediğinden %40 oranında kusurlu olduğu, yol kenarındaki çöp bidonları nedeniyle kontrolsüz şekilde yola giren ve gelen araçtan korunma tedbiri almayan davacının %60 oranında kusurlu olduğu, dosya içeriğiyle uyumlu ve hükme esas alınabilir kusur bilirkişisi raporu dahilinde oransal şekilde yapılan kusur ayrımının dosya içeriğiyle de uyumlu olduğu değerlendirilmiştir.
… ATK…İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 22/05/2019 tarih ve … karar sayılı rapor ile, davacının % 4,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
16 AL 864 plaka sayılı araç davalı … şirketi nezdinde kaza tarihini de kapsayacak şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalanmış olup sigorta şirketinin ve araç malikinin/işletenin meydana gelen zarardan kusur nispetinde sorumlulukları esastır.
Davalı … şirketi vekili tarafından sağlık gideri teminatından …’nın sorumlu olduğundan bahisle davalı kurumun geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin sorumluluğunun olmadığı iddia edilmiş olmakla birlikte yeni genel şartların A.5.b maddesinde tedavi süresine ilişkin çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık giderleri teminatı kapsamında ve bu teminatın da …’nun sorumluluğunda olduğu, bu nedenle sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığı açıklanmış ise de, 6111 Sayılı yasa ile değişik 2918 Sayılı yasanın 98.maddesinde … tarafından karşılanacak tedavi giderleri arasında geçici iş göremezlik tazminatının sayılmadığı, bu durumda ….nun sorumluluğunun alt norm düzeyinde genel şartlar ile genişletilemeyceğinden sözü geçen ilgili genel şart hükmünün uygulanma kabiliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik tazminatının da teminat kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.( Emsal için bknz BAM 40.HD’nin 2019/4182 E., 2019/656 K. Sayılı kararı).
Mahkememizce kusur ve maluliyet oranları dikkate alınarak yeterli izahatı içerir, denetlenebilir ve hükme esas alınabilir nitelikteki aktüer ve doktor bilirkişi tarafından hazırlanan rapora göre davacının geçici iş göremezlik zarar tutarı (davalı sürücünün % 40 kusuru oranında) 1.427,97 TL olarak, sürekli iş göremezlik tazminatı 16.580,64 TL olarak, bakıcı gideri 1.427,97 TL olarak hesaplanmıştır. Buna göre tespit edilen toplam 19.436,58 TL tazminat alacağının davalı … şirketi yönünden temerrüt tarihi 16/12/2016 tarihinden itibaren davalı araç işleteni/maliki yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden; manevi tazminatın hukuki niteliği, bu kapsamda zenginleşmeye meydan vermemesi ve fakat aynı zamanda davacıdaki manevi zararı giderecek nitelikte olması gözönüne alınarak, duyduğu elem’i gidermek bakımından davacı lehine kazanın tarihi, oluş şekli, tarafların kusur durumları, davacının yaşı, yaralanmasının niteliği, maluliyet oranı, paranın alım gücü, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları dikkate alınarak davacı için 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı araç işleteni/malikinden tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Maddi tazminat yönünden;
Davanın KABULÜ ile, davacı … için 1.427,97-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 16.580,64-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.427,97-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 19.436,58-TL’lik tazminat alacağının, davalı … yönünden temerrüt tarihi 16.12.2016 tarihinden itibaren, diğer davalı yönünden olay tarihi 03.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (Sigortanın ZMMS Poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
2-) Manevi tazminat yönünden;
Davanın KISMEN KABULÜ ile, 5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ….Tic.Ltd.Şti’nden alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
3-)Maddi tazminat yönünden; Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.327,71 TL nispi karar harcından peşin alınan + ıslah ile yatan 70,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.257,36 TL nispi harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
-Kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 4.080,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-) Manevi tazminat yönünden; Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 341,55 TL nispi karar harcından peşin alınan 68,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 273,24 TL nispi harcın davalı ….Ltd.Şti.den alınarak hazineye irad kaydına,
-Kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 4.080,00 TL ücreti vekaletin davalı ….Ltd.Şti.den alınarak davacıya verilmesine,
-Red edilen manevi tazminat miktarı yönünden davalı ….Ltd.Şti. kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 4.080,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ….Ltd.Şti.’ne verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 172,16 TL harç, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti, 466,35 TL posta, müzekkere ve tebigat masrafı olmak üzere toplam 3.038,51 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider/delil avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,

Dair, davacı ve davalı …Ş. vekilinin yüzüne karşı diğer davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/02/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza