Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1265
KARAR NO : 2018/1244
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 28/12/2016
KARAR TARİHİ: 22/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …’nün maliki bulunduğu … plakalı aracın 16/06/2010 tarihinde müvekkili … A.Ş. ile tanzim edilen 1299894 nolu poliçe ile … Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 09/08/2010 tarihinde davalının maliki ve sürücüsünün … olduğu, … plakalı araç sürücüsü … idaresindeki… plakalı araçla kaza yapmış olduğu ve maddi hasar oluştuğunu,… plakalı aracın … A.Ş tarafından mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, … plakalı aracın… plakalı aracın %100 kusurundan dolayı zarar gördüğünü, davacının sigortalısı …’ye hasarın onarıma ilişkin ödeme yaptığını, davalı … A.Ş’ye rücu edildiğini, … A.Ş’nin ise …’ye kendilerinin de ödeme yaptığını iddia ettiğini, ancak bunu gösteren belgeyi sunmadığını, rücu haklarına dayanarak yapılan masrafların tahsili için 6.004,00-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattıklarını ancak borçluların itirazda bulunduklarını belirterek itirazın iptaline vaki huzurdaki davayı ikame etmiştir.
(2) Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, KTK.109′ a göre iki yıl içinde dava açılmaması nedeni ile dava konusu talebin zaman aşımına uğradığını, araç sahibinin kaza sonrası başvurduğunu, aracın tamirinin dava dışı Tümak’ta yapılarak bedelinin de dava dışı Tümak’ a ödendiğini, davacının TTK. 1472 maddesine göre akdi halef sıfatını ispat etmesi gerektiğini, kusur iddialarını kabul etmediğini, gerçek zarardan sorumlu tutulabileceğini, icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
(3)Davalı … cevap dilekçesinde özetle; aracın hasarına ilişkin …nın ödeme yaptığını, … A.Ş ya da başka bir kurum tarafından herhangi bir ödeme almadığını, davalıya hiçbir borcunun olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası celp olunmuştur.
(2)Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun tespiti yönünden dosya Makine Mühendisi … ile Sigorta Hukuku ve Aktüeryal Hesap Uzmanı …’na tevdii edilmiş, 26/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu olayda davalı … A.Ş’ye sigortalı… plakalı araç sürücüsü …’ın % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli kusurlu olduğu, davacı … A.Ş’nin kasko sigortalısı kusursuz … plakalı araçtaki hasarın KDV dahil 8.115 TL olduğu, davacı … A.Ş’nin ise sigortalısı …’ye 6.004 TL hasar bedeli ödediği, bu ödemenin kasko genel şartlarına uygun olduğu ve davacı …nın 6762 sayılı mülga TTK.1301 maddesine göre aktif husumet ehliyeti kazandığı, davalı … A.Ş yönünden, davalı … A.Ş’ye sigortalı… plakalı araç sürücüsü …’ın % 100 (Yüzdeyüz) oranında kusurundan dolayı, davacı …ya kasko sigortalı … araçta oluşan 6.004,00 TL hasarın davalı …’nın… plakalı araç için tanzim ettiği ZMMS (Trafik) poliçesi kapsamında kaldığı, davacı …’nın bu hasar için takip talebinde talep ettiği 676,56.TL işlemiş faiz kaleminin de, talep edebileceği 683,96 TL’nin altında kaldığı, bununla birlikte davalı … A.Ş’nin ödeme emrine itiraz dilekçesi davacı …’ya 08 Mart 2012 günü tebliğ edildiği, İİK.67 maddesinin belirlediği bir yıllık itirazın iptali davası açma süresi 08 Mart 2013 günü sona erdiği, huzurdaki dava ise bu bir yıllık itirazın iptali davası açma süresi dolduktan yaklaşık 3 yıl dokuz ay sonra 28/12/2016 günü ikame edildiği, davalı … A.Ş yönünden itirazın iptali davası İİK.67.maddesinde belirlenen bir yıllık sürede ikame edilmediğinden, davanın davalı … A.Ş yönünden reddinin gerekeceği sonucuna varıldığı, takip dosyasında … A.Ş yönünden en son 28/02/2012 günü işlem yapılarak borç kat edilmiş, 2918 Sayılı kanunun 109.maddesine göre iki yıllık yeni bir zaman aşımı süresi başladığı, bu süre 28/02/2014 günü dolduğu, dava ise bu süre dolduktan yaklaşık 2 yıl 10 ay sonra 28/12/2016 günü ikame edildiği, davalı … A.Ş’nin zaman aşımı def’i 2918 Sayılı kanunun 109.maddesi ve 818 sayılı BK 135. Maddesine göre yerinde olduğu, davalı … yönünden ise; davalı …’nün, davacı …’nın kasko sigortalısı olduğu, davalı …’nün … plakalı araçtaki hasarı için,… plakalı araç ZMMS tanzim eden davalı … A.Ş’den bir hasar bedeli almadığı, davalı …’nün davacı …’dan kasko poliçesi kapsamında aldığı hasar bedeli mükerrer hasar bedeli olmadığından davacı …’nın davalı …’ye karşı itirazın iptali talebinin yerinde olmadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava itirazın iptali davasıdır.
Esasa dair uyuşmazlık; trafik kazası neticesinde davacı sigortalısı araçta oluşan hasar kapsamında karşı taraf sigortacısı davalı sigorta şirketi ve davacı sigortalısı araç maliki davalı asil yönünden rücuen tazminat ve mükerrer ödeme iddiasının yerinde olup olmadığının tespiti noktasında toplanmaktadır.
Alacak talebi itirazın iptali davasıyla ileri sürülmekle davalı sigorta şirketince yapılan itirazın davacı vekiline icra dosyası nezdinde tebliğ edildiği tarih 08/03/2012’dir. Bu minvalde dava tarihi itibariyle 2004 Sayılı İİK 67/1 fıkrası kapsamında 1 yıllık süre içerisinde ikame edilmediğinden bu davalı yönünden davanın davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir. Hak düşürücü süre incelemesi zamanaşımı definden öncelikli olarak ele alınmış ve hüküm bu minvalde tesis edilmiştir.
Diğer davalı açısından bilirkişi heyeti nezdinde yapılan tespitler de nazara alınarak kusur ve hasar belirlemesine ilişkin yapılan ayrıntılı incelemeye iştirak edilmiş ve davacı sigorta şirketinin kasko poliçesiyle meydana gelen kazadaki tazmin sorumluluğuna göre yaptığı ödemenin hasarın oluşumuyla uyumlu olup, iddia nazarında mükerrer tahsilat iddiasının yerinde olmadığı davalının… plakalı diğer aracın ZMMS poliçesiyle diğer davalı sigorta şirketinden herhangi bir tahsilatı bulunmadığı tespit olunmakla iade konusu bir bedelin de söz konusu edilemeyeceği sabit görüldüğünden davalı Kemal yönünden ise davanın esastan reddine dair neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın davalı … A,Ş, yönünden İİK 67/1 fıkrası kapsamında usulden, diğer davalı … yönünden mükerrer tahsilat iddiası sübut bulmadığından esastan REDDİNE,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 102,69 TL harçtan mahsubu ile bakiye 66,79 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
(3)Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
(4)Davalı … A.Ş duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen dava değeri itibariyle avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca yapılan hesaplama neticesinde maktu 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … A.Ş’ye verilmesine,
(5)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
(6)Davalılar tarafından belgelendirilen yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı kanunun 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”