Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1263
KARAR NO : 2019/1007
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/12/2016
KARAR TARİHİ : 12/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin aylık süreli yayınlar yayınladığını, müvekkil ile davalı arasında süre gelen ticari ilişki çerçevesinde davalı borçlu firma ilanlarını müvekkil firmanın yayıncısı olduğu dergiler veya dergi eklerinde yayınlatılması karşılığında toplam bedeli 12.980 TL bedelli reklam faturası düzenlendiğini, söz konusu reklam ilişkisinde … ve…dergileri 2016 Şubat sayısı,…- Çalışma dergisinin Mart 2016 sayısında yayınladığı ve borç ödenmeyince alacağın tahsili amacıyla İstanbul… İcra Müdürlüğü …E. Sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe davalının itiraz ettiği belirtilerek huzurdaki davayı açmıştır.
(2) Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin tekstil sektöründe faaliyet gösteren firma olduğunu, davacıya borcu bulunmadığınu, davacı tarafça icra takibinde istenen faiz oranının % 75 olup son derece fahiş ve haksız talep edildiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyası celp olunmuştur.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişi …’e tevdii edilen dosyada tanzim olunan 06/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın 2016 yılı ticari defterlerinin dijital ortam üzerinde incelemeye sunulduğu, üzerinde inceleme yapıldığı, davacı şirketin ilgili dönemde ticari defter açılış ve kapanış tasdiklerinin süreleri içinde yapıldığı, defterlerin davacı lehine delil vasfını taşıdığı, davacı …A.Ş. ile davalı… Şti. arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu, davacı şirket tarafından davalı şirkete 01/01/2016-31/12/2016 tarihleri arasında 3 adet fatura tanzim edildiği, davacı şirket ticari kayıt ve defterlerinde davalı …Şti. cari hesabının 02/12/2016 tarihinde 12.980,00 TL ( B ) bakiyesi verdiği, takip tarihi itibari ile davacı …A.Ş.’ nin ticari defter ve kayıtlarında…Şti.’ den 12,980,00,-TL alacaklı olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali istemine yöneliktir.
Taraflar tacir olup davacı tarafından delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 maddeleri uyarınca ticari defter ve belgeler nezdinde mali yönden bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmiştir.
Takip konusu edilen iki adet faturanın e-fatura olarak düzenlendiği, taraflar arasında tespit edilen ticari ilişki kapsamında davalı tarafından davacı tarafça tanzim edilen diğer fatura bedelinin ise ödenmiş olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafın ticari defter ve kayıtları fatura bedellerini tevsik ediyor olmakla birlikte fatura konusu edilen hizmetin, davalı firmaya ait markalı ürünlerin davacı firmanın yayımladığı dergilerde yer almış olması itibariyle davacı tarafça yerine getirildiği, bu surette temeldeki ilişki nazarında davacının kendi akdi sorumluluğunu ifa etmiş olduğu, fatura içeriği hizmetin davalı yana sağlandığı yazılı delillerle kabul edilmekle beraber faturaların digital ortamda davalı yana gönderildiğinin kabulüyle TTK 18 ve 21-(2) amir hükümleri kapsamında süresi dahilinde iade edildiği veya itiraza uğradığına yönelik herhangi bir delile tesadüf edilmediği anlaşıldığından asıl alacak bedeli üzerinden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesi gerekmiştir. Davalı tarafça faiz oranına yönelik olarak yüzdelik oranının % 75 üzerinden belirlendiği ve oranlamanın fahiş olduğuna yönelik itirazın ise varit olmadığı görüldüğünden buna dair itirazın da ayrıca yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Fatura alacağı kapsamında kabul edilen miktar likit ve belirlenebilir olduğundan (emsal için bknz. Yargıtay 19. H.D. 2016/5503 E. 2017/3917 K. Sayılı ilamı) kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KABULÜ ile;
Davalının İstanbul… İcra Müd. … E. Sayılı dosyasına vaki itirazının iptaliyle takibin 12.980,00-TL üzerinden işbu bedele takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına,
(2)Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan 2.596,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 886,66 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 156,77 TL + 64,89 TL icra veznesine yatan olmak üzere toplam 221,66 TL harçtan mahsubu ile bakiye 665,00 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
(4)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden AAÜT uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Davacı tarafından yapılan; 29,20 TL başvuru harcı, 156,77 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 145,50 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 935,77 TL yargılama masrafınının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır