Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/126
KARAR NO : 2018/1258
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 05/02/2016
KARAR TARİHİ: 29/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Almanya’da… Sigorta tarafından düzenlenen D/5472/KR:… no’lu yeşil kart ile zorunlu mali sorumluluğu üstlenilen… yönetimindeki … plakalı otomobille müvekkili …’e ait … plakalı otomobilin 25/08/2015 tarihli maddi hasar trafik kazası sebebiyle müvekkiline ait araçta 9.509,50-TL değer kaybı tespit edildiğini, bunun üzerine değer kaybı bedeliyle 177,00-TL tutarındaki ekspertiz rapor bedeli ve 1.500,00-TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 11.186,50-TL’nin ödenmesinin talep edildiği ancak verilen cevapta 1.517,72-TL değer kaybı tespit edildiğini beyanla müvekkiline ait aracın kaybettiği değerin tam ve kesin olarak belirlendiğinde arttırılmak üzere haksız fiil tarihi olan 25/08/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesinde dava değeri açıkça zikredilmeyip cevaba cevap dilekçesi kapsamında dava değeri davacı tarafça belli edilmiş ve açıklanmıştır. Ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konusu bu şekilde netlik kazanmış olup mahkememizce dava değeri olarak açıkça beyan olunan 1000,00 TL üzerinden değerlendirmeye alınmıştır.
(2)Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde talep miktarının belli olmadığı ve açılan davanın tespit davası olmaması nedeniyle talep miktarının belirtilerek harcın ikame ettirilmesini, dava konusu kazayla ilgili kusur oranının ve değer kaybının bilirkişi vasıtasıyla tespit edilmesini, davacının tek taraflı olarak yaptırdığı eksper raporunun kabulünün mümkün olmadığını, davacının kasko sigortasından herhangi bir hasar tutarı alıp almadığının sorulmasını taleple davanın reddiyle yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini istemiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; davacı tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi ile rapor ve ödeme makbuzu, araç onarım faturası ve kazaya ilişkin fotograflar, değer kaybının tahsili talebine ilişkin başvuru yazısı, … İl Emniyet Müdürlüğünün 07/03/2016 tarihli müzekkere cevabı, … Sigorta’nın 15/03/2017 tarihli müzekkere cevabı ekinde 2015 K 104605 numaralı hasar dosyası, Elbistan İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün 08/03/2017 tarihli müzekkere cevabı ekinde kaza tespit tutanağı ve alkol raporu, davacı vekilinin 28/06/2018 tarihli ıslah dilekçesi, dosya kapsamına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişiler makine yüksek mühendisi … ve sigorta tazminat hesap uzmanı …’e tevdii edilen dosyada tanzim olunan 31/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 25/08/2015 tarihinde meydana gelen olayda … plakalı davacı taraf sürücüsü dava dışı…’ün ve dava dışı sürücü …’ın kusursuz olduğunu, … plakalı davalı taraf sürücüsü dava dışı…’nin %100 oranında kusurlu olduğunu, dava konusu kazaya ilişkin tutulan kaza tespit tutanağındaki tespitlerin … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu, davacı tarafa ait … model … marka araca ilişkin yapılan hesaplamada değer kaybı tutarının 2.155,84-TL olduğunu, davacıya ait araçta oluşan değer kaybının 2.250,00-TL olabileceğini, davacıya ait hasarlı araca ilişkin dava dışı … Sigorta nezdinde kasko poliçesi bulunduğu ve kaza sonrası açılan … K … numaralı hasar dosyasına istinaden dava dışı sigorta şirketi tarafından aracın değişmesi gereken parçaları ve onarımı yapılmak suretiyle 9.428,87-TL toplam ücret ödendiğini, Mahkemece takdir edilecek değer kaybı tutarının asgari maddi araç başına 29.000,00-TL teminat limiti gözetilerek … yabancı plakalı aracın yeşil kart poliçesi kapsamında davalı büro tarafından tazmin edilmesi gerektiği yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; kusurlu eylem neticesinde meydana gelen trafik kazasında oluşan değer kaybı bedelinin tahsiline yönelik alacak davasıdır.
Toplanan deliller nazarında; dosya içeriğiyle ve olayın meydana geliş şekli dahilinde bilirkişi tarafından yapılan teknik analiz neticesinde de belirtildiği üzere, dava dışı… plakalı araç sürücüsü ….’nin kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği, kavşak özelliklerini ve özellikle trafik levhasını dikkate almayarak davacıya ait araca yandan çarptığı dikkate alınarak kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu kabul edilmesi gerektiği yönünde yapılan tespite itibar edilmiştir.
Bu bağlamda … plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybından kusur nispetinde Türkiye’nin de taraf olduğu 20/04/1959 tarihli uluslararası sözleşme kapsamında ihdas edilen davalı … Taşıtlar Bürosu’nun …4 plakalı araç kaza tarihini kapsayacak şekilde yurt dışında sigortalanmış olduğundan zarardan sorumlu tutulması gerektiği esastır. Bilirkişi raporu dahilinde; aracın özellikleri, kazanın meydana geliş şekli, araçta oluşan hasarın mahiyeti ve hasarsız halinin ikinci el piyasa rayici satış değeri arasındaki fark dikkate alınmak suretiyle tespit olunan “gerçek” değer kaybı bedeli olan 2.250,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği takdir edilmiş, öncesine dair kesin kanaat doğuracak bir tarihe tesadüf edilmemekle temerrüt tarihi olarak davalı büronun cevap tarihi olan … esas alınmak suretiyle neticeden davanın kabulüne yönelik aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KABULÜ ile;
2.250,00-TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olarak kabul edilen 25/12/2015’ten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 153,69 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 162,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,71 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
(3)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(4)Davacı tarafından yapılan; 29,20 TL başvuru harcı, 162,40 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 100,00 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.495,90 TL yargılama masrafınının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
¸

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “